Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 по делу № 33-22753/2014 от 15.09.2014

Судья:   Мустафина  И.З.                                                            Дело № 33-22753/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой    Н.В.,   Басырова    И.И.,

при секретаре Дамбаевой    Б.Б.,   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя   истца   Бабаевой   Д.Р.  кызы   по  доверенности  Рябцева А.В  на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта  2014 года,           которым  постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаевой Д.Р. кызы к Горбатовой Е.Д., ООО «Дом антикварной книги в Никитском» о включении в наследственную массу денежных средств, книг, взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаева Д.Р. кызы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горбатова Д.И., обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Дом антикварной книги в Никитском», Горбатовой Е.Д. о включении в наследственную массу Горбатова И.С. денежных средств в размере ххх коп., взыскании с ответчика ООО «Дом Антикварной книги в Никитском» неосновательного обогащения в размере ххх руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец Бабаева Д.Р. кызы указала, что ххх года умер Горбатов И.С. - коллекционер, специалист по живописи и антиквариату. С ххх года по ххх год Горбатов И.С. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Горбатовой Е.Д. ххх года Горбатов И.С. зарегистрировал брак с истцом Бабаевой Д.Р. кызы, от которой в феврале ххх года у них родился общий ребенок Горбатов Д.И. Последние годы Горбатов И.С. пытался в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество с ответчиком Горбатовой Е.Д. В декабре ххх года им удалось договориться о том, что часть коллекции старой русской книги (421 наименование,  список № 1) будет реализована   на  аукционе ответчиком ООО «Дом антикварной книги в Никитском», а полученные от аукциона денежные средства будут распределены следующим образом: ххх % - ответчику ООО «Дом антикварной книги в Никитском», оставшаяся сумма делится  поровну между Горбатовым И.С. и Горбатовой Е.Д.  Подтверждением   подобных  намерений  сторон  служит     рукописное  соглашение  от ххх года,  написанное    от  руки  Горбатовым    И.С.  и  подписанное      Горбатовой   Е.Д. По просьбе истца Горбатов И.С. передал на аукцион также принадлежащие   истцу  книги (8  позиций,  список  № 2),  которые  ранее    были    переданы  истцом    на  комиссию  в    ООО   «ххх»,   где  директором  магазина № х работал   Горбатов  И.С.  ххх года Горбатов И.С. передал все книги  по  списку   №  1  и  списку № 2 в ООО «Дом антикварной книги в Никитском» для  проведения аукциона. ххх года Горбатов И.С. умер, завещания не оставил. ххх года ООО «Дом антикварной книги в Никитском» провел аукцион под названием «Шедевры русского книгопечатания и переплетного дела; редкие книги и автографы из частной коллекции», результаты аукциона размещены на интернет-сайте ответчика ООО «Дом антикварной книги в Никитском» по адресу:ххх. В апреле 2013 года истец,  действуя    также  в     интересах   несовершеннолетнего    сына  Горбатова  Д.И., обратилась к нотариусу  г.Москвы  ххх с заявлением о принятии наследства по закону после  смерти   Горбатова   И.С. В апреле ххх года истец обратилась к ответчику ООО «Дом Антикварной книги в Никитском» с просьбой о передаче денежных средств за книги истца и с предложением о переводе денежных средств за книги Горбатова И.С.,  входящих  в наследственную   массу, на депозитный счет нотариуса. Общая цена продажи книг по списку № 1  (общие  книги    Горбатова  И.С.  и  Горбатовой  Е.Д.)  составила ххх руб. 00 коп., по списку № 2 (личные  книги  истца)  - ххх руб. 00 коп. Однако, сотрудники ООО «Дом антикварной книги в Никитском» сообщили истцу, что договор на реализацию книг заключен с Горбатовой Е.Д., поэтому денежные средства они обязаны передать ей. Ххх года истец направила ответчику ООО «Дом антикварной книги в Никитском» претензию с требованием о возврате денежных средств за проданные книги, принадлежащие истцу.  Истец  полагает,  что    книги  согласно  Списка    № 1  являются      совместно  нажитым  имуществом  в  период  брака    Горбатова   И.С.  и  Горбатовой   Е.Д.,  в    связи  с  чем   х %  от вырученных      на  аукционе    денежных  средств    от  продажи  книг  в  размере ххх   руб. 00  коп.,  за  вычетом   х% (оплата  за    проведение  аукциона),  а  также  х  книг (согласно  Приложению  Б),  не  реализованные  на  аукционе  и  переданные  ответчику Горбатовой  Е.Д., подлежат включению в  состав     наследственной  массы,  оставшейся     после  смерти  Горбатова     И.С. Книги  по  списку  №  2  принадлежат лично истцу,  в  связи  с чем  истец полагает,  что  денежные  средства,  полученные  от    реализации    на   аукционе    указанных   книг,  в  размере    ххх руб.,    за  вычетом    х  %    (оплата  за  проведение  аукциона),  являются      неосновательным  обогащением  ответчиков. На  основании    изложенного,  ссылаясь  на  положения    ст. 34  СК   РФ,  ст.ст. 1112, 1102, 1105, 1107  ГК  РФ, с   учетом  уточнений     исковых  требований,     истец  Бабаева  Д.Р.  кызы,  действуя  в   своих   интересах    и  в  интересах     несовершеннолетнего  Горбатова    Д.И.,     просит  включить   в наследственную массу  Горбатова    И.С.  денежные  средства  в   размере    хххруб. 00  коп., х  книг,  принадлежащих   Горбатову  И.С.,  не  реализованных    на  аукционе  и  возращенных   ответчику  Горбатовой    Е.Д. (Приложение  Б),  взыскать  с  ответчика    ООО «Дом антикварной книги в Никитском» неосновательное  обогащение    в  размере  ххх  руб. 00  коп.

  Определением суда     от    29.11.2013г.  к  участию  в деле  в качестве    третьего  лица,  не  заявляющего    самостоятельные  требования    относительно    предмета  спора,  привлечен  Горбатов    А.И. (сын  наследодателя     Горбатова   И.С.).

Истец   Бабаева   Д.Р. кызы,  действуя   в   своих   интересах   и  в  интересах  несовершеннолетнего  Горбатова Д.И., в судебное заседание  первой   инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы адвоката Шварцера К.А.

Представитель истца Бабаевой Д.Р. кызы  адвокат Шварцер К.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горбатова Е.Д. и третье лицо Горбатов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы адвоката Кайгородову Ю.В.

Представитель ответчика Горбатовой Е.Д. и третьего лица Горбатова А.И. адвокат Кайгородова Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 1-4 том 3).

Представитель ответчика ООО «Дом антикварной книги в Никитском» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела представлены письменные объяснения (л.д. 113 т. 1).

Представитель третьего лица ООО «ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус г. Москвы ххх. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Суд  постановил  указанное     выше  решение,  об  отмене    которого    просит    представитель   истца  Бабаевой    Д.Р.  кызы   по  доверенности  Рябцев А.В.  по  доводам  апелляционной  жалобы,  указывая, что     судом  неправильно     определены  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,  не  было  дано  надлежащей   правовой    оценки      обстоятельствам,  связанным  с длительным   проживанием  в браке   ответчика  Горбатовой Е.Д.  и  Горбатова     И.С.;  обстоятельства,  связанные  с  определением  момента  прекращения     семейных  отношений  между    ответчиком   Горбатовой Е.Д.  и  Горбатовым  И.С. судом  первой  инстанции    не  исследовались; ответчиком  Горбатовой  Е.Д.  не  представлено  доказательств    приобретения  спорных    книг  по  списку   №  1;  неправильное    определение  обстоятельств,  имеющих  значение   для  дела,  привело  к неправильному    применению     и  толкованию  судом  первой    инстанции    норм    материального   права,  в  том    числе,  нормы,  содержащейся     в   п.4  ст. 38 Семейного   кодекса РФ,  в  связи  с чем    судом  первой  инстанции    неправильно   возложено   на  истца    бремя доказывания  обстоятельств,  связанных  с  приобретением   спорных  книг  по  Списку   № 1  в  период  брака    между     Горбатовой    Е.Д.  и    Горбатовым   И.С.  Также  представитель   истца     указывает,  что   обстоятельства,  которые  суд  первой  инстанции     счел  установленными,  не  доказаны    достоверными     и  достаточными   доказательствами:  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства,  подтверждающие  приобретение    спорных  книг  по  списку  №  1  ответчиком  Горбатовой  Е.Д.  в    период     после  прекращения  семейных  отношений  с Горбатовым  И.С.  Одновременно судом  первой  инстанции   дана  неправильная  оценка   доказательствам,  представленным стороной     истца,  в подтверждение   приобретения   спорных   книг  по  списку  № 1  в  период  брака  Горбатовой   Е.Д. и  Горбатовым  И.С.,  а  именно:  расписке    с  прилагаемым  списком  книг,  подписанной  собственноручно  ответчиком  Горбатовой    Е.Д.,   а также  доказательствам,  подтверждающим  принадлежность      книг  по  списку  №  2  истцу,  а  именно: договорам  комиссии,  заключенным     истцом  с   ООО   «ххх».

  Истец  Бабаева  Д.Р.  кызы     в  судебное  заседание  апелляционной     инстанции    не явилась,  о  дне    рассмотрения     дела   извещена.

 Представитель  истца   Бабаевой  Д.Р.  кызы  по  доверенности    Меньшиков  Д.О.  в  судебном  заседании    доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

  Ответчик  Горбатова   Е.Д.,  третье  лицо  Горбатов   А.И.  в  судебное  заседание  апелляционной     инстанции    не явились,  о  дне    рассмотрения     дела   извещены.

 Представитель  ответчика   Горбатовой   Е.Д.,  третьего  лица  Горбатова   А.И.  по  ордеру  и    доверенности   адвокат  Кайгородова   Ю.В. в  судебном  заседании    возражала  против     удовлетворения  апелляционной  жалобы     представителя  истца  по  доверенности    Рябцева    А.В.,  указывая,  что  решение  суда   является  законным  и  обоснованным,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

 Представитель  ответчика ООО «Дом антикварной книги в Никитском»  по  доверенности   Гольдман    В.Э.  возражал    против  удовлетворения  апелляционной    жалобы,  полагая  решение  суда    законным  и  обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Букинист», третье лицо нотариус г. Москвы Соловьев И.А. в судебное заседание  апелляционной  инстанции   не явились, о   дне  рассмотрения    дела  извещены надлежащим образом.

 Проверив материалы дела, заслушав объяснения  представителя  истца Бабаевой  Д.Р. кызы   по  доверенности Меньшикова  Д.О., представителя  ответчика   Горбатовой   Е.Д.,  третьего  лица  Горбатова   А.И. по  ордеру  и    доверенности   адвоката  Кайгородовой   Ю.В.,  представителя  ответчика      ООО «Дом антикварной книги в Никитском»  по  доверенности   Гольдмана    В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

            В  соответствии   с  ч.1  ст. 330  ГПК  РФ  основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом   установлено  и     следует  из  материалов     дела,  что  ххх года умер Горбатов И.С. (л.д. 14 том 1),  после  смерти    которого  открылось наследство.

Наследниками   по  закону  первой  очереди   к имуществу   умершего     Горбатова  И.С.  являются жена Бабаева Д.Р. кызы (л.д. 11 том 1), сын Горбатов Д.И., ххх года рождения (л.д. 12, 13 том 1),  и  сын Горбатов А.И. (л.д.166  том  1).

Брак между Горбатовой Е.Д. и Горбатовым И.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ххх Тверского района г. Москвы от ххх года. Согласно данному решению мирового судьи, фактически брачные отношения между Горбатовой Е.Д. и Горбатовым И.С.  были прекращены еще до ххх года (л.д. 5, 6 том 3).

  Брак    между  Горбатовым   И.С. и Бабаевой  Д.Р.  кызы  заключен    ххх. (л.д.11  том  1).

  Несовершеннолетний    Горбатов  Д.И., ххх  г.р.,  является  сыном  Горбатова    И.С.  и  Бабаевой    Д.Р.кызы  (л.д.12, 13  том  1).

ххх года между ООО «Дом антикварной книги в Никитском» и Горбатовой Е.Д. заключен договор № ххх согласно п. 1.1 которого Горбатова Е.Д. (Продавец) предоставляет принадлежащие ей на праве собственности рукописи, книги, автографы, книжную графику ООО «Дом антикварной книги в Никитском» (Устроитель аукциона) для продажи на аукционных торгах (л.д. 13-14 том 2).

Перечень переданных по Договору № ххх от ххх года Горбатовой Е.Д. книг указан в Приложении № 1 к договору (л.д. 15-45 том 2).

Ответчиком ООО «Дом антикварной книги в Никитском» в материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию части переданных Горбатовой Е.Д. книг, выплату Горбатовой Е.Д. причитающейся ей денежной суммы за реализацию принадлежащих ей на праве собственности книг, а также представлены акты о возврате Горбатовой Е.Д. нереализованных в ходе аукциона принадлежащих ей книг (л.д. 66-270 том 2).

Истец Бабаева Д.Р. кызы считает, что   книги  согласно  Списка   № 1, переданные  ответчиком  Горбатовой   Е.Д. ххх года в ООО «Дом Антикварной книги в Никитском» для реализации на аукционе,  являются  совместно   нажитым  имуществом   в  период  брака   Горбатовым  И.С.  и  Горбатовой    Е.Д.,  в  связи  с чем   х    доля  денежных  средств  (за  вычетом   х %  оплаты  за  проведение  аукциона)  в  размере   ххх   руб. 00  коп.,  а  также  х    книг (согласно  Приложению  Б),  не  реализованных  на  аукционе  и  переданных  ответчику     Горбатовой  Е.Д.,  подлежат   включению  в  состав     наследственной  массы,  оставшейся     после  смерти  Горбатова     И.С.     Книги  по  списку  №  2 принадлежат    лично истцу,  были  переданы     истцом  Горбатову    И.С.  для  реализации    на  аукционе,   в  связи  с чем      истец полагает,  что  денежные  средства,  полученные  от    реализации    на   аукционе    указанных   книг,  в  размере    ххх руб.,  за  вычетом    х  % (оплата  за  проведение  аукциона),  являются      неосновательным  обогащением  ответчика.

ххх года истец Бабаева Д.Р. кызы направила ответчику ООО «Дом антикварной книги в Никитском» претензию с требованием выплатить ей денежные средства, вырученные от реализации на аукционе принадлежащих ей книг или вернуть обратно нереализованные книги (л.д. 87-88 том 1).

    Представитель  ответчика ООО «Дом Антикварной книги в Никитском»   в письменных  пояснениях    от ххх года  указал  и  пояснил  в  суде  апелляционной  инстанции,  что   ххх года между ответчиком ООО «Дом Антикварной книги в Никитском» и ответчиком Горбатовой Е.Д. был заключен договор № ххх на предоставление принадлежащих ей на праве собственности книг для продажи на аукционных торгах с перечнем их, указанным в Приложении № 1 к договору. Согласно протокола Аукциона № 12 от ххх года и Протокола № ххх от ххх года была продана часть книг, принятых по договору № ххх от Горбатовой Е.Д., и сумма за проданные книги была выплачена Горбатовой Е.Д. в полном объеме, оставшаяся часть непроданных книг была возвращена по Акту от ххх года и акту от ххх года. Список книг, указанный истцом Бабаевой Д.Р. кызы в исковом заявлении, распечатан из каталога на интернет-сайте ответчика, а данные книги принадлежат на праве собственности Горбатовой Е.Д. (л.д. 113 том 1).

Ответчик Горбатова Е.Д.  в  своих  письменных  объяснениях  указала,  а  также     представитель   ответчика  Горбатовой Е.Д. адвокат Кайгородова Ю.В.  в  ходе   судебного  разбирательства   пояснила, что по договору № ххх от ххх года   ответчиком  Горбатовой Е.Д. передавались на реализацию на аукционе принадлежащие ей на праве собственности книги. Данные книги приобретались ею после прекращения брачных отношений с Горбатовым И.С., в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 1-4 том 3).

Отказывая в удовлетворении   исковых  требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Бабаевой Д.Р. кызы в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что переданные  ответчиком  Горбатовой  Е.Д.  на реализацию на аукционе ответчику ООО «Дом антикварной книги в Никитском» книги  согласно  списка  №  1  находились в общей совместной собственности бывших супругов Горбатова И.С. и Горбатовой Е.Д., равно  как не представлено доказательств того, что на аукцион передавались какие-либо другие книги, которые находились в совместной собственности Горбатова И.С. и Горбатовой Е.Д.,  в  связи    с  чем   пришел   к  правильному  выводу    об  отсутствии    правовых  оснований  для  включения    в  наследственную массу,  оставшуюся  после  смерти   Горбатова И.С., денежных средств в размере ххх руб. 00 коп., вырученных от реализации на аукционе книг,   а  также   книг в количестве х штук, не реализованных на данном аукционе ответчиком ООО «Дом антикварной книги в Никитском».

  При  этом  суд  дал  надлежащую  оценку представленным сторонами  доказательствам,  в  том  числе,  представленной  стороной  истца  расписке    Горбатова И.С. от ххх года о намерении реализовать на аукционе находящиеся в совместно нажитом имуществе книги в количестве 421 штука и разделить вырученные денежные средства между ним и бывшей супругой Горбатовой Е.Д. (л.д. 15 том 1).    Суд  первой    инстанции    указал,  что    указанная  расписка Горбатова И.С. от 21.12.2012 года не подтверждает тот факт, что данные книги были переданы на реализацию на аукционе и не содержит подписанного бывшими супругами перечня книг, находящихся в общей собственности бывших супругов и подлежащих разделу между ними.

Оценив представленные  истцом  доказательства   в подтверждение доводов о приобретении   книг,  переданных    на   аукцион  ответчиком  Горбатовой Е.Д.,    в  период  брака Горбатовым И.С.  и  Горбатовой  Е.Д.,  суд  пришел   к   обоснованному выводу о недоказанности  указанных  доводов  истца,  с  которым   суд  апелляционной  инстанции  соглашается.

   Доводы     апелляционной    жалобы    о    том,  что суд  первой   инстанции   не  дал      правовой    оценки      обстоятельствам,  связанным  с длительным   проживанием  в браке   ответчика  Горбатовой Е.Д.  и  Горбатова     И.С.,  а  также   не  исследовал  обстоятельства,  связанные  с  определением  момента  прекращения     семейных  отношений  между    ответчиком   Горбатовой Е.Д.  и  Горбатовым  И.С., судебная  коллегия    отклоняет,  как    не  соответствующие      материалам     дела.  При   этом   судебная  коллегия дополнительно  отмечает,  что    сам   по  себе   факт    длительного   проживания  в браке   ответчика  Горбатовой Е.Д.  и  Горбатова     И.С.  не  доказывает    того  обстоятельства,  что   книги,  переданные ответчиком  Горбатовой    Е.Д.     на  реализацию     на  аукцион      ООО   «Дом антикварной книги в Никитском»,  являются  общей    совместной  собственностью    Горбатова      И.С.  и  Горбатовой    Е.Д.  В  исковом  заявлении    истец  Бабаева       Д.Р.кызы  указывает,  что  последние  годы     Горбатов     И.С.  проживал     фактически  с  истцом,  в  1999  году    у них  родился   ребенок  Горбатов    Д.И.,  ответчику   Горбатовой    Е.Д.  Горбатов    И.С. лишь  оказывал  материальную  помощь.  Кроме  того,  при  обращении    к    мировому  судье    судебного  участка    №  ххх    Тверского   района  г.Москвы     с  иском  о  расторжении   брака   Горбатов  И.С.  указал,  что     брачные  отношения  с Горбатовой     Е.Д.  фактически  прекращены    более    10  лет  назад,  общее    хозяйство  не ведется,  каждый  из  них     ведет  самостоятельную  жизнь.  Указанные    обстоятельства     установлены  решением     мирового    судьи  судебного  участка    №  ххх   Тверского   района  г.Москвы    от   хххг. (л.д.6  том 3),  что  также  было  предметом  исследования  судом    первой  инстанции   при  разрешении   настоящего спора.

Договор  № ххх на предоставление принадлежащих на праве собственности  книг для продажи на аукционных торгах с перечнем их, указанным в Приложении № 1 к договору,  заключен ххх года между ответчиком ООО «Дом Антикварной книги в Никитском»  (Устроитель  аукциона) и ответчиком Горбатовой Е.Д. (Продавец),  то  есть,  при   жизни   Горбатова   И.С.,  умершего    ххх.   Согласно  п. 1.1  указанного  договора    Горбатова    Е.Д. (Продавец)  предоставляет  устроителю    аукциона    для  продажи  на  аукционных  торгах    принадлежащие    ей  на  праве    собственности  рукописи,   книги,  автографы,  книжную    графику.  Данное     обстоятельство   было учтено   судом   при   разрешении    спора,  и  ему  дана  надлежащая  оценка.   

Судом  первой  инстанции  также  обоснованно   отказано    в  удовлетворении     требований   истца       Бабаевой     Д.Р.кызы     к  ответчику ООО «Дом антикварной книги в Никитском»  о  взыскании   неосновательного    обогащения   в  размере  ххх руб.,     выразившегося  в доходе от продажи на аукционе  книг,  которые   как  указывает    истец  Бабаева Д.Р. кызы   принадлежали     ей  на    праве  личной    собственности.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   При  отказе  в  удовлетворении   исковых  требований   Бабаевой  Д.Р.кызы   в  указанной     части    суд    первой  инстанции    исходил  из  того,  что  истцом Бабаевой Д.Р. не представлено    достаточных  бесспорных  доказательств   того,  что   ответчиком ООО «Дом антикварной книги в Никитском» были проданы на аукционе  принадлежащие истцу Бабаевой Д.Р. кызы книги  согласно  списка №  2   и получены от продажи доходы, в  частности,  истцом  не  представлен   договор о передаче  ею  в ООО «Дом антикварной книги в Никитском» данных книг на реализацию на аукционе.

  При  этом  судом  первой  инстанции   дана  надлежащая  оценка   представленным истцом Бабаевой Д.Р. кызы договорам комиссии на продажу  этих же   книг, заключенных в ххх годах между Бабаевой Д.Р. кызы и ООО «ххх», свидетельствующих о передаче данных книг в ООО «ххх» на продажу.  Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате истцу Бабаевой Д.Р. кызы либо передаче данных книг в ООО «Дом антикварной книги в Никитском», суду не представлено.

Согласно    ст. 56  ГПК  РФ   каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12,  67 ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка,  с  которой     судебная  коллегия    соглашается.

 В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.   Доводы     апелляционной  жалобы    фактически  воспроизводят     обстоятельства,  на которых     истец  Бабаева   Д.Р.кызы    основывала  свои  исковые  требования  и  которым   суд в  их  совокупности  дал   надлежащую  оценку  в  соответствии с  правилами      ст. 12, 56, 67  ГПК  РФ,  в  связи  с чем  не  могут  служить  основаниям     к  отмене  решения    суда.

  Разрешая  спор,  суд   с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░ -  ░░░░░░░░   ░░░  ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ -  ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: