Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.05.2023 по делу № 10-18219/2023 от 18.08.2023

Судья Смирнова М.М. Дело № 10-18219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  20 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А.,

осужденной Куликовой Елены Михайловны,

защитника – адвоката Бурдина М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бурдина М.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Бурдина М.С. об освобождении от наказания Куликовой Елены Михайловны, ..., отказано.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года в отношении Куликовой Елены Михайловны изменен. Осужденной Куликовой Елене Михайловне по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) года 06 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куликовой Е.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 08 (восемь) месяцев. В остальной части приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 в отношении Куликовой Елены Михайловны оставлен без изменения.

Изучив материалы, выслушав мнения осужденной Куликовой Е.М., защитника – адвоката Бурдина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алаевой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября  2022 года Куликова Е.М. осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, в том числе, в отношении Куликовой Е.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

19 апреля 2023 года адвокат Бурдин М.С. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года в отношении Куликовой Е.М. в соответствие с действующим законодательством, поскольку Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ слова «до шести лет» заменены на слова «до пяти лет», что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. На основании п «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. По приговору Куликовой Е.М. вменяется недоначисление в бюджет налога в период с 2014 года по 2016 год, то есть преступление фактически совершалось в 2014-2016 годах и срок давности истек в 2022 году, согласно изменениям, на момент вступления в силу приговора сроки давности истекли, в связи с чем Куликова Е.М. подлежит освобождению от наказания.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бурдина М.С. об освобождении Куликовой Е.М. от наказания отказано. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года в отношении Куликовой Е.М. изменен. Назначено осужденной Куликовой Е.М. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куликовой Е.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. В остальной части приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 в отношении Куликовой Елены Михайловны оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин М.С. в интересах осужденной Куликовой Е.М., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 20 апреля 2006 года № 4-П по делу «О проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ», установил, что по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в котором должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Отмечает, что законодатель сократил санкцию статьи на один год, а суд первой инстанции сократил Куликовой Е.М. наказание лишь на шесть месяцев и испытательный срок – на четыре месяца, что является несправедливым. Обращает внимание, что по приговору Куликовой Е.М. вменяется недоначисление в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 2014 по 2016 года, то есть преступление фактически совершалось в 2014 – 2016 годах, и согласно новому закону шестилетний срок давности после совершения преступления истек в 2022 году, на момент вступления в силу приговора сроки давности также истекли. Ссылаясь на то, что фактическая неуплата налогов на момент юридического окончания преступления составляла меньше суммы, необходимой для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, адвокат Бурдин М.С. просит привести приговор и последующие судебные решения в соответствие с новым уголовным законом и освободить Куликову Е.М. от наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Так, в силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции проверив доводы адвоката Бурдина М.С., изучив в полном объеме представленные материалы, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и привел мотивы принятого решения в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как усматривается из представленных материалов, Куликова Е.М. судима 04 октября 2022 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 (два) года. 06 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору 04 октября 2022 года, указанное преступление совершено Куликовой Е.М. и Гришиным А.В. в период с 01 января 2014 года по 24 мая 2017 года в г. Москве на общую сумму 63.441.433,24 рублей.

Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 199 УК РФ: снижено наказание в виде лишения свободы с шести лет до пяти лет, в связи с чем данное преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению, потому что на дату вступления приговора от 04 октября 2022 года в законную силу (06 марта 2023 года) шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, оконченного 24 мая 2017 года, не истек.

Поскольку Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ снижен размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем изменена категория данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, то есть улучшено положение осужденной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство должно влечь за собой смягчение назначенного Куликовой Е.М. наказания.

С учетом смягчения назначенного Куликовой Е.М. наказания, суд первой инстанции обоснованно уменьшил и испытательный срок, в связи с чем доводы адвоката Бурдина М.С. о несправедливом сокращении Куликовой Е.М. наказания и испытательного срока являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что фактическая неуплата налогов на момент юридического окончания преступления составляла меньше суммы, необходимой для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Бурдина М.С., при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана оценка в постановлении судьи.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда в полном объеме отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Бурдина М.С., действующего в интересах осужденной Куликовой Е.М., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 3828, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бурдина М.С. об освобождении от наказания Куликовой Елены Михайловны, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдина М.С., действующего в интересах осужденной Куликовой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░