Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2018 (2-3624/2017;) ~ М-3700/2017 от 21.09.2017

дело № 2-139\2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием

представителя истца Минец М.С.

представителя ООО «Газпром

межрегионгаз Ставрополь» Пономаревой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки недействительным, признании действий контролера неправомерными, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки недействительным, признании действий контролера неправомерными, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Советской Армии, 50 «а» <адрес> пришел контролер Пятигорского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»- ФИО4 с целью проверки работоспособности счетчика газа и сверки данных. После осмотра контролёром составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что прибор учета газа истца реагирует на магнитное воздействие, счетный механизм не плотно прилегает, деформирован корпус в левом верхнем углу, номер пломбы на счетном механизме не соответствует номеру пломбы, установленной в реестре. Истец пояснил контролеру, что никто из членов его семьи к прибору не подходил ни разу после его установки в июле 2010 года. Считает, что у него не имеется нарушений в содержании прибора учета газа.

Показания за потребленный газ истец подает регулярно и соответственно задолженности по оплате у него нет, за исключением периода после составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного контролером ФИО4 Так согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил истцу сумму задолженности за потребленный газ в размере 174145 руб. 68 коп. После этого истцу пришло уведомление о приостановлении подачи газа, где сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 163441 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возросла на 10703 руб. 81 коп.

После обращения истца к ответчику с просьбой дать разъяснения в сложившейся ситуации, им был получен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что «согласно п. 62 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах»- если на дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Но с ДД.ММ.ГГГГ начисления производятся по нормам газопотребления, так как до этого времени не заменен прибор учета газа. Кроме того, указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца 3206134426 в размере 163441 руб. 87 коп.

Истец обращает внимание суда на то, что в акте проверки контролером не указано, что показания на приборе учета были изменены или было какое-либо вмешательство в работу счетчика. С момента установки приборов учета ни разу у контролеров не возникало вопросов, не установлено нарушений. Кроме того, самим контролером ФИО4 указано, что пломбы не нарушены.

По изложенным основаниям, с учётом уточнённых исковых требований, просит признать акт проверки филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ФИО4 -недействительным, и обязать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности в размере 148203, 45 руб. и пени в размере 12012, 54 руб. по фактическим показаниям прибора учёта согласно акту на снятие узла учета газа абонента от 27.10.2017г., которые составляют 34765 м3 на момент снятия прибора учета газа по настоящему делу.

Взыскать с ответчика судебные расходы: 20000 руб.-оплата услуг представителя,1490 руб.- оформление нотариальной доверенности, 300 руб.- оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, 106,90 руб. и 660 руб.- в счет замены прибора учёта газа по квитанциям ОАО «Пятигорскгоргаз», 3500 руб. в счет приобретения прибора учета газа для замены, а также суммы в размере 22 364, 48 руб. в счет оплаты услуг судебного эксперта.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Заслушав мнения сторон, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпромежрегионгаз Ставрополь» ФИО5 исковые требования не признала. В обоснование своих возражений на исковое заявление указала, что газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно ст. 2 ФЗ «О газоснабжении в РФ», дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Осуществляя свои полномочия в области газоснабжения. Правительство РФ устанавливает, в частности. Принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке при поставках газа населению. Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются Региональной Энергетической Комиссией и правительством <адрес>.

В соответствии с п. 60 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» акт был подписан гражданами, присутствовавшими при проведении проверки, а именно сотрудником филиала ФИО4 и ФИО1 На момент проверки, в случае несогласия с выявленными нарушениями, ФИО1 имел право изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки, однако, возражений в акте не отразилось. В силу ст. 20 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, |если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 30 «Жилищного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ, - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 1 ст. 157 «Жилищного Кодекса РФ» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так, в силу п. 24, п. 25 и п. 32 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии п.п. «б», «ж» п. 21 Постановление правительства №. На основании п. 81(12) Правил № прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу, п. 28 Правил поставки газа, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем устранения неисправности. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона об обеспечении единства измерений, а также, обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. В состав обязательных требований к средствам измерений в случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (п.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении единства измерений»; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Приказ Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО11 50818-95 Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний (с Изменением №); ФИО11 8.674-2009 ГСИ. Общие требования к средствам измерений и техническим системам и устройствам с измерительными функциями; ГОСТ 8.401-80 ГСИ. Классы точности средств измерений. Общие требования; ГОСТ 8.009-84 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ), армируемые метрологические характеристики средств измерений).

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», во исполнение законодательства, не имеет права принимать, при взаимных расчетах за поставленный газ, показания неисправного или не сверенного счетчика. Соответственно, на основании норм действующего законодательства и акта проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа были произведены начисления за поставленный природный газ за период. Данный расчет производился по нормативам потребления природного газа, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с «Методикой расчета норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа», утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 13.07.2006г. В настоящее время у абонента установлен новый прибор учета газа ВК- Об Т №), расчеты за потребленный природный газ ведутся в соответствии с показаниями данного прибора.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес>, отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона об обеспечении единства измерений, а также, обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии п. 1.6. приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил учета газа» средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. 80. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Подпунктами «б» и «ж» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб и незамедлительно уведомлять поставщика газа об их повреждении, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что используемый истцом газовый счётчик типа СГМН-1 G6 заводской № с датой изготовления в 2010г.), допущен для использования в Российской Федерации в качестве средства измерения потреблённого газа для бытовых целей.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Советской Армии, 50 «а» <адрес> пришел контролер Пятигорского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»- ФИО4 с целью проверки работоспособности счетчика газа и сверки данных. После осмотра контролёром составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что прибор учета газа истца реагирует на магнитное воздействие, счетный механизм не плотно прилегает, деформирован корпус в левом верхнем углу, номер пломбы на счетном механизме не соответствует номеру пломбы, установленной в реестре. Истец пояснил контролеру, что никто из членов его семьи к прибору не подходил ни разу после его установки в июле 2010 года. Считает, что у него не имеется нарушений в содержании прибора учета газа.

Показания за потребленный газ истец подает регулярно и соответственно задолженности по оплате у него нет, за исключением периода после составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного контролером ФИО4 Так согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил истцу сумму задолженности за потребленный газ в размере 174 145 руб. 68 коп. После этого истцу пришло уведомление о приостановлении подачи газа, где сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 163 441 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возросла на 10 703 руб. 81 коп.

После обращения истца к ответчику с просьбой дать разъяснения в сложившейся ситуации, им был получен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что «согласно п. 62 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах»- если на дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

По ДД.ММ.ГГГГ начисления за потребленный газ истцу производились по нормам газопотребления, так как до этого времени не был заменен прибор учета газа. Кроме того, указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца 3206134426 в размере 163 441 руб. 87 коп.

Истец указывает, что в акте проверки контролером не указано, что показания на приборе учета были изменены или было какое-либо вмешательство в работу счетчика. С момента установки приборов учета у контролеров не возникало вопросов, не установлено нарушений. Кроме того, контролером ФИО4 указано, что пломбы не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, с учётом заключения эксперта, установлено, что механических повреждений пломбы поверки счётного механизма недоставленного на экспертизу счётчика газа нет. Следов вмешательства в работу счётного механизма не обнаружено. Счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией СГМН-1 G6 заводской № с датой изготовления в 2010г.), исправен и пригоден к работе. Демонтаж счетного механизма в целях искажения показаний из счетчика газа без нарушения прозрачной номерной 8-образной заглушки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не возможен. На представленном экспертам счетчике газа заменена 8-образная заглушка завода-изготовителя со стилизованным изображением выгнутой линзы на прозрачную 8-образную заглушку с надписью «ГАЗПРОМ МРГ СТАВРОПОЛЬ» и номером в центре «Ф32 05173». Она предотвращает доступ к винту крепления счетного механизма. Счетчики газа типа СГМН-1 под влиянием магнитного поля не останавливаются и свои технические характеристики не изменяют.

Судом также был допрошен экспертФИО6, который подтвердил изложенные им в заключении № отДД.ММ.ГГГГ выводы и пояснил суду, что имеющаяся на счетчике 8-образная прозрачная номернаяпломба-заглушка газоснабжающей организации ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с надписью «Газпром МРГ Ставрополь» следов вмешательства не имеет. Следов вмешательства в работу счётного механизма счётчика газа также не обнаружено. Также как им не обнаружено неисправностей в счетчике, либо механических повреждений, влияющих на учет газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, с учётом заключения эксперта, установлено, что пломба, установленная на приборе учета газа ОАО «Пятигорскгоргаз», проводившего последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Кроме того, экспертным исследованием установлено, что несанкционированного вмешательства в работу счётчика газа не было.

Суд считает, что при отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа ОАО Пятигорскгоргаз, проводившего последнюю поверку и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, ответчик был обязан производить начисления за потреблённый истцом газ по показаниям прибора учета газа истца, а не по нормативам потребления.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным применение Пятигорским филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расчётов за потреблённый газ по нормативам потребления.

В этой связи суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на Пятигорский филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности.

Истцом также заявлены требования о признании акта проверки от 23.01.2017г., составленного контролером ФИО4 сотрудником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> «а» <адрес>, контролером филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО7 была проведена проверка прибора учета газа (бытового газового счетчика) СГМН-1 №, в ходе которой было выявлено, что прибор учета газа реагирует на магнитное воздействие, не производит учет проходящее газа, в связи с чем сделан вывод сто прибор учета подвергался частичной разборке с целью изменения конструкции счетного механизма.

Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (Правил поставки газа) акт был подписан гражданами, присутствовавшими при проведении проверки, а именно сотрудниками ООО «Газпром Межрегионаз Ставрополь» - контролером ФИО4, а также ФИО8 (истцом). На момент проверки, в случае несогласия с выявленными нарушениями ФИО9 имел право изложить в акте свое несогласие с результатами проверки, приобщить письменные возражения, о чем делается запись в акте проверки, однако, возражения в акте не отражены.

Контролер ООО «Газпром межрегиогаз Ставрополь» осуществляет обеспечение деятельности общества в части обслуживания абонентов, сбора платежей населения, и контроля над достоверностью показаний приборов учета газа у потребителей, а также в его обязанности входит проверять наличие и техническое состояние пломб поставщика газа, исправность счетчика, наличие клейма Государственного поверителя, исправность прибора учета, расходомер, наличие клейма государственной поверки и пломб, соответствие монтажа расходомера инструкции завода-изготовителя, производить сверку фактически установленных газовых приборов, фактически отапливаемой площади, проживающих лиц, не допускать эксплуатацию не исправных и не прошедших госповерку расходомеров и контрольно-измерительных приборов давления и температуры, требовать от потребителей проведения внеочередной государственной поверке расходомеров, когда их показания и техническое состояние вызывают сомнения.

Таким образом, ФИО4 действовал в рамках возложенных на него обязанностей по обеспечению деятельности ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в части обслуживания абонентов, сбора платежей населения, и контроля над достоверностью показаний приборов учета газа у потребителей; оспариваемый акт проверки составлен полномочным лицом в присутствии абонента в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признаний акта проверки от 23.01.2017г. недействительным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и (или) нравственных страданиях, имеющих причинно-следственную связь с действиями ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, изучив представленные доказательства, с учетом существа спора, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

Исходя из положений статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходыистца, понесенные в связи сприобретением нового счетчикагазаи его установкой, не являются его убытками. Решение о замене счетчикагазанановый прибор учета принято истцом по собственной инициативе. Ответчик не предлагал истцу произвести замену имеющегося счетчикагаза, поскольку сам по себе факт составления актов о выявленных нарушениях насчетчикегазане свидетельствует о признании его непригодным для дальнейшего использования, и после прохождения соответствующей проверкиприбормог быть признан пригодным для использования, что имеет место в данном случае.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (п. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные им судебные расходы, в том числе, указанные заявителем.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение судебной технической экспертизы суд поручил ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими письменными доказательствами. Заключение судебной технической экспертизы являлось одним из письменных доказательств по делу, которое истец по делу не могла представить по своей инициативе, а ответчик не возражал против ее назначения.

Оплату судебной технической экспертизы произвел истец, стоимость судебной технической экспертизы составила 22364,48 рублей, то подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд относит оплату истцом судебной экспертизы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не по конкретному гражданскому делу.

Суд отказывает в возмещении расходов, так как указанная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 195-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки недействительным, признании действий контролера неправомерными, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Обязать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности в размере 148203, 45 руб. и пени в размере 12012, 54 руб. по фактическим показаниям прибора учёта согласно акту на снятие узла учета газа абонента от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляли 34765 м3 на момент снятия прибора учета газа.

В удовлетворении требования о признании акта проверки филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером ФИО4 недействительным - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, а в остальной части данного требования отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3500 рублей в счет приобретения прибора учета газа на замену и денежных средств в размере 106,90 руб. и 660 руб. в счет оплаты услуг по замене прибора учета газа - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22364, 48 руб. в счет оплаты услуг судебного эксперта.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» денежных средств в размере 1490 рублей - в счет расходов за оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н. Приходько