Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2012 ~ М-1491/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-1867/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И.В. к ООО «СК «Согласие», Государственному учреждению «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 02.12.2011 около 8 ч 25 мин на неравнозначном перекрестке улиц В.ш. и Н. г. И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): Нефедов А.Ю., управляя автомашиной Ш-Н., государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ОАО «Удмуртнефть», не уступил дорогу автомашине «К.», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ГУ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской республике, под управлением Берестова Д.А. Последний двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на автомашину «П.», государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Богдановой И.В. При этом автомашине «П.» причинены технические повреждения.

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине Берестова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие», обратился в указанную компанию за страховым возмещением, в выплате которого ей было отказано со ссылкой на отсутствие установленной степени вины водителей Нефедова А.Ю. и Берестова Д.А.

Согласно отчету ООО «Ц-А» г. В.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 185213 рублей, с учетом износа - 153815 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнил иск, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 120000 рублей страхового возмещения, с Берестова Д.А. – 33815 рублей ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы по делу: стоимость оценки транспортного средства 2500 рублей и госпошлину по делу.

В судебном заседании истец Богданова И.В. иск поддержала, указав, что до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, полагает, что подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» 120000 рублей страхового возмещения, с ГУ «УГИБДД МВД по Удмуртской Республике» - 33815 рублей.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Государственное учреждение «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике», представитель которого в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указав, что при проведении оценки не присутствовал, вина Берестова Д.А., являющегося сотрудником ГУ и управлявшего служебным транспортным средством «К.» в период исполнения должностных обязанностей, материалами дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении иска, предъявленного к ГУ, следует отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Федорова О.В. иск не признала, пояснив, что в ДТП виновны оба водителя, в связи с чем отвечать по обязательствам, вытекающим из договоров ОСАГО, обязаны обе страховые компании.

Ответчик Берестов Д.А., опрошенный в порядке исполнения судебного поручения, иск не признал. Полагал отчет об оценке, представленный истцом, недопустимым доказательством, поскольку при осмотре транспортного средства не присутствовал. Столкновение с автомобилем «П.» произошло через 2 секунды после остановки автомашины «К.» на полосе встречного движения, куда он выехал, потеряв сцепление с дорогой, желая избежать столкновения с автомашиной «Ш-Н.».

Третье лицо Нефедов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее опрошенный в порядке исполнения судебного поручения пояснил, что являлся водителем ЗАО «Технологический транспорт» и в день ДТП исполнял трудовые обязанности на основании путевого листа. Полагает, что в совершении ДТП виновен водитель Берестова Д.А., который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной «П.». Свою вину в совершении ДТП отрицал.

Представитель третьего лица ОАО «Удмуртнефть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее опрошенный в порядке исполнения судебного поручения пояснил, что автомашина «Ш-Н.» во время ДТП использовалась по договору аренды ЗАО «Технологический транспорт».

Представитель третьего лица ЗАО «Технологический транспорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ***.2011 в 08 часов 25 минут на неравнозначном перекрестке В.ш. и улицы Н. г. И. Нефедов А.Ю., управляя автомашиной «Ш-Н.», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ОАО «Удмуртнефть», не уступил дорогу автомашине «К.», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ГУ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской республике, под управлением Берестова Д.А. Последний двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на автомашину «П.», государственный регистрационный знак ***, принадлежащую истцу Богдановой И.В., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована ответственность Берестова Д.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в возмещении ущерба отказано по причине необходимости установления степени вины каждого из водителей, которая в соответствии с законодательством устанавливается судом. На момент обращения страховщиком данный случай страховым не признан (л.д. 50).

Согласно отчету ООО «Ц-А» от 24.02.2012 стоимость восстановительного ремонта а/м «П.», с учетом износа, составляет 153 815 рублей (л.д. 10-41). Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Для определения размера страхового возмещения судом исследован вопрос о степени вины каждого из владельцев источника повышенной опасности.

Так, постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 05.12.2011 водитель Нефедов А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 52).

В отношении водителя Берестова Д.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 53).

Вместе с тем в справке о ДТП (л.д. 8) указано, что им допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой наиболее вероятный механизм ДТП обусловлен выездом а/м «Ш-Н.» с второстепенной дороги на главную, по которой двигался а/м «К.» под управлением водителя Берестова Д.А. им не применены меры торможения во избежание столкновения с впереди идущей а/м «Ш-Н.», а предпринят маневр съезда на правую обочину, в связи с чем водитель а/м «Ш-Н.», видя, что «К.» опережает его с правой стороны в заносе, принял меры к рабочему торможению и съехал с проезжей части на обочину. А/м «К.» в заносе и вращении по часовой стрелке выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение в заносе с двигающейся во встречном направлении а/м «П.».

Кроме того, экспертом сделан вывод о несоответствии с технической точки зрения действий:

- водителя «К.» в части соблюдения скоростного режима и принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки;

- водителя «Ш-Н.» в части несоблюдения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между действием водителя «К.», связанным с выездом на правую обочину и последствиями данного выезда с произошедшим ДТП, т.к. водитель а/м «К.» имел техническую возможность путем применения торможения избежать столкновение с впереди движущимся а/м «Ш-Н.» и предотвратить выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу (объяснений участников ДТП, материалов административного дела, заключения эксперта), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

При этом суд устанавливает степень вины водителя Берестова Д.А. - 70 %, степень вины водителя Нефедова А.Ю.– 30 %.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее–Правила), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом степени вины водителя Берестова Д.А. ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составляет 107 700 рублей 50 копеек.

Поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика, не превышает размер страховой выплаты, установленной законом, в иске к ГУ «УГИБДД МВД по Удмуртской Республике следует отказать.

В ходе судебного разбирательства истец Богданова от иска к ООО «Альфа-Страхование», являющегося страховщиком ответственности водителя Нефедова А.Ю., отказалась

С учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: оплата услуг эксперта в сумме 2500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4276 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богдановой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Богдановой И.В. 107 700 руб. 50 коп. страхового возмещения, судебные расходы в сумме 6676 руб. 30 коп., а всего 114476 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска к Государственному учреждению «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.