Мотивированное решение по делу № 02-3315/2022 от 29.04.2022

УИД 77RS0019-02-2022-007423-67

Судья: фио № 33-817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес Медиа»

на решение Останкинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Малахова Александра Ивановича на работе в адрес Медиа» в должности шеф-редактора сайта vedomosti.ru Редакции цифровых изданий газеты «Ведомости» с даты увольнения.

Восстановить Ефимчика Егора Дмитриевича на работе в адрес Медиа» в должности редактора сайта Редакции цифровых изданий газеты «Ведомости» с даты увольнения.

Восстановить Иванкину Наталью Владиславовну на работе в адрес Медиа» в должности корреспондента Редакции цифровых изданий газеты «Ведомости» с даты увольнения.

Восстановить Пузырева Владислава Владимировича на работе в адрес Медиа» в должности корреспондента Редакции цифровых изданий газеты «Ведомости» с даты увольнения.

Восстановить Морозову Татьяну Валерьевну на работе в адрес Медиа» в должности корреспондента Редакции цифровых изданий газеты «Ведомости» с даты увольнения.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с адрес Медиа» в пользу Малахова Александра Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 462.341,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с адрес Медиа» в пользу Иванкиной Натальи Владиславовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с адрес Медиа» в пользу Ефимчика Егора Дмитриевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с адрес Медиа» в пользу Морозовой Татьяны Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с адрес Медиа» в пользу Пузырева Владислава Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес Медиа» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

Малахов А.И., Морозова Т.В., Иванкина Н.В., Пузырев В.В., Ефимчик Е.Д. обратились в суд с иском к адрес Медиа» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с Приказом адрес Медиа» № 3-ОД «О структурной реорганизации общества, внесении изменений в штатное расписание» от 10.02.2022г. ответчиком издан Приказ № 3-ОД «О структурной реорганизации общества, внесении изменений в штатное расписание» истцам были направлены уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении. Приказом от 25.03.2022г. уволена Иванкина Н.В. Приказами от 19.04.2022г. уволены остальные истцы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением по данному основанию истцы не согласны, полагают, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, в связи с чем просили суд признать незаконным Приказ генерального директора адрес Медиа» № 3-ОД «О структурной реорганизации общества, внесении изменений в штатное расписание» от 10.02.2022г., восстановить фио, Морозову Т.В., Иванкину Н.В., Пузырева В.В., Ефимчика Е.Д. на работе в прежних должностях; взыскать с адрес Медиа» в пользу каждого истца средний заработок за период вынужденного прогула с 20.04.2022г. по день вынесения решения; взыскать с адрес Медиа» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по сумма

Пузырев В.В., Морозова Т.В., Иванкина Н.В., Малахов А.И., также являющийся представителем истцов Морозовой Т.В., фиоВ, Пузырева В.В., Ефимчика Е.Д., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес Медиа» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов фио, Иванкиной Н.В. - фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Истцы Малахов А.И., Морозова Т.В., Иванкина Н.В., Пузырев В.В., Ефимчик Е.Д., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – фио, представителя истцов - фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Малахов А.И. работал в организации ответчика в должности шеф-редактора сайта vedomosti.ru Редакции цифровых изданий газеты «Ведомости» на основании трудового договора № 52-2020 от 27.07.2020г.

Морозова Т.В. работала в организации ответчика в должности редактора сайта редакции цифровых изданий газеты «Ведомости» на основании трудового договора № 54-2020 от 29.07.2020г.

Иванкина Н.В. работала в организации ответчика в должности редактора сайта редакции цифровых изданий газеты «Ведомости» на основании трудового договора № 66-2020 от 13.08.2020г.

Пузырев В.В. работал в организации ответчика в должности корреспондента редакции цифровых изданий газеты «Ведомости» на основании трудового договора № 77-2020 от 01.09.2020г.

Ефимчик Е.Д. работал в организации ответчика в должности редактора сайта цифровых изданий газеты «Ведомости» на основании трудового договора № 69-2021 от 01.10.2021г.

10.02.2022г. работодателем издан Приказ № 3-ОД «О структурной реорганизации общества, внесении изменений в штатное расписание», в котором указано, что данный приказ издан в целях совершенствования организации производственного процесса и оптимизации финансовых расходов общества. На основании Приказа с 11.02.2022г. подразделение «Редакция газеты «Ведомости» переименовано в подразделение «Редакция Ведомостей». С 20.04.2022г. подлежало упразднению подразделение «Редакция цифровых изданий газеты «Ведомости» и было исключению из штатного расписания.

В Приказе приведен перечень должностей, подлежащих исключению в связи с упразднением подразделения «Редакция цифровых изданий газеты «Ведомости»: выпускающий редактор (2 ед.), шеф-редактор сайта vedomosti.ru (1 ед.), редактор сайта (2 ед.), корреспондент (4 ед.), редактор медиапроектов (1 ед.), исполняющий обязанности главного редактора сайта vedomosti.ru (0,25 ед.). А также приведен перечень должностей, вводимых в штатное расписание № 1 от 01.02.2022г с 11.02.2022г., согласно которому вводились следующие должности:

- в подразделение «Редакция Ведомостей» - исполняющий обязанности главного редактора сайта vedomosti.ru (0,25 ед.), выпускающий редактор (3 ед.), редактор медиапроектов (1 ед.);

- в подразделение «Редакция газеты «Ведомости» отдел «Финансы и инвестиции» - корреспондент по финансовым новостям;

- в подразделение «Редакция газеты «Ведомости» отдел «Индустрия» - корреспондент по новостям индустрии и ТЭКа (1 ед.);

- в подразделение Редакция газеты «Ведомости» отдел Потребительского рынка – корреспондент по новостям потребительского рынка (1 ед.);

- в подразделение Редакция газеты «Ведомости» отдел «Политика и общество» - корреспондент по политическим новостям (1 ед.), редактор сайта (1 ед.);

- в подразделение Редакция газеты «Ведомости» отдел «Международный опыт» - редактор сайта (1 ед.).

11.02.2022г. истцам Малахову А.И., Морозовой Т.В., Иванкиной Н.В. направлены уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении (с 19.04.2022г.). Из указанных уведомлений следует, что 11.02.2022г. Малахову А.И. предлагалась вакантная должность выпускающего редактора подразделения «Редакция Ведомостей». Морозовой Т.В. предлагалась вакантная должность корреспондента по новостям потребительского рынка подразделения Редакции газеты «Ведомости» отдела Потребительского рынка. Иванкиной Н.В. предлагалась вакантная должность корреспондента по финансовым новостям подразделения «Редакция газеты «Ведомости» отдела «Финансы и инвестиции».

От получения данных уведомлений истцы отказались, о чем 11.02.2022г. составлены соответствующие акты. В этот же день истцам уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении направлены по корпоративной почте.

14.02.2022г. истцам Ефимчику Е.Д. и Пузыреву В.В. направлены уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении (с 19.04.2022г.). В уведомлении Ефимчику Е.Д. предлагалась вакантная должность редактора сайта подразделения «Редакция Ведомостей» отдела «Международный опыт». Пузыреву В.В. предлагалась вакантная должность корреспондента по политическим новостям Редакции газеты «Ведомости» отдела «Политика и общество».

От получения данных уведомлений истцы отказались, о чем 14.02.2022г. составлены соответствующие акты. В этот же день истцам уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении направлены по корпоративной почте.

17.02.2022 г. работодатель направил в Центр занятости адрес Сведения об увольняемых работниках.

04.03.3022г. по электронной корпоративной почте всем истцам были направлены письма с просьбой явиться 09.03.2022 г. в отдел персонала для получения Предложения № 1 с перечнем вакантных должностей.

В предложении № 1 всем истцами были предложены следующие вакантные должности:

- выпускающий редактор подразделение Редакция Ведомостей,

- корреспондент по финансовым новостям подразделение Редакция газеты «Ведомости» отдел «Финансы и инвестиции»,

- корреспондент по новостям индустрии и ТЭКа подразделение Редакция газеты «Ведомости» отдел «Индустрия»,

- корреспондент по новостям потребительского рынка подразделение Редакция газеты «Ведомости», отдел Потребительского рынка,

- корреспондент по политическим новостям подразделение Редакция газеты «Ведомости» отдел «Политика и общество»,

- редактор сайта подразделение Редакция газеты «Ведомости» отдел «Политика и общество»,

- редактор сайта «Редакция газеты «Ведомости», отдел «Международный опыт».

09.03.2022г. истцы в отдел персонала не явились, о чем были составлены акты от 09.03.2022 г. В этот же день скан-копия Предложения с перечнем вакантных должностей были направлены истцам на электронную почту, а также посредством Почты России по месту жительства.

21.03.2022г. от Иванкиной Н.В. поступило заявление о досрочном расторжении трудового договора 25.03.2022 г. с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения 2-месячного срока. При этом Иванкина Н.В. написала, что от перевода на предлагавшиеся ей вакансии в Предложении № 1 отказывается.

Приказом № 34-к от 25.03.2022г. трудовой договор с Иванкиной Н.В. был расторгнут 25.03.2022 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации. С приказом Иванкина Н.В. была ознакомлена под роспись.

07.04.2022г. истцам по электронной почте направлено письмо с просьбой явиться 11.04.2022 г. в отдел персонала для ознакомления с Предложением № 2 вакантных должностей. Предложение № 2 с перечнем вакантных должностей было во вложении к электронному письму. Также Предложение № 2 с вакансиями было направлено истцам 11.04.2022г. посредством Почты России.

В предложении № 2 истцам были предложены следующие вакантные должности:

- выпускающий редактор подразделение Редакция Ведомостей,

- корреспондент по финансовым новостям подразделение Редакция газеты «Ведомости» отдел «Финансы и инвестиции»,

- корреспондент по новостям потребительского рынка подразделение Редакция газеты «Ведомости», отдел Потребительского рынка,

- корреспондент по политическим новостям подразделение Редакция газеты «Ведомости» отдел «Политика и общество»,

- редактор сайта подразделение Редакция газеты «Ведомости» отдел «Политика и общество».

11.04.2022г. истцы в отдел персонала не явились, о чем были составлены акты от 11.04.2022 г.

19.04.2022г. истцы был ознакомлены с Предложениями № 3 с перечнем вакантных должностей, однако расписаться в ознакомлении с Предложением № 3 истцы отказались, о чем были составлены акты от 19.04.2022г.

В предложении № 3 истцам предлагались следующие вакансии:

- выпускающий редактор подразделение Редакция Ведомостей,

- корреспондент по финансовым новостям подразделение Редакция газеты «Ведомости» отдел «Финансы и инвестиции»,

- корреспондент по новостям потребительского рынка подразделение Редакция газеты «Ведомости», отдел Потребительского рынка,

- корреспондент по политическим новостям подразделение Редакция газеты «Ведомости» отдел «Политика и общество»,

- редактор сайта «Редакция газеты «Ведомости», отдел «Международный опыт».

Приказами № 44-к, 45-к, 46-к, 47-к от 19.04.2022г. трудовые договоры с Малаховым А.И., Морозовой Т.В., Ефимчиком Е.Д., Пузыревым В.В. соответственно, были расторгнуты 19.04.2022 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением штата работников.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным увольнения и приказа и восстановления истца на работе, суд исходил из того, что истцам не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Так, судом были исследованы копии штатных расстановок на 11.02.2022г. и на 19.04.2022г., представленные стороной ответчика, из которых следует, что помимо предложенных истцам вакансий у ответчика имелись и иные вакансии, которые не были предложены истцам.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в период уведомления истцов о предстоящем сокращении, 11.02.2022 г. работодатель ввел в штатное расписание 11 новых должностей в составе «Редакции «Ведомостей», при этом, предложил истцам  11.02.2022 г. пять из вновь веденных вакантных должностей, каждому из истцов была предложена только одна вакантная должность, а в последующем, 04.03.3033 г., 07.04.2022 г., 19.04.2022 г. истцам (за исключением уволившейся Иванкиной Н.В.) предложены еще четыре вакантные должности. Как было установлено судом, в числе 11 нововведенных должностей в организации ответчика имелись еще две должности - исполняющего обязанности главного редактора сайта vedomosti.ru подразделения «Редакции «Ведомостей», которая при ее введении была предложена и занятой 11.02.2022 г. фио и не была предложена никому из истцов и редактора Медиапроектов подразделения Редакции Ведомостей, которая также не была предложена истцам, тогда как была предложена и занята 01.03.2022 г. фио Согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям и сведениям о квалификации истцов, указанные должности им подходили и могли быть ими заняты, что фактически ответчиком не оспаривалось.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению штата в части рассмотрения вопроса предложения увольняемым работникам вакансий, поскольку на момент уведомлений о сокращении штата у ответчика имелись вакантные должности, однако истцам они предложены не были, возможность занятия их истцами не рассматривалась, ответчиком не доказано, что истцам не могли быть предложены вакантные должности, имевшиеся в организации в период увольнения истцов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда и о нарушении при увольнении истцов положений ч.1 ст.82 ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что в организации работодателя действует организация Профсоюза журналистов и работников СМИ МОО «Профсоюз журналистов и работников средств массовой информации», однако, при принятии решения о сокращении численности или штата работников, ответчик, зная о ее существовании, не уведомил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении истцов.

Довод ответчика о том, что работники, входившие в состав профсоюзной организации были уволены ранее, правильно признан судом необоснованным, поскольку в силу п. 15.9 Устава Профсоюза журналистов и работников СМИ членами Профсоюза могут оставаться, в том числе, уволенные работники. Согласно п. 14.1 Устава полномочия лиц, занимающих выборные должности любого уровня в Профсоюзе, прекращаются в момент избрания нового лица или назначения исполняющего обязанности. Полномочия члена выборного органа прекращаются с избранием нового состава выборного органа. В материалах дела имеется переписка ответчика с профсоюзной организацией, из которой усматривается, что профсоюзный орган продолжает осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом, а также, что председатель профсоюзной организации считает грубым нарушением закона отсутствие уведомления профсоюза о предстоящем сокращении работников (л.д. 140-144, т. 1, л.д. 48, т. 2).

При таких данных суд правильно пришел и к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения истцов, и с учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истцов произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем являлось незаконным и истцы подлежали восстановлению на работе, а соответствующие требования подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вакантные должности не должны были предлагаться истцу Иванкиной Н.В., поскольку она выразила желание на досрочное увольнение и была уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку до увольнения 25.03.2022 г. данного истца, работодатель уже нарушил ее право на предложение всех имеющихся вакансий, трудоустроив двух работников на вакантные должности, которые Иванкиной Н.В. не предлагались. Кроме того, незаконным увольнение Иванкиной Н.В. является не только ввиду не предложения всех вакансий, но и в связи несоблюдением работодателем процедуры уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении.

Согласно ст. 234, 394 ТК РФ суд правильно пришел и к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, произведя расчет, исходя из среднедневного заработка истцов, на основании данных расчетных листков и справок работодателя, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет произведен судом верно, за вычетом выходных пособий, и по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В удовлетворении требований истцов о признании незаконным Приказа № 3-ОД «О структурной реорганизации общества, внесении изменений в штатное расписание» от 10.02.2022 г. судом отказано. В данной части решение суда не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд правильно взыскал в пользу каждого из истцов и компенсацию морального вреда, которую определил в размере сумма, что соответствует объему нарушенных прав истцов, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Медиа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: