Мотивированное решение от 04.05.2021 по делу № 02-0311/2021 от 21.10.2020

УИД 77RS0010-01-2020-009541-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/21 по иску фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ответчику фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывает, что спорным жилым помещением является квартира № 40, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м. В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец фио, фио и ответчики фио и фио Ответчик фио является бывшей супругой истца, брак с которой расторгнут в дата. С дата фио в квартире не проживает, бремя расходов по ее содержанию в отношении себя не несет, добровольно покинула спорное жилое помещение. Ответчик фио является дочерью фио, которая в квартиру никогда не вселялась, бремя расходов по ее содержанию в отношении себя не несла. На основании изложенного, истец просит признать фио утратившей право пользования жилым помещением, фио – не приобретшей право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении слушания дела не подавала. Ранее представила возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что после расторжения брака с истцом она покинула спорную квартиру, однако забрала не все свои вещи. После рождения фио фио не могла вселиться в спорную квартиру, поскольку ее площадь не позволяла там проживать вместе с двумя малолетними детьми. Кроме того, со стороны проживающих в квартире лиц ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Бремя расходов по оплате за жилое помещение осуществлялось через фио по устной договоренности вплоть до ее смерти. После смерти фио истец отказался заключить с фио соглашение об оплате за жилое помещение. В иске просила отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении слушания дела не подавала. Ранее представила возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что вплоть до совершеннолетия не могла самостоятельно вселиться в квартиру и проживать в ней. С дата по дата проходила обучение по очной форме обучения, в связи с чем жить в спорной квартире не могла, поскольку это мешало бы учебе. В дата фио и фио пытались вселиться в спорную квартиру, однако проживающие там лица чинили им препятствия в этом. Бремя расходов по оплате за жилое помещение осуществлялось через фио по устной договоренности вплоть до ее смерти. После смерти фио истец отказался заключить с фио соглашение об оплате за жилое помещение. В иске просила отказать.

Представитель ответчика фио Джанвелян А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио и представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, извещались, отзыва относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от дата № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что спорным жилым помещением является квартира № 40, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец фио, фио и ответчики фио и фио

Ответчик фио является бывшей супругой фио, брак с которой расторгнут дата.

Ответчик фио является дочерью фио

Несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик фио в спорном жилом помещении не проживает длительное время, ответчик фио в спорную квартиру никогда не вселялась, в том числе и после достижения ею совершеннолетия.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчики указывают, что им чинились препятствия во вселении в спорную квартиру.

Данные обстоятельства опровергаются ответом на судебный запрос из ОМВД России по адрес, из которого следует, что фио и фио с заявлениями о чинении им препятствий в пользовании квартирой по адресу регистрации не обращались.

Довод ответчика фио о том, что она обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства – решения суда дата по иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании спорной квартиру, не может быть принят судом во внимание, поскольку не затрагивает юридически значимый период. При этом суд полагает необходимым отметить, что с данным заявлением фио обратилась в суд только лишь дата (согласно отметки Почта России), т.е. после подачи настоящего иска фио

Из ответа на судебный запрос и ГБУЗ адрес «ГП № 175 ДЗМ» следует, что фио, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, прикреплена на медицинское обслуживание к филиалу № 5 адрес Москвы «ГП № 175 ДЗМ» дата. Дата последнего обращения в поликлинику – дата. Вызов врача на дом производился дата по адресу адрес. фио, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, прикреплена на медицинское обслуживание к филиалу № 5 адрес Москвы «ГП № 175 ДЗМ» дата. Дата последнего обращения в поликлинику – дата. Вызов врача на дом не производился.

В подтверждение доводов сторон в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля фио, являющейся соседкой по подъезду, следует, что та изредка бывает в спорной квартире. В квартире проживают истец, его жена Вера, дочь, и раньше проживала мать, которая умерла в дата. Ответчиков в квартире свидетель не видела и с ними не знакома.

Свидетель фио, живущая напротив дома, где расположена спорная квартира, пояснила, что является знакомой супруги истца, в квартире бывает достаточно часто. В квартире проживает истец, дочь Дарья и жена истца Вера, ранее проживала мать истца, которая скончалась. Ответчиков в спорной квартире не видела и была не в курсе, что ответчик фио до сих пор прописана в спорной квартире. С ответчиком фио знакома, поскольку вместе работали, разговоров о ее проживании в спорной квартире не было. Свидетелем чинения препятствий в пользовании квартирой не была, а также указала, что бремя содержания жилого помещения лежат на истце и его супруге.

Допрошенная фио, являющаяся супругой истца, пояснила, что проживает в спорной квартире с дата. Ответчика фио один раз видела в коридоре, фио приходила несколько раз за какими-то документами для субсидии. Препятствий в пользовании со стороны проживающих в квартире ответчикам не чинилось. Про решение суда о вселении свидетелю ничего не известно, при этом отмечено, что фио могла прийти в квартиру в любое время. Бремя содержания жилого помещения лежат на свидетеле и истце, ранее помогала умершая фио

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фио после расторжения брака с истцом добровольно покинула спорную квартиру по адресу адрес и не проживает в ней, бремя расходов по оплате за жилое помещения не несет, а ответчик фио в спорную квартиру никогда не вселялась и бремя ее содержания не несла. При этом суд учитывает, что им не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Довод ответчиков о том, что имелась устная договоренность с фио об оплате за жилое помещение ничем не подтвержден, при этом суд учитывает, что сторона ответчиков не была лишена возможности обратиться в суд с иском о разделе долей оплаты за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фио в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, доказательств вселения ответчика фио в спорную квартиру не представлено, также как не представлено доказательств чинения им препятствий в пользовании квартирой и несения бремя содержания за спорное жилое помещение, требования истца о признании фио утратившей право пользования жилым помещением и признании фио не приобретшей право пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, указанное обстоятельство в силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу адрес.

Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░

1