Решение по делу № 2-98/2020 ~ М-24/2020 от 15.01.2020

            гражданское дело №2-98/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                                        15 июля 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием представителя истца Рыжикова В.А. – Царицыной Л.В.,

ответчика Егоровой В.А., её представителя – Дурнева В.Д.,

прокурора Волкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2020 по исковому заявлению Рыжикова В.А. к Егоровой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Рыжиков В.А. обратился в суд с иском к Егоровой В.А. (с учётом последующего уточнения) о признании Егоровой В.А. утратившей право пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), выселении и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование исковых требований Рыжиков В.А. указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по вышеуказанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако членом его семьи не является, соглашения о порядке пользования с ней не заключались. Егоровой В.А. предлагалось выселиться из жилого помещения в добровольном порядке, однако она отказалась, тем самым создавая препятствия при продаже недвижимости.

В судебное заседание истец Рыжиков В.А. не явился, направив представителя по доверенности Царицыну Л.В., которая исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что ответчик была вселена в спорную квартиру в качестве сожительницы бывшим собственником – ФИО1, приходящимся истцу братом. В настоящее время ответчик родственником истцу не приходится, не принимает надлежащих мер по содержанию спорной квартиры, в связи с чем её состояние ухудшается.

Ответчик Егорова В.А. и её представитель Дурнев В.Д. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила суду, что спорная квартира была куплена её дедушкой в 2004 году, а потом право собственности перешло к её родной бабушке – ФИО10 В 2011 году состояние здоровья ответчика и ФИО10 резко ухудшилось, в связи с чем ФИО10 подарила квартиру ФИО1, с которым ответчик сожительствовала с 2001 года. С 2004 года до 2014 года ответчик с ФИО1 совместно проживали в спорной квартире, жили одной семьёй и вели общее хозяйство, однако официально брак между ними зарегистрирован не был. ФИО1 никогда не претендовал на спорную квартиру, всегда говорил, что квартира принадлежит именно ответчику. После того как они примерно в 2014 году разошлись, ответчик осталась проживать в спорной квартире, при этом требований о её выселении до смерти ФИО1 к ней никто не предъявлял, в связи с чем она не просила его переоформить квартиру на ответчика. После смерти ФИО1 она продолжала проживать в спорном жилом помещении, однако примерно в мае или июне 2019 года Рыжиков В. позвонил ей и потребовал освободить квартиру, поскольку захотел её продать. Иных жилых помещений в её собственности не имеется, <данные изъяты>, в связи с чем выселиться она отказалась. Кроме неё в спорном жилом помещении никто не проживает.

Третье лицо Рай Е.В., извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ОВМ ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский», несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушаний не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом сведений о надлежащем извещении, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в частности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующий в лице представителя по доверенности ФИО1, купил у ФИО12 <данные изъяты> доли одноэтажного жилого дома с хозпостройками, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11 право собственности на вышеуказанную долю жилого дома перешло к его супруге – ФИО10

Из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Егорова В.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве внучки владельца (ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в лице представителя по доверенности Егоровой В.А. подарила ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сохранении за Егоровой В.А. права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц.

В соответствии со справками начальника отдела соцзащиты населения администрации МО «Полесский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ и отдела по делам образования, молодёжи и спорта администрации МО «Полесский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ на указанные даты спорное жилое помещение за несовершеннолетними, относящимися к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не закреплено, совершеннолетние лица, признанные недееспособными, или ограниченно дееспособными, в нём не зарегистрированы и не проживают.

Нотариально удостоверенной копией свидетельства о праве на наследство по закону № подтверждается, что Рыжиков В.А. является наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Сведений об установлении завещательного отказа в отношении спорного жилого дома указанное свидетельство не содержит.

Из содержания свидетельства о праве на наследство следует, что на наследника обязанность предоставить Егоровой В.А. на период ее жизни или на иной срок право пользования спорным жилым домом возложена не была. Стороны о наличии соответствующего завещательного отказа также не заявляли.

Ответчик Егорова В.А. требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, подтвердив, что договор дарения был заключён добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны к совершению данной сделки.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Рыжикова В.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; правообладателем оставшейся доли в праве общей долевой собственности является третье лицо Рай Е.В.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под придомовой территорией спорного жилого дома, также принадлежит на праве общей долевой собственности Рыжикову В.А. и Рай Е.В. – по <данные изъяты> доли каждому.

Право собственности Рыжикова В.А. на спорное жилое помещение и соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону ответчиком в установленном порядке также не оспорено, при этом ответчик Егорова В.А. к кругу наследников ФИО1 по закону не относится, а завещание наследодателем на её имя не составлялось, что сторонами не оспаривается.

Как следует из технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом фактически разделён на две изолированные трёхкомнатные квартиры с условными номерами № и №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № спорного жилого дома зарегистрирована только ответчик Егорова В.А. в качестве сожительницы владельца ФИО1, что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является соседкой Егоровой В.А. и проживает в <адрес> с 2015 года. Во второй половине дома проживала мать Егоровой – <данные изъяты>, а через некоторое время в дом вернулась Виктория, и иногда к ним домой приезжал ФИО1. Также свидетелю известно, что ФИО1 ранее проживал совместно с Егоровой В.А., у них были хорошие отношения, однако были ли они мужем и женой она не знает. Со слов матери Егоровой свидетелю стало известно, что в дальнейшем Виктория разошлась с ФИО1, однако требований о выселении Егоровой В.А. и её матери ФИО1 никогда не заявлял. После смерти супруга ФИО14 ответчик Егорова В.А. стала постоянно проживать в спорном доме.

Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных стороной истца, и представленных фотографий, она сожительствовала с ФИО1 в спорном жилом помещении длительное время, вела с ним общее хозяйство, в том числе после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к ФИО1, то есть проживала в спорном жилом помещении в качестве члена его семьи, несмотря на то, что брак между ними не заключался.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы ответчика о том, что незадолго до смерти они с ФИО1 разошлись, и он выехал из спорного жилого помещения, однако требования о её выселении не заявлял, поскольку считал данную квартиру принадлежащей именно ответчику, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из показаний ответчика Егоровой В.А., не оспоренных в судебном заседании, также следует, что никаких письменных договоров о порядке пользования спорным жилым помещением, договоров найма либо иных договоров она с ФИО1 и Рыжиковым В. не заключала, однако возражений относительно её проживания ФИО1 не заявлял, пользование данной квартирой носило безвозмездный и бессрочный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Егоровой В.А. и ФИО1 после прекращения семейных отношений и совместного проживания фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, при этом срок пользования Егоровой В.А. жилым помещением определён не был.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом действующее законодательство, в том числе глава 36 ГК РФ, не содержит требований к форме и порядку направления извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока.

Истец в обоснование иска ссылается на извещение Егоровой В.А. по телефонной связи о необходимости освободить жилое помещение, что свидетельствует о фактическом отказе Рыжикова В.А., как наследника ФИО1, от договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Факт извещения в мае-июне 2019 года и выдвижения требования о необходимости освободить спорное жилое помещение подтвердила в судебном заседании и ответчик Егорова В.А.

Настоящее исковое заявление подано в суд истцом по истечении более чем одного месяца с момента соответствующего извещения ответчика.

К членам семьи Рыжикова В.А. – нового собственника спорного жилого помещения, ответчик Егорова В.А. не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении права Егоровой В.А. пользования спорным жилым помещением вследствие перехода права собственности после смерти ФИО1 в порядке наследования по закону к Рыжикову В.А. и отказа наследника от предоставления спорного жилого помещения ответчику на условиях договора безвозмездного пользования, в связи с чем ответчик Егорова В.А. подлежит выселению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Доводы ответчика о <данные изъяты> отсутствии в собственности иного жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжикова В.А. удовлетворить.

Признать Егорову В.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (условная квартира №).

Выселить Егорову В.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (условная квартира №), без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Егоровой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> (условная квартира №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин