Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10839/2022 от 22.03.2022

Судья: фио Дело № 33-10839/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ....,

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3344/2021 по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Ринг-Сити» фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Савенкова Дениса Викторовича денежную сумму, оплаченную по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в сумме сумма; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Савенков Денис Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки штрафа, ссылался на то, что 24 мая 2021 г. он (Савенков Д.В.) приобрел у ООО «Рольф» автомобиль с привлечением кредитных средств, полученных в ООО «БМВ Банк», одновременно с покупкой автомобиля 24 мая 2021 г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор Р-Премиум №1290504023 сроком на 60 месяцев стоимостью сумма, он (истец) произвел оплату по договору. Заключение данного договора было навязано, в подобных услугах он не нуждался, в связи с чем, 31 мая 2021 г. он (истец) направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства в полном объеме возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор Р-Премиум №1290504023 от 24 мая 2021 г., заключенный между ним (Савенковым Д.В.) и ООО «РИНГ-Сити», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Савенков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в адрес суда направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «РИНГ-Сити» фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «РИНГ-Сити» по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Савенков Д.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО «РИНГ-Сити» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2021 г. между ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) и Савенковым Д.В. (заказчик) был заключен договор Р-Премиум №1290504023.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Цена абонентского обслуживания составляет сумма (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – сумма

На основании п. 3.3 договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма

Согласно п. 3.5 договора он заключен на 60 месяцев и действует с 24 мая 2021 г. по 23 мая 2026 г.

В силу п. 2.1.2 договора, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 и п. 2.1.2.2 договора, исполнитель гарантирует оплату денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии с п. 6.3 договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что 24 мая 2021 г. ООО «РИНГ-Сити» (гарант) была выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО» на сумму сумма сроком с 24 мая 2021 г. по 23 мая 2026 г., принципал – Савенков Д.В., бенефициар – любая из станций технического обслуживания ООО «Рольф», ООО фио», ООО фио Санкт-Петербург».

Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

31 мая 2021 г. Савенков Д.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

04 июня 2021 года ООО «РИНГ-Сити» получило заявление и в связи с прекращением договора 02 июля 2021 г. перечислил на счет истца часть платы за абонентское обслуживание пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора в размере сумма за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (сумма цена абонентского обслуживания – (сумма стоимость одного дня х 6 дней действия договора)), что подтверждается платежным поручением. В возврате платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемый договор приставляет собой договор возмездного оказания услуг, истец как заказчик и потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанных с исполнением обязательств по договору, тогда как ответчик обязан возвратить не израсходованные денежные средства, а обратное ущемляет права потребителя.

Установив, что с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику в период его действия, при этом, услуги по опционному договору ему не оказывались, отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца за оказанием услуг по опционному договору и размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных в данной части требований и взыскании уплаченных по договору в размере сумма

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, он основан на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом, уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429 ГК РФ и п. 6.4 договора Р-Премиум №1290504023.

Поскольку, спорные отношения основаны на абонентском договоре и на опционном договоре, то возвращение ответчиком части суммы после отказа истца от исполнения абонентского договора отвечает условиям заключенного договора, так как, в период действия абонентской части договора сохранялись обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании премии, оплаченной по опционному договору, также отсутствуют, поскольку, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля.

Таким образом, действия ответчика являлись правомерными, нарушение прав истца со стороны ответчика, в том числе как потребителя, допущено не было, условия опционного договора в части невозврата платы не ущемляют права потребителя, поскольку, указанное предусмотрено законом, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании платы по договору, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а поэтому, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савенкова Дениса Викторовича к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1