Решение по делу № 2-3866/2015 ~ М-3199/2015 от 03.06.2015

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Дашиевой И.В.

С участием истца Бронниковой Л.П. ее представителя на основании устной доверенности Далбаева М.В.,

Истец Пинягина И.П. не явилась, уведомлена надлежаще,

Ответчик Максимов А.В. не явился, был извещен по всем известным суду адресам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой Л.П., Пинягиной И.П. к Максимову А.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Бронникова Л.П. и Пинягина И.П. обратились в суд с иском к Максимову А.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой. Свои требования мотивировали тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. определены доли в наследстве после смерти ФИО у Бронниковой Л.П. - 7/16, у ФИО1 7/16, у Пинягиной И.П.2/16. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 свою долю в размере 7/16 подарила ответчику Максимову А.В. о чем остальных собственников не уведомила. При этом истцы свидетельства о праве собственности получили, однако пользоваться имуществом не могут, т.к. Максимов А.В. их в квартиру не пускает, поменял дверные замки и не отдает ключи. Свои действия он мотивирует тем, что судом не определен порядок пользования квартирой. Так как квартира состоит из двух смежных комнат, они предлагают выделить ответчику Максимову комнату площадью <данные изъяты> кв.м., им комнату площадью <данные изъяты> из которой выделить проход в смежную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., для общего пользования выделить кухню, коридор, ванную комнату, туалет, проход коридорчик в смежную комнату. Просят вселить их, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить предложенный ими порядок пользования квартирой.

В судебном заседании истец Бронникова Л.П. полностью поддержала заявленные требования, суду пояснила, что длительное время не может добиться от ответчика и его матери ключей от квартиры, в квартире проживают квартиранты, однако дверь никто не открывает. Они с сестрой не имеют возможности вселиться в квартиру. Кроме того просила взыскать с ответчика ее расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Далбаев В.М., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.

Истец Пинягина И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом по всем известным адресам, при этом вся корреспонденция возвращена суду с отметкой почтового отделения о невозможности вручения за истечением срока хранения.

Суд с согласия истца Бронниковой Л.П. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Бронникову Л.П. и ее представителя по устной доверенности Далбаева М.В., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании Бронникова Л.П. и Пинягина И.П. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> размере 7/16 и 2/16 соответственно на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №.

Ответчик Максимов А.В. является собственником 7/16 долей в указанной квартире.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Согласно экспликации к плану строения общая площадь жилого помещения по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая 28,79 кв. м. (комнаты за № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м), кухня, ванная, коридоры, шкаф.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истцы Бронникова А.П. и Пинягина И.П., являясь собственниками, имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Являясь участниками общей долевой собственности на жилое помещение в 7/16 и 2/16 соответственно, истцы вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им. Требования истцов о вселении подлежат удовлетворению.

Также по мнению суда подлежат удовлетворению и требования истцов об определении порядка пользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Определение порядка пользования общим имуществом необходимо истцам, поскольку в настоящее время ответчиком чинятся препятствия во вселении, не предоставлены ключи от входных дверей, при этом членами одной семьи они не являются.

Истцами предоставлен проект раздела квартиры с выделением им в совместное пользования жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., уменьшением данной комнаты для оборудования прохода в комнату № и выделением комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в пользование ответчику, определением в качестве мест общего пользования кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, шкафа, а также коридора – прохода в комнату №

Суд, рассмотрев проект предоставленный истцами, считает возможным принять его. Каких-либо возражений от ответчика не поступало, выслушать его доводы не представилось возможным.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным с учетом разумности, сложности дела не представляющего особой сложности, затраченного представителями времени, взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя в пользу истца 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронниковой Л.П., Пинягиной И.П. к Максимову А.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Вселить Бронникову Л.П., ПИнягину И.П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика Максимова А.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> закрепив за истцами Бронниковой Л.П. и Пинягиной И.П. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком МАксимовым А.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. кухню площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату, туалет, коридор - прихожую, кладовую, проход через смежную комнату определить в совместное пользование.

Взыскать с ответчика Максимова А.В. в пользу Бронниковой Л.П. 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. – госпошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись Болдохонова С.С.