Решение по делу № 30-2-724/2016 от 20.10.2016

Судья Дружкова Е.В.    Дело № 30-2-724/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    09 ноября 2016 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1,

на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28.09.2016, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району ФИО2 № от 14.07.2016 о признании

Гусева А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Н. был привлечен к административной ответственности за управление 15.05.2016 в 17:25 по АДРЕСУ 1 АВТОМОБИЛЕМ 1, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой в нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств составляло 3%. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 14.07.2016 было обжаловано Гусевым А.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО1 выражает несогласие с решением суда; указывает, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано значение "0,3 %", что связано с особенностью отображения информации на табло прибора; отмечает, что прибор не может производить измерения в десятичных дробях; ссылается на рапорт составителя протокола ФИО3 о допущенной им технической ошибке при записи показаний работы прибора; с учетом изложенного считает вину Гусева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, доказанной; просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу не подлежащей разрешению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу первоначально 15.05.2016 в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление № о привлечении Гусева к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В связи с несогласием Гусева с наличием события административного правонарушения в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ по делу был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление № было обжаловано Гусевым, и по результатам рассмотрения жалобы судом было принято решение о его отмене и о возвращении дела в ГИБДД на новое рассмотрение. Основанием возврата, по мнению суда первой инстанции, явилось существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в неразрешении ходатайства Гусева о рассмотрении дела по месту его жительства (изложено в протоколе об административном правонарушении). Данное решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, к моменту нового рассмотрения органами ГИБДД настоящего дела, постановления, вынесенного в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, уже не существовало, но имелся протокол об административном правонарушении с ходатайством Гусева о рассмотрении дела по месту его жительства. В ходе нового рассмотрения указанное ходатайство так и не было разрешено тем или иным образом. В связи с изложенным вынесение органами ГИБДД постановления № от 14.07.2016, в том числе именно ОГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району, является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. При рассмотрении судом первой инстанции жалобы на это постановление вопрос о разрешенности ходатайства Гусева не обсуждался и не исследовался, что также является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ при наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ решение и постановление по делу подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Однако данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Гусева А.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поэтому в настоящее время органы ГИБДД, как и суды первой и второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Гусева А.Н. состава вышеуказанного административного правонарушения. Таким образом, жалоба должностного лица ГИБДД, касающаяся существа дела, разрешению не подлежит, а решение суда первой инстанции и постановление органов ГИБДД № от 14.07.2016 подлежат отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 28.09.2016 и постановление ОГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району № от 14.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Гусева А.Н. отменить, а производство по делу в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья    А.Б.Аксенов