Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2783/2019 (33-48846/2018;) от 14.12.2018

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-2783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусоколова А.Н. к ООО «СтройКласс» о взыскании задолженности по выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройКласс» по доверенности Назмеева Р.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусоколов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройКласс» о взыскании задолженности по выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 04 августа 2010 года истец работает у ответчика на основании трудового договора в должности генерального директора. За период с 01 января 2016 года по 01 февраля 2017 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила – <...> рублей, что подтверждается справкой ответчика.

В результате неправомерных действий ООО «СтройКласс» из-за невыплаты причитающейся истцу заработной платы с 01 января 2016 года и по дату подачи иска, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец не может отплачивать кредит, испытывает переживания по поводу задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, Сусоколов А.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> рублей за период с 01 января 2016 года по 01 марта 2017 года, компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СтройКласс» в пользу Сусоколова А.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 01 марта 2017 года размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рубля <...> копеек.
С ООО «СтройКласс» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройКласс» по доверенности Назмеев Р.И. полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СтройКласс» по доверенности Ишутина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2010 года между
ООО «СтройКласс» и Сусоколовым А.Н. был заключен трудовой договор
№ <...>, по условиям которого Сусоколов А.Н, был принят на работу к ответчику на должность <...> с установлением ему заработной платы в размере <...> рублей (п.7.1 договора).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно штатному расписанию ООО «СтройКласс» от 14 января 2016 года, заработная плата <...> за период с 01 января 2016 года установлена в размере <...> рублей. С 01 августа 2016 года заработная плата <...> установлена штатным расписанием от 31 июля 2016 года в размере <...> рублей в месяц, с 06 декабря 2016 года заработная плата установлена в размере <...> рублей в месяц, с 01 января 2017 года в размере <...> рублей.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно справке ООО «СтройКласс», задолженность ответчика как работодателя по заработной плате перед истцом по состоянию на 01 февраля 2017 года составляет <...> рублей, компенсация за задержку заработной платы составляет <...> рубля <...> копейки.

Согласно расчетных листков за период с 01 января 2016 года по 01 марта 2017 года, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет <...> рублей.

Из содержания ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании ст. 236 ТК РФ взыскал с
ООО «СтройКласс» в пользу Сусоколова А.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.

Кроме этого, за нарушение трудовых прав, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ООО «СтройКласс» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по выплате задолженности заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда несостоятельными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года по делу № А32-17692/2017 ООО «СтройКласс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года по делу № А32-17692/2017 Исаенков В.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО «СтройКласс».

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройКласс» установлено, что с 2016 года до момента признания ООО «СтройКласс» несостоятельным (банкротом) юридическое лицо фактически не осуществляло какой-либо самостоятельной деятельности, а Сусоколов А.Н. фактически не выполнял трудовую функцию генерального директора ООО «СтройКласс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края А32-391952/2017 установлено, что ООО «СтройКласс» начиная с 2 квартала 2017 года перестало предоставлять ежеквартальную отчетность в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Более того, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «СтройКласс» решением ИФНС России по г.к. Анапа от 01 августа 2016 года наложен арест и обращено взыскание на имущество ООО «СтройКласс».

Согласно выписке по счетам ООО «СтройКласс» движение денежных средств за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2018 года составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Сусоколова А.Н. в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройКласс» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении
Сусоколовым А.Н. своих должностных обязанностей генерального директора.

При этом 01 августа 2016 года Сусоколов А.Н., располагая полной информацией о неплатежеспособности ООО «СтройКласс», принимает решение об увеличении себе заработной платы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается, что Сусоколов А.Н. трудовую функцию генерального директора ООО «СтройКласс» с 01 июня 2016 года по 01 февраля 2018 года фактически не выполнял, что в свою очередь исключает возможность начисления и выплаты ему заработной платы.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ
«О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что увеличение Сусоколовым А.Н. заработной платы в условиях неплатежеспособности ООО «СтройКласс» является злоупотреблением правом, направленном на причинение убытков ООО «СтройКласс» и его кредиторам, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Сусоколова А.Н. к ООО «СтройКласс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации причиненного морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: