Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-8895/2012 от 04.06.2012

2

Судья Новикова О.А.

Дело № 11-8895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Ламанова А.В. – Кабанова А.Б.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с истца Ламанова А.В. в пользу … судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-4799/09 по иску Ламанова А.В. к Арифову А.А. о взыскании суммы долга, в размере … руб.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель директора …. Л.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, указав, что по гражданскому делу №2-4799/09 проведена экспертиза, было составлено заключение эксперта №…, однако денежные средства за производство экспертизы на расчетный счет … не перечислены.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года с истца Ламанова А.В. в пользу … взысканы судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-4799/09 по иску Ламанова А.В. к Арифову А.А. о взыскании суммы долга, в размере … руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В частной жалобе представитель Ламанова А.В. – Кабанов А.Б. просит отменить определение судьи как необоснованное и незаконное.

В судебное заседание коллегии представитель Ламанова А.В. – Кабанов А.Б. явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Арифов А.А., представитель РФЦСЭ при Минюсте России в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной коллегией при отложении дела с 04 июня на 28 июня 2012 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ламанова А.В. – Кабанова А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскивая с Ламанова А.В. в пользу … судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-4799/09 по иску Ламанова А.В. к Арифову А.А. о взыскании суммы долга, в размере … руб., суд первой инстанции исходил из того, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам …, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Ламанову А.В. - отказано, при этом вопрос о распределения судебных расходов за проведение экспертизы судом разрешен не был.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Так, материалами дела установлено, что 07 июля 2009 года Ламанов А.В. обратился в суд с иском к Арифову А.А. о взыскании суммы долга в размере … руб. в счет возврата займа.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам …. Экспертиза по делу была проведена, производство по гражданскому делу №2-4799/09 возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года в удовлетворении иска Ламанова А.В. к Арифову А.А. о взыскании суммы долга – отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-4799/09 по иску Ламанова А.В. к Арифову А.А. о взыскании суммы долга, в размере 27 315 руб. подлежат взысканию с Ламанова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы представителя Ламанова А.В. – Кабанова А.Б. о том, что ему не направлялось заявление заместителя директора … Л.Э. о взыскании судебных расходов за проведение судебно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-4799/09 по иску Ламанова А.В. к Арифову А.А. о взыскании суммы долга и определение Преображенского суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года о назначении указанного заявления к рассмотрению, не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Ссылка в частной жалобе представителя Ламанова А.В. – Кабанова А.Б. на то, что Ламанов А.В. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не нашла своего подтверждения, ничем объективно не подтверждается и опровергается материалами дела.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела №2-4799/09 по иску Ламанова А.В. к Арифову А.А. о взыскании суммы долга, в частности из платежного поручения № … от 27 июня 2012 года, Ламановым А.В. на счет … была внесена денежная сумма в размере … рублей … копеек в счет оплаты экспертизы №… от … года, то есть фактически определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года Ламановым А.В. исполнено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ламанова А.В. – Кабанова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: