Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.03.2019 по делу № 4г-3245/2019 от 27.02.2019

№ 4г/8-3245

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва   18 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» - Есенкова Д.Ю. по доверенности, поступившую 27 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Бовсуновской Е.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бовсуновская Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» (ГАУЗ «МНПЦ МРВСМ ДЗМ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бовсуновская Е.А. указала, что с 01 октября 2001 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры отделения спортивной медицины филиала № 11, приказом № 139/ф11-у от 08 мая 2018 года уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением истица не согласна, поскольку в дни, которые ответчик вменяет ей как прогул (18 апреля, 19 апреля, 20 апреля и 23 апреля 2018 года), она находилась на рабочем месте в кабинете антропометрии отделения спортивной медицины. Бовсуновская Е.А. полагала, что перевод её на другую работу на должность медицинской сестры в кабинете стоматолога был осуществлен с существенными нарушениями и без согласия на то работника, о чем она уведомила работодателя.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года в удовлетворении иска Бовсуновской Е.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Бовсуновскую Е.А. на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» в должности медицинской сестры.

Взыскать с Государственного автономного учреждении здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Бовсуновской Е.А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 497 369 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» государственную пошлину в размере 8 473 руб. 69 коп. в бюджет г. Москвы.

В кассационной жалобе представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» - Есенков Д.Ю. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2002 года между Бовсуновской Е.А. и ответчиком заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым истица принята на работу на должность медицинской сестры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 апреля 2015 года, дополнительным соглашением от 28 сентября 2016 года Бовсуновская Е.А. работала в отделении спортивной медицины филиала № 11 в должности медицинской сестры. Местонахождение рабочего места – филиал № 11, расположенный по адресу: г. Москва, Домодедовская ул., д. 11, корп. 2

Распоряжением ГАУЗ «МНПЦ МРВСМ ДЗМ» № 31-53р от 26 марта 2018 года в связи с производственной необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологического режима и ведения медицинской документации Бовсуновская Е.А. была переведена на работу в кабинет стоматолога (каб. № 4а) с 26 марта 2018 года согласно установленному графику. От подписи в ознакомлении с приказом Бовсуновская Е.А. отказалась.

Приказом № 139/ф11-у от 08 мая 2018 года по ГАУЗ «МНПЦ МРВСМ ДЗМ» на основании приказа директора «О наложении дисциплинарного взыскания» 437/ф11-ЛС от 08 мая 2018 года с медицинской сестрой филиала № 11 ОСМ Бовсуновской Е.А. расторгнут трудовой договор и она уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 437/ф11-ЛС от 08 мая 2018 года Бовсуновская Е.А. привлечена за неоднократное нарушение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте медицинской сестры отделения спортивной медицины филиала № 11 Бовсуновской Е.А. от 18 апреля, 19 апреля, 20 апреля, 23 апреля, 24 апреля 2018 года, уведомление о даче письменного объяснения от 25 апреля 2018 года, акты об отказе предоставления письменного объяснения от 28 апреля 2018 года, докладные записки врача-стоматолога отделения спортивной медицины филиала № 11 ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ Рысиной Е.А. от 18 апреля, 19 апреля, 20 апреля, 23 апреля, 24 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бовсуновская Е.А. без уважительных причин отсутствовала 18 апреля, 19 апреля, 20 апреля и 23 апреля 2018 года на рабочем месте, определенном ей работодателем, допустив тем самым прогул.

При этом суд первой инстанции учтено, что распоряжением работодателя № 31-53р от 26 марта 2018 г. Бовсуновская Е.А. была перемещена на другое рабочее место в пределах одного структурного подразделения ГАУЗ «МНПЦ МРВСМ ДЗМ» - из отделения спортивной медицины филиала № 11 в кабинет стоматолога.

Факт отсутствия истицы 18 апреля, 19 апреля, 20 апреля и 23 апреля 2018 года на рабочем месте в кабинете стоматолога зафиксирован в актах от 18 апреля, 19 апреля, 20 апреля и 23 апреля 2018 года, составленных заведующим ОСМ Сероштановой Н.И., старшей медицинской сестрой филиала № 11 Чернецкой Л.А., заведующим ОФЛД Шеиным А.В.

Кроме того, факты отсутствия истицы в указанные периоды на рабочем месте в кабинете стоматолога и не выполнения распоряжения работодателя о перемещении на новое рабочее место подтверждаются докладными записками врача-стоматолога Рысиной Е.А., а также заявлением Бовсуновской Е.А. о несогласии с распоряжением от 26 марта 2018 года о переводе от 10 апреля 2018 года.

В связи с отсутствием на рабочем месте работодателем у истицы были затребованы объяснения, от дачи которых она уклонилась, о чем на уведомлении сделаны соответствующие записи, удостоверенные заведующей ОСМ Сероштановой Н.И., старшей медицинской сестрой филиала № 11 Чернецкой Л.А., старшей медицинской сестрой ОСМ Рафаевой Т.И.

Посчитав данные доводы истицы и ее присутствие в указанный период за пределами кабинета стоматолога необоснованными, работодателем был издан приказ об увольнении Бовсуновской Е.А. за прогул.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Бовсуновской Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, из анализа положений ст.ст. 81, 91, 192, 209 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что Бовсуновская Е.А. 18 апреля, 19 апреля, 20 апреля,              23 апреля 2018 года в течении всего рабочего дня без уважительных причин находилась в месте, которое не находится под контролем работодателя.

Однако таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того обстоятельства, что в указанные дни Бовсуновская Е.А. в течении всего рабочего времени находилась в отделении спортивной медицины филиала № 11, то есть на рабочем месте, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору от 17 апреля 2015 года. Кроме того, из журнала регистрации ухода (прихода) сотрудников усматривается, что Бовсуновская Е.А. 18 апреля, 19 апреля, 20 апреля, 23 апреля 2018 года являлась на рабочее место.

В своих объяснениях Бовсуновская Е.А. также указала, что за спорный период ей выплачена заработная плата в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что нахождение истицы в филиале № 11, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 11, корп. 2, в месте, которое находится под контролем работодателя, не может быть признано прогулом. Утверждение истицы о том, что в указанные дни она находилась в отделении спортивной медицины филиала № 11 ответчиком не опровергнуто. Акты об отсутствии Бовсуновской Е.А. на рабочем месте свидетельствуют лишь об отсутствии истицы в кабинете стоматолога, но не в целом в филиале № 11 и доказательством прогула являться не могут. Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений должностной инструкции медицинской сестры Отделения спортивной медицины, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дисциплинарный проступок истицы заключался в отказе от исполнения распоряжения работодателя о перемещении на другое рабочее место.

Поскольку факт совершения истицей прогула не подтвержден, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для увольнения истицы за прогул у работодателя отсутствовали, в связи с чем увольнение Бовсуновской Е.А. является незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение, которым восстановила Бовсуновскую Е.А. на работе в должности медицинской сестры, а также взыскала с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 497 369 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика государственную пошлину в размере 8 473 руб. 69 коп. в бюджет г. Москвы.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» - Есенкова Д.Ю. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Бовсуновской Е.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░