Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48838/2022 от 24.11.2022

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-48838/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1029/22

УИД 77RS0029-02-2021-018713-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Корал Тревел» по доверенности Дудниковой З.Р. на решение Тушинского районного суда адрес от  05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Солнечной Светланы Вячеславовны к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу Солнечной Светланы Вячеславовны денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Солнечной Светланы Вячеславовны к ООО «Морелето» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У СТ А Н О В И Л А:

адресВ. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам ООО «Корал Тревел», ООО «Морелето» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 27.10.2021 между ней и ООО «Морелето» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ей, фио, фио должен был быть предоставлен туристский продукт – отдых в адрес, Пунта-Кана в отеле Iberostar Selection Bavaro Suites 5* в период с 28.12.2021 по 08.01.2022, туроператором по данному договору является ООО «Корал Тревел». Цена договора составила сумма и была оплачена ей в полном объёме. По семейным обстоятельствам она, 10.11.2021 направила в адрес ответчиков заявку на аннуляцию бронирования туристского продукта с требованием вернуть денежные средства, 11.11.2021 ООО «Морелето» осуществило возврат денежных средств в размере сумма, однако оставшаяся сумма в размере сумма не была ей возвращена, по сообщению турагента, данная сумма была удержана туроператором. 16.11.2021 она направила в адрес ответчиков претензию с требованием осуществить возврат оставшейся суммы, после этого 06.12.2021 туроператором произведен возврат еще сумма, однако денежные средства в размере сумма так и не были возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Солнечная С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Корал Тревел», ООО «Морелето» в судебное заседание не явились, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Корал Тревел» по доверенности Дудникова З.Р., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Солнечная С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Морелето» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Солнечную С.В., представителя ответчика ООО «Корал Тревел» по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта и отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Кроме того, в соответствии с п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между истцом и ООО «Морелето» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ей, фио, фио должен был быть предоставлен туристский продукт – отдых в адрес, Пунта-Кана в отеле Iberostar Selection Bavaro Suites 5* в период с 28.12.2021 по 08.01.2022.

Туроператором по данному договору является ООО «Корал Тревел».

Цена указанного договора составила сумма и была в полном объёме оплачена истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

10.11.2021 истец направила в адрес ответчиков заявлением об аннуляции туристических услуг со ссылкой на сложные семейные обстоятельства.

11.11.2021 ООО «Морелето» в ответ на указанное заявление сообщило о возврате денежных средств в размере сумма и вернуло денежные средства в указанном размере на счет истца, что подтверждается соответствующей справкой по операции.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявка 9998047, по указанному выше договору о реализации туристского продукта, была аннулирована туроператором, также удержан штраф за отказ от ранее забронированного тура в размере 7972 USD.

16.11.2021 истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием осуществить возврат оставшейся суммы.

06.12.2021 ответчиком ООО «Корал Тревел» истцу были возвращены денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, что подтверждается соответствующей справкой по операции.

Возврат оставшихся денежных средств в размере сумма до настоящего времени не осуществлен.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «Корал Тревел» в пользу Солнечной С.В. денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Морелето», поскольку обязательства ООО «Корал Тревел» по предоставлению истцу туристического продукта, выполнены не были, денежные средства за туристический продукт в добровольном порядке после поданной претензии не были возвращены, а агент ООО «Все включено» является Турагентом посредником (Субагентом).

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ООО «Корал Тревел» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Корал Тревел» никаких денежных средств от истца не получал, с ООО «Морелето» никаких договорных отношений не имеет, коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявка по договору о реализации туристского продукта заключенного между истцом и ООО «Морелето» была создана в системе туроператора ООО «Корал Тревел», данный туроператор осуществил, после получения заявления истца, аннуляцию забронированного тура, а также осуществил частичный возврат истцу денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда адрес от  05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Корал Тревел» по доверенности Дудниковой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: