Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41761/2016 от 13.10.2016

Судья Боронина Е.В.

гр.д.№33-41761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

с участием прокурора П.Т.И.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков М.И.С., М.И.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, определив в пользование К.И.С. комнату № *, М.И.С. – комнату № *, П.А.С. – комнату № *.

Выселить М.И.С. из комнат № **** и № *** квартиры по адресу: ****.

Вселить К.И.С. в комнату № ***** квартиры по адресу: ******.

Вселить П.А.С. в комнату № **** квартиры по адресу: *****.

Обязать М.И.С. не чинить препятствий К.И.С. и П.А.С. в пользовании комнатами № **** и № ****, местами общего пользования в квартире по адресу: г******, выдать ключи от входной двери квартиры.

Выселить М.И.Л. из квартиры по адресу: *******.

Обязать М.И.С. убрать собаку из квартиры по адресу: ******.

Определить доли в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** следующим образом: К.И.С. – *****% оплаты, П.А.С. – ****% оплаты, М.И.С. – ****% оплаты причитающихся платежей за указанную квартиру,

Обязать МФЦ г.Москвы по району Лефортово выдавать К.И.С., П.А.С. и М.И.С. отдельные платежные документы согласно определенных долей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с М.И.С. в пользу К.И.С. и П.А.С. госпошлину в размере ***** руб. 00 коп.

Взыскать с М.И.Л. в пользу К.И.С. и П.А.С. госпошлину в размере ***** руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л а:

Истцы К.И.С., П.А.С. обратились в суд с иском к М.И.С., М.И.Л., МФЦ г. Москвы по району Лефортово об определении порядка пользования квартирой, выселении, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, убрать животных из квартиры, запрете заводить животных, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, обязании выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указали, что К.И.С. является собственником **** долей в праве собственности на комнаты № ***** площадью 14,80 кв.м., и № ***** площадью 11,10 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: *****. П.А.С. является собственником ***** долей в праве собственности на комнату № *** в указанной квартире. М.И.С. является собственником **** доли в каждой из комнат. В спорной квартире постоянно зарегистрированы М.И.С., К.А.И. ****** г.р., М.О.И., *** г.р., К.И.С., П.А.С. Истцы приобрели право собственности на указанные комнаты на основании договоров купли-продажи долей комнат, до перехода прав на доли к истцам существовал определенный решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07.10.2013 г. порядок пользования спорной квартирой, которым комнаты № **** и № ***** определены в пользование продавцам, у которых истцы приобрели свои доли, комната № **** определена в пользование М.И.С. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07.08.2014 г. М.И.С. была выселена из комнат № **** и № **** спорной квартиры. Между тем, ответчики заняли все комнаты, пользуются всей квартирой, М.И.С. сменила замок во входной двери в квартиру, не пускает истцов в квартиру, чинит препятствия во вселении. М.И.Л. (муж М.И.С.) не является собственником спорной квартиры, не зарегистрирован в ней, его проживание в квартире нарушает права истцов, как собственников спорного жилого помещения. Кроме того, в квартире без согласия истцов содержится принадлежащая ему собака. Истцы просят определить порядок пользования спорной квартирой, определив в пользование К.И.С. комнату № ****, М.И.С. комнату № ****, П.А.С. комнату № ****, выселить М.И.С. из комнат № **** и № **** указанной квартиры, вселить К.И.С. в комнату № ****, вселить П.А.С. в комнату № ****** указанной квартиры, обязать М.И.С. не чинить препятствий истцам в пользовании комнатами № **** и № *****, местами общего пользования, выдать ключи от входной двери квартиры, выселить М.И.Л. из указанной квартиры, обязать М.И.С. убрать из квартиры собаку, других животных, запретить М.И.С. заводить в квартире животных, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по вышеуказанному адресу, следующим образом: К.И.С. ****% оплаты, П.А.С. ***% оплаты, М.И.С. *****% оплаты платежей за указанную квартиру, обязать МФЦ г.Москвы по району Лефортово выдавать сторонам отдельные платежные документы согласно определенных долей.

К.И.С., П.А.С. в судебное заседание не явились, их представитель К.В.И., иск поддержала.

М.И.С. и представитель М.И.С., М.И.Л. У.Н.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

М.И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель МФЦ г.Москвы по району Лефортово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представители ООиП района Лефортово, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.И.С., М.И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.И.С., представителя ответчиков М.И.С., М.И.Л. У.Н.В., представителя истцов К.И.С., П.А.С. К.В.И., мнение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68-77), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., изолированные комнаты № *** площадью 14,80 кв.м., № **** площадью 11,10 кв.м., № ***** площадью 20,30 кв.м., в котором зарегистрированы М.И.С. с **** г., М.О.Л., **** г.р., с ***** г., М.А.И., **** г.р., с **** г., К.И.С. с ***** г., П.А.С. с ***** г.

К.И.С. является собственником **** долей в праве собственности на комнату № **** (***** доля на основании договора купли-продажи долей комнат от **** года, **** доля на основании договора купли-продажи долей комнат от **** года, **** доля на основании договора купли-продажи комнат от **** года, ***** доля на основании договора купли-продажи долей комнат от **** года) и ***** долей в праве собственности на комнату № **** (**** доля на основании договора купли-продажи комнат от **** года, *** доля на основании договора купли-продажи долей комнат от ***** года, *** доля на основании договора купли-продажи комнат от **** года, *** доля на основании договора купли-продажи долей комнат от *** года).

П.А.С. является собственником *** долей в праве собственности на комнату № *** (**** доля на основании договора купли-продажи долей комнат от *** года, **** доля на основании договора купли-продажи долей комнат от *** г., **** доля – на основании договора купли-продажи комнат от **** г., ***** доля – на основании договора купли-продажи долей комнат от *** г.).

Собственником **** доли в праве собственности на комнаты № ***, № *** и № **** является М.И.С.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07.10.2013 года определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *****: комната № ***** определена Х.Л.П., комната № **** М.И.С., комната № ***** С.А.П. и Б.Р.П., а также удовлетворены требования об обязании М.И.С. не чинить препятствий Х.Л.П., Б.Р.П., С.А.П. в пользовании комнатами № **** и № *****, местами общего пользования в квартире по указанному адресу, выдать ключи от входной двери квартиры.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07.08.2014 года удовлетворены требования Х.Л.П., Б.Р.П., С.А.П. о выселении М.И.С. из комнат № **** и № ***** квартиры, по адресу: ****.

****** года К.И.С. обратился с заявлением в ОМВД России по району Лефортово о привлечении к уголовной ответственности М.И.С. и группы лиц, которая его избила по голове и уничтожила очки для зрения, когда он пытался войти в свою комнату № **** в квартире по адресу: **** (л.д.101),

**** года К.И.С., П.А.С. обратились с заявлениями в ОМВД России по району Лефортово об отсутствии доступа в спорную квартиру по причине чинения препятствий со стороны М.И.С., а также указали, что в квартире проживает агрессивно настроенная собака (крупная овчарка).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 209, 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории г. Москвы».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд выделил в пользование К.И.С. комнату № *** площадью ***** кв. м, П.А.С. комнату № *** площадью *** кв.м, М.И.С. комнату № *** площадью **** кв.м, а также возложил на ответчика обязанности не чинить препятствия истцам в пользовании квартирой, исходя из того, что именно данный порядок пользования спорной квартирой является оптимально соответствующим доле каждого из сособственников.

Суд также обоснованно учел, что ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, порядок пользования спорной квартирой не сложился.

Учитывая, что М.И.Л. проживает в спорной квартире без согласия истцов, не являясь при этом собственником спорного жилого помещения и не зарегистрирован в нем, суд пришел к обоснованному выводу о выселении его из спорного жилого помещения. Установив, что в спорной квартире находится собака, немецкая овчарка, принадлежащая М.И.Л., обязал М.И.С. убрать собаку из квартиры.

Поскольку стороны общего хозяйства не ведут, являются разными семьями, имеют раздельный бюджет, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к определению долей истцов и ответчика М.И.С. в оплате за жилищно-коммунальные услуги для раздельной оплаты за жилое помещение по адресу: ******. Доли в оплате определены согласно долям в праве собственности сторон на квартиру с обязанием МФЦ г.Москвы по району Лефортово формировать единые платежные документы согласно определенных долей.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании М.И.С. убрать из спорной квартиры других животных, запрете заводить животных в квартире, суд исходил из того, что доказательств наличия в квартире других животных истцами не представлено, а защите подлежит нарушенное право.

Истцами решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку М.И.С. является сособственником во всех трех комнатах в спорной квартире, вправе пользоваться ими; истцы в спорной квартире не проживали, имеют иное место для проживания, злоупотребляют правом, нарушая законные права и интересы М. и их детей. Полагают, что М.И.Л. незаконно выселен из спорной квартиры, поскольку был вселен в нее на правах члена семьи собственника, является отцом несовершеннолетних детей, М.И.С. согласия на его выселение не давала.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку М.И.Л. проживает в спорной квартире не являясь собственником и не будучи зарегистрированным в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственника, при отсутствии согласия истцов, как собственников долей в спорном жилом помещении, суд правомерно удовлетворил требования о его выселении.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, согласие на проживание ответчика М.И.Л., они не давали, против его дальнейшего проживания возражали. Поскольку закон предусматривает наличие согласия всех собственников на распоряжение жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в то время как М.И.С., вселив без согласия сособственников своего супруга, фактически распорядилась квартирой единолично, то такое вселение следует признать незаконным.

Факт согласия М.И.С. на вселение М.И.Л., как и факт проживания в квартире его несовершеннолетних детей, правового значения для разрешения данного жилищного спора не имеют. Дети зарегистрированы в квартире по месту жительства матери М.И.С., действующей в их интересах, как законный представитель. В этой связи судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не было обеспечено участие органов опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних. В силу ст. 78 СК РФ, обязательное участие органа опеки и попечительства предусмотрено при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, в иных случаях интересы несовершеннолетних детей представляют их родители.

Доводы апелляционной жалобы о длительном нахождении в спорной квартире собаки до приобретения долей в квартире истцами, ее кротком нраве и отсутствие нарушения прав истцов наличием в квартире собаки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание также исходя из положений ст. 247 ГК РФ ввиду отсутствия согласия долевых сособственников на содержание в общем жилом помещении крупного животного.

Являясь сособственниками жилого помещения истцы в порядке ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание ранее состоявшееся решение Лефортовского районного суда г. Москвы, которым определялся порядок пользования квартирой между другими сособственниками, не могут повлечь отмену настоящего решения, поскольку данное обстоятельство лишь принято судом во внимание в порядке ст. 67 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу. На наличие преюдициального значения ранее состоявшихся судебных актов суд первой инстанции в решении не указывал, процессуальных нарушений в этой части не допустил.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска М.И.С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не нарушает прав М.И.С., которая не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются также на то, что судом не рассмотрены своевременно их ходатайства о выдаче протоколов судебных заседаний, нарушен срок составления мотивированного решения, допущена волокита. Эти доводы также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку на его правильность данные обстоятельства не влияют. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.С., М.И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи