Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2021 (2-8744/2020;) ~ М-3825/2020 от 22.04.2020

Дело №2-787/2021

24RS0048-01-2019-004765-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Г.Н. к Есеновой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Есенковой А.А., требуя взыскать с последней в ее пользу в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Есенова А.А. управляя транспортным средством «Honda Fit», г/н № допустила наезд на истца при переходе дворового проезда в сторону дома. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила перелом в ноге и коленях, в связи, с чем необходимо было оперативное вмешательство, воспаления, расстройства, ослабление организма в целом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есеновой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному судьей Свердловского районного суда г.Красноярска Есенова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи, с чем необходимо было проходить лечение, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила вред здоровью, в связи, с чем до настоящего времени ограничена в движении, испытывает боль. Пользуясь правом управления транспортным средством, ответчик как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД.

В судебном заседании ответчик, поддерживая возражение на исковое заявление, суду пояснила, что требования истца не обосновано завышенные, факт причинения вреда не отрицает, но после совершения наезда, ответчик уговаривала истца вызвать скорую помощь, при этом предлагала свою помощь в виде сиделки, покупки лекарств, но истце отказалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Есенова А.А. является собственником автомобиля «Honda Fit», г/н №, что не отрицается сторонами по делу, подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут вблизи дома № по <адрес> Есенова А.А. совершила наезд на истца, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно осуществляла движение по дворовому проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>, не предоставила преимущество пешеходу Тимофеевой Г.Н., пересекавшей дворовой проезд слева на право по ходу движения транспортного средства, тем самым допустила наезд на последнюю, тем самым Есенова А.А. нарушила п.п.1.5, 17.1, 17.4, 8.1 ПДД, согласно которых, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, и причинять вред. В жилой зоне, то есть на территории, выезды и въезды которых обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имею преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в частности: объяснена участников данного ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Тимофеева Г.Н. получила травму в виде перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, с развитием умеренно выраженного ограничения движений в правом коленном суставе. Данный перелом отнесен к критерию, характеризующий признак вреда здоровью, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности менее чем одну треть в размере 20%, согласно п.118а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного Здоров человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Тимофеева Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» с диагнозом импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, был поставлен диагноз: синтезированный сросшийся перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной. Миграция металлоконструкции.

Принимая во внимание, что истец получила при дорожно-транспортном происшествии вред здоровью средней тяжести, по вине водителя Есеновой А.А., тот факт, что Тимофеева Г.Н. не может вести тот образ жизни, который у нее был до дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей чрезмерно завышенными, и полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

Довод стороны истца о том, что на ее иждивении находится внук, за которым она осуществляет уход, не может быть принят судом в качестве обоснования исковых требований, поскольку из ответа на судебный запрос МАОУ «Средняя школа-интернат № имени В.П. Синякова», следует, что Тимофеев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обучается в школе интернате с 1 класса по адаптированной общеобразовательной программе, находится в школе-интернате на круглосуточной пребывании с понедельника по пятницу, по выходным его забирает бабашка.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой Г.Н. к Есеновой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Есеновой А.А. в пользу Тимофеевой Г.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с Есеновой А.А. в доход бюджета горского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.