Решение от 04.03.2019 по делу № 33-27806/2019 от 24.06.2019

7

Судья: Коротова Е.Г.                                                  № 33-27806/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019 года                                                                                       г. Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ермошкиной К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ермошкиной Карины Алексеевны к ГУ МВД России по городу Москве, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ермошкина К.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве и Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что 14 октября 2009 года Перовским районным судом города Москвы вынесен оправдательный приговор в отношении родителей истца. Уголовное преследование длилось в течение двух лет. Мать истца находилась в следственном изоляторе в течение двух месяцев, отец – в течение 5 месяцев. Незаконные действия сотрудников ГУВД Москвы привели к причинению морального вреда истцу. В связи с этим просила взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере: 2 660 000 руб. за нарушение положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с нарушением права на здоровье, физическую и психическую неприкосновенность; 2 660 000 руб. за нарушение п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с нарушением права истца на уважение ее личной и семейной жизни, неприкосновенности жилища, тайны корреспонденции, медицинской тайны, личной свободы; 760 000 рублей в связи с нарушением ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конвенции, в связи с невозможностью обжалования постановления Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2008 года, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия – обыска; 760 000 руб. за нарушение положений ст. 5 Конвенции и ст. 22 Конституции РФ, выразившееся в нарушении прав истца на свободное перемещение в квартире и вне ее пределов, общении с неограниченным кругом лиц во время проведения оперативно-розыскных мероприятий – обыска. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ермошкина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве Юданов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ермошкина К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве Акимова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом по делу установлено, что 08 апреля 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении родителей истца - Ермошкиной И.О. и Ермошкина А.А. по 7 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ и 2 эпизодам ч.3 ст. 174-1 УК РФ.

14 октября 2009 года Перовским районным судом города Москвы вынесен оправдательный приговор в отношении родителей истца в виду отсутствия в их действиях признаков состава преступления. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 17 февраля 2010 года вышеуказанный приговор вступил в законную силу. Суд признал за Ермошкиной И.О., Ермошкиным А.А право на реабилитацию.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Из текста иска следует, что уголовное преследование Ермошкиной И.О., Ермошкина А.А. длилось в течение двух лет с 08 апреля 2008 года по 17 февраля 2010 года. Ермошкина И.О. содержалась в следственном изоляторе в течение двух месяцев с 15 мая 2008 года по 16 июля 2008 года, Ермошкин А.А. содержался в следственном изоляторе в течение 5 месяцев с 15 мая 2008 года по 17 октября 2008 года. С 12 января 2009 года по 14 октября 2009 года Ермошкина И.О., Ермошкин А.А. находились под подпиской о невыезде. Истцу на момент привлечения ее родителей к уголовной ответственности было 20 лет, сестре истца было 13 лет. В результате незаконных действий сотрудников ГУВД Москвы, выразившихся в незаконном уголовном преследовании родителей истца, истец испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в изменении привычного образа жизни, осуществлении ухода за малолетней сестрой, испытании унижения, страха, чувства незащищенности, отсутствия материальной и моральной поддержки со стороны родителей, ухудшение состояния здоровья истца в результате пережитого стресса, невозможности общаться с родителями, нарушением права на свободу и права на здоровье нарушены положения статей 3, 5, 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 22 Конституции РФ.

Представитель ответчика Юданов С.А. в судебном заседании в обоснование своих возражений указал, что истцом не предоставлено ни одного факта, подтверждающего причинение ей морального вреда действиями или бездействиями причинителя вреда. Также указал, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года исковые требования Ермошкиной И.О. (матери истца) к Министерству Финансов РФ, УФСИН России, МВД России о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Ермошкиной И.О. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Сославшись на положения ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции указал в решении, что право на компенсацию морального вреда имеет только гражданин, которому причинен вред. Между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий должна быть установлена причинно-следственная связь.

Суд учел, что вынесенным в отношении Ермошкиной И.О. и Ермошкина А.А. оправдательным приговором установлен факт незаконности действий государственных органов в отношении указанных лиц.

Посчитав, что истцом в нарушение требований со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое причинение ей морального вреда незаконным привлечением ее родителей к уголовной ответственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 151 ГК РФ при разрешении исковых требований Ермошкиной К.А. применены не были, хотя истец на эти нормы в обоснование иска ссылалась.

Ермошкина К.А. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что поддерживала близкие семейные отношения со своими родителями Ермошкиной И.О. и Ермошкиным А.А., с рождения находилась на их полном материальном обеспечении, проживала в квартире родителей, в которой для нее были созданы все необходимые условия для жизни и развития. С 2000 года, с момента развода родителей, была на полном обеспечении ее мамы – Ермошкиной И.О. На момент привлечения родителей истца к уголовной ответственности ей было 20 лет, она была студенткой высшего учебного заведения, обучение в котором оплачивала ее мать. Единственным источником содержания истца и ее тринадцатилетней сестры Кристины был заработок ее мамы, которая обеспечивала истца всем необходимым: питанием, одеждой, оплачивала дополнительные занятия, туристические поездки, лечение, покупала компьютер, телефоны, мебель. У истца с мамой была тесная психологическая связь, взаимная любовь и уважение. Применение к родителям меры пресечения в виде заключения под стражу прервали ее семейные отношения с родителями, нарушили права на личную и семейную жизнь. Они с сестрой были лишены возможности получать содержание и заботу от родителей, а также были лишены возможности общения с ними.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истца заявленных исковых требований положениями ст. 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека являлось выяснение обстоятельств, касающихся наличия семейных связей, семейных отношений между истцом и ее родителями, а также установление того, было ли нарушено право истца на уважение ее семейной и частной жизни.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд эти юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не устанавливал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного Ермошкиной К.А. иска, суд сослался на положения ст. 133, 139, 397 и 399 УПК РФ о реабилитации лиц, подвергшихся незаконному уголовному преследованию, и на положения ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в то время как исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывала на нормах ст. 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации и ст. 151, 152 ГК РФ.

Тем самым судом не принято во внимание, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет заявленных исковых требований определяются истцом, а не судом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обратившись в суд с иском о компенсации причиненного морального вреда в результате незаконного заключения под стражу и незаконного осуждения ее родителей, истец не ссылалась на то, что лично она подверглась какому-либо незаконному уголовному преследованию.

Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрено.

Следовательно, применение судом при разрешении заявленных исковых требований положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ, ссылки на которые содержатся в судебном решении, носит незаконный характер.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно привлеченных к уголовной ответственности родителей, было нарушено ее право на семейную жизнь, поскольку она была лишена возможности общения с родителями, испытывала негативные эмоции, лишилась оказываемой ей мамой материальной помощи.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не нарушение прав, принадлежащих ее родителям.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись, выводов относительно наличия или отсутствия причинения физических и нравственных страданий (морального вреда) истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ее родителей применительно к положениям ст. 151 ГК РФ судом не сделано. Решение содержит лишь выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, по мнению суда, права истца нарушены не были.

Между тем отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении непосредственно истца не могло само по себе являться основанием для отказа в иске, поскольку истец обосновывала свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности ее родителей и нарушением личных неимущественных прав истца.

Судом не учтено, что незаконный характер уголовного преследования родителей истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом (ст. 56, 61 ГПК РФ) оснований для повторного включения в предмет доказывания по настоящему делу вопроса о признании незаконными действий (бездействия) органов следствия у суда не имелось.

Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указывала на то, что незаконное уголовное преследование ее родителей ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.  

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: