Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38613/2020 от 30.09.2020

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело № 33-38613/2020

Номер материала в суде первой инстанции 2-2167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2167/2015 по исковому заявлению фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2167/2015 по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что исполнительный лист по данному делу утерян.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года исковые требования ЗАО «Связной Банк» к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с фио в пользу ЗАО «Связной Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 21 370 рублей 28 копеек.

В остальной части иска ЗАО «Связной Банк» отказано.

Решение суда от 06 марта 2015 года вступило в законную силу 07 апреля 2015 года.

08 июля 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ... представителю ЗАО «Связной Банк», на основании которого 29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

17 июня 2019 года определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года удовлетворено заявление фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2167/2015 по иску Связной Банк (ЗАО) к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого в рамках гражданского дела произведена замена истца Связной Банк (ЗАО) на фио.

19 мая 2020 года в адрес Пресненского районного суда г. Москвы поступило заявление фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2167/2015 по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио

В соответствии с ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, исполнительный лист серии ... по делу № 2-2167/2015 был утерян в результате почтовой пересылки.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена справка судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио, подтверждающая утрату исполнительного документа.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота с сайта ФССП России, исполнительное производство ...-ИП в отношении должника фио окончено 31 августа 2018 года в связи с невозможностью взыскания.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 430 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требование фио о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит, поскольку представленная справка СП-И Головинского ОСП УФССП России по Москве не имеет даты, в связи с чем суд лишен возможности установить, когда истцу стало известно об утрате исполнительного документа, при этом в силу закона в случае утраты исполнительного документа заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно о его утрате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Рассматривая вопрос о своевременности обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте УФССП России по Москве в сети Интернет, следует, что исполнительное производство от 29 июля 2016 года №...-ИП, возбужденное Головинским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 08 июля 2015 года серии ..., выданного Пресненским районным судом г. Москвы, окончено 31 августа 2018 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа подлежит исчислению с 31 августа 2018 года.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и принятия судом обжалуемого определения, срок предъявления исполнительного листа, не истек, так как фио обратился в суд в течение трехлетнего срока после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт утраты исполнительного листа подтверждается представленной истцом справкой судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио, основания не доверять которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа, не представлено, а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление истца фио о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года - отменить.

Принять новое определение.

Заявление истца фио о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-2167/2015 по исковому заявлению фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

1