Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2021 ~ М-1581/2021 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 40150 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет после покупки, в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, производственного характера выход из строя системной платы аппарата, за составление акта технической проверки истцом оплачено 4000 рублей. 17.07.2020г. в адрес ответчика направлено требование, в котором истец просил провести проверку качества приобретенного товара, в случае выявления производственного недостатка просил безвозмездно устранить данный дефект, после устранения недостатка просил незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>, также был отправлен смартфон в полной комплектации. Претензия и смартфон были вручены ответчику 20.07.2020г. Истцом был получен ответ о том, что по результатам проведенного сервисного обслуживания заявленный дефект устранен, смартфон можно забрать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 45-дневный срок устранения недостатка в смартфоне истек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, затраты на составление претензии, стоимость акта технического заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени законные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 40150,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 04.09.2020г. по 08.09.2020г. 5 дней по 401,50 руб. в день в размере 2007,50 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.09.2020г. по 10.03.2021г. 163 дня по 401,50 руб. в размере 65444,50 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 401,50 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500,00 рублей, расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000 рублей, стоимость по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, штраф, почтовые расходы от 17.07.2020г. в размере 657,00 руб., почтовые расходы от 09.09.2020г. в размере 63,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, расходов на представителя. Пояснила, что товар отремонтирован и товар готов к выдаче в АСЦ <адрес>.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и АО «РТК» 17.07.2018г. заключен договор купли-продажи, истец приобрел с использованием кредитных денежных средств смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 40150 руб. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет – 12 месяцев. Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 40150 рублей ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки в товаре выявились недостатки: не работает.

07.07.2020г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, производственного характера выход из строя системной платы аппарата, за составление акта технической проверки истцом оплачено 4000 рублей.

17.07.2020г. истец обратился в адрес ответчика с требование, в котором просил провести проверку качества приобретенного товара, в случае выявления производственного недостатка просил безвозмездно устранить данный дефект, после устранения недостатка просил незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>, также был отправлен смартфон в полной комплектации.

Претензия и смартфон были получены ответчиком 20.07.2020г., что не оспаривалось представителем ответчика.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что товар передан в АСЦ, по результатам проверки качества будет принято решения касательно устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в адрес истца направило ответ о том, что по результатам проведенного сервисного обслуживания заявленный дефект АСЦ устранен, смартфон можно забрать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (исх. 24258//20/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 45 дневного срока для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсировать моральный вред, затраты на составление претензии, стоимость акта технического заключения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик сообщил о том, что основания по пересмотру решения претензии отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств, того, что заявленный дефект был устранен в установленные законом сроки материалы дела, не содержат, как и не содержат того, что сотовый телефон, вместе с актом устранения недостатка был направлен ответчиком в адрес потребителя.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет недостаток, устранение которого на безвозмездной основе в предусмотренные законом сроки ответчиком произведено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не было использовано право на безвозмездное устранение недостатков товара в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить к ответчику, как к продавцу товара, требование о возврате стоимости некачественного товара.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению и с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 40150 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и составление акта технической проверки в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Доказательства обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества, суду не представлено (56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Также расходы по проведению технической проверки нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку спора о причинах возникновения недостатка товара, а также о характере выявленного недостатка между истцом и ответчиком, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке не возникло.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 04.09.2020г. по 08.09.2020г. 5 дней по 401,50 руб. в день в размере 2007,50 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.09.2020г. по 10.03.2021г. 163 дня по 401,50 руб. в размере 65444,50 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 401,50 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных участниками спора доказательств, считает необходимым снизить размер неустоек до 2 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 300 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя по составлению претензионного заявления (1500 рублей) и представление интересов в суде (5000 рублей) в общем размере 6500 руб., что подтверждается материалами дела.

Услуги по досудебному урегулированию вместе с написанием искового заявления и представлением интересов в суде являются расходами по оплате юридических услуг представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 720 руб., из которых: почтовые расходы от 17.07.2020г. в размере 657 руб., почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты>, серийный №.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 40150 рублей, неустойку размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, а всего 48170 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в сумме 401,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.

    Судья подпись

    Копия верна

    Судья                         Н.Н. Ковригина

    Подлинный документ находится в деле « 2-2509/2021

    (63RS0№-92) в производстве

    Центрального районного суда <адрес>

    Секретарь судебного заседания ФИО3