Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 по делу № 02-5013/2019 от 15.08.2019

Судья: фио

Дело №33-14042/20

(№2-5013/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фиоА

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио и в интересах фио, фио, фио к фио о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио действующая в своих интересах и в интересах фио, фио, фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио о прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование требований истец указала, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит фио, фио, фио, фио на праве общей долевой собственности по ¼ доле каждому. В спорном жилом помещении ответчик не проживает с дата по причине конфликтных отношений с истцом. Брак между истцом и ответчиком прекращен дата. Ответчику принадлежит на праве собственности 1\4 доля жилого помещения, которая не может быть выделена реально и является незначительной, ответчик не имеет интереса в использовании доли. Стоимость 1\4 доли определена по оценке в сумме сумма Истец просила прекратить право собственности фио на 1\4 долю квартиры по адресу: адрес, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере, определенном по оценке, признать за истцом фио право собственности на 1\4 долю квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Собственниками указанного жилого помещения являются фио, фио, паспортные данные, фио, фио, паспортные данные, по ¼ доле каждый на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата .

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы фио, паспортные данные, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио

Брак между фио и фио прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата, о чем отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись акта о расторжении брака № 541, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата определен порядок содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец в обоснование требований указала, что ¼ доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику, является незначительной, ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения, что является юридически значимым обстоятельством.

Выводы решения об отказе в удовлетворении иска сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает приведенный вывод суда, указывает, что ответчик в квартире не живет, имеет право пользования другим жилым помещением, намеревался распорядиться спорной долей жилого помещения, подарив ее другому лицу. Коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку утверждения об отсутствии у ответчика существенного интереса к использованию квартиры носят субъективный характер и не доказаны. В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, в письменных возражениях заявил о наличии у него равного с истцом права на долю квартиры и интереса в ее использовании, указал, что оплачивает свою долю в квартире, не может в ней проживать по причине конфликтных отношений с истцом, полагает, что истец злоупотребляет правом (л.д.174-176). В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что фио в будущем намерен приобрести для себя отдельное жилое помещение, для этого будет отчуждать эту долю в квартире, однако в настоящее время права на другое жилое помещение он не имеет.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: