Определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 по делу № 11-0151/2017 от 11.05.2017

М/с Глух В.Н. Дело № 11-151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 23 мая 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» по доверенности Мойсеенко Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Латышевой М.С., Латышевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отказано в принятии заявления ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Латышевой М.С., Латышевой А.С.

Представителем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» по доверенности Мойсеенко Т.Г. в суд была подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.по тем основаниям, что закон предоставляет право взыскателю предъявлять к должникам солидарное требование о взыскании задолженности.

В порядке ст. 333 ГПК РФ дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из тех обстоятельств, что требования о взыскании задолженности в солидарном порядке не могут быть удовлетворены, поскольку по адресу жилого помещения, в отношении образовавшейся задолженности по которому взыскатель обратился в суд, зарегистрированы два совершеннолетних лица, являющиеся его сособственниками в равных долях – по ½ в праве.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе анализа и правильной оценки представленных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа документов.

В связи с чем, доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе, в данном случае противоречат ст. 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются положениями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции установлено не было, поскольку выводы мирового судьи сделаны на основе материалов дела при правильном применении требований законодательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Латышевой М.С., Латышевой А.С. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: