Определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 по делу № 33-10877/2022 от 22.03.2022

УИД: 77RS0021-02-2021-009845-51

Судья: Каржавина Н.С.

Гражданское дело суда первой инстанции: № 2-4826/2021

Гражданское дело суда апелляционной инстанции: № 33-10877/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                    29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-4826/2021 по иску Котова С.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить документы, касающиеся заключения договора найма жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Котова С.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котова С.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма, договор социального найма, ордер и обменный ордер – отказать.

установила:

Котов С.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит обязать ответчика предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения №*** от 08.11.2009г, выданный УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО, договор социального найма жилого помещения №**** от 22.01.2009г, выданный ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО; ордер дополнение *** от 17.02.1988, выданный ДМЖ СВАО Бабушкинского исполкома, обменный ордер *** от 05.01.1988, выданный ДМЖ СВАО Бабушкинского исполкома.

Исковые требования Котов С.С. мотивирует тем, что он обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления ему указанных документов. Однако, ответчик, отвечая на его обращение, в своем ответе от 14.04.2021г. отказал в предоставлении испрашиваемых документов. По мнению истца, действия ответчика нарушают его права и интересы.

Истец Котов С.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в суде возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Котов С.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Котов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Горбунова М.Е. полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного выше Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2021г. в Департамент городского имущества города Москвы поступило обращение Котова С.С., зарегистрированного по адресу: ****, по вопросу выдачи копий документов в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: ****.

В своем заявлении Котов С.С. просил предоставить ему копии: дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения №**** от 08.11.2009г, выданного УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО, договора социального найма жилого помещения №**** от 22.01.2009г, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО; ордера дополнение *** от 17.02.1988, выданного ДМЖ СВАО Бабушкинского исполкома, обменного ордера *** от 05.01.1988, выданного ДМЖ СВАО Бабушкинского исполкома.

Указанные документы касаются жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Рассмотрев указанное обращение Котова С.С., Департамент городского имущества города Москвы 14.04.2021г. направил истцу ответ №**** об отказе в предоставлении документов по мотиву того, что Котовым С.С. не подтверждены полномочия на ведение дел граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: ****.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, а также ст.69 ЖК РФ, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Котов С.С. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Департаментом городского имущества города Москвы его прав и законных интересов.

Суд верно заключил, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у него оснований для получения испрашиваемых документов, содержащих персональные данные третьих лиц, проживающих в данном жилом помещении по адресу: ****. При этом суд установил, что Котов С.С. в жилом помещении по адресу: **** не зарегистрирован, правом пользования в отношении спорного жилого помещения не обладает, доверенности на представление интересов зарегистрированных в жилом помещении лиц в Департамент городского имущества г. Москвы не представил.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что в данном жилом помещении проживал его **, который умер. Вместе с тем каких-либо документов в подтверждение своих доводов не представил.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением, выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гражданину гарантируется право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как видно из материалов дела, в том числе искового заявления, Котов С.С., заявляя требования об обязании предоставить копии документов, не ссылается на наличие обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований и обязывающих ответчика предоставить копии таких документов.

Правильным является вывод суда о том, что истцом не доказано, что ответчик нарушил его права и законные интересы на получение документов в отношении жилого помещения по адресу: ****.

Данных о том, что права и свободы Котова С.С. непосредственно затрагиваются документами, в предоставлении которых ответчиком было отказано, по делу не установлено, истец таких доказательств не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3