Решение по делу № 12-55/2016 (12-138/2015;) от 12.11.2015

                                 Дело № 12-55/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2016 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кроо А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Белявцевой Е.А. от <дата> о привлечении

Кроо А.В., <дата> года рождения уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ФИО7, работающего на Ермолаевском карьере, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,: <дата> по постановлению ГИБДД по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

у с т а н о в и л:

Кроо А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, считая его незаконным и необоснованным.

Свою жалобу Кроо А.В. мотивирует тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы; предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона, не проводилось; при задержании к нему были применены меры физического воздействия без достаточных на то оснований, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Инспектор не предложил ему пройти освидетельствование на месте и выдохнуть в алкотестер, что подтверждается не только его объяснениями, но и показаниями инспектора. Считает, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, является незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил. Таким образом, освидетельствование на месте инспектором проведено не было не в результате его отказа от его проведения. Из протоколов видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте. К Протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом теста. Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и его в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен. Более того, у сотрудников ДПС вообще не имелось оснований направить его на освидетельствование, т.к. у него не наблюдалось никаких признаков опьянения, что подтверждается видеосъемкой, представленной в качестве доказательств сотрудниками ДПС. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Кроо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" предоставлено право: "...проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении"

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от<дата> № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 вышеуказанных Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> в районе 4 км. автодороги обход <адрес> Кроо А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21150 с регистрационным знаком Т024ТО/24. <дата> в 18.50 час. по адресу Красноярский край, <адрес>, п.Березовка. <адрес> Кроо А.В. отказался от законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства, а также вина Кроо А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому: <дата> в районе 4 км. автодороги обход <адрес> Кроо А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21150 с регистрационным знаком Т024ТО/24, <дата> в 18.50 час по адресу Красноярский край, <адрес> п.Березовка <адрес> Кроо А.В. отказался от законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п 2.3.2 Правил дорожного движения. От подписи в протоколе Кроо А.В. отказался.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 KJI № от <дата>., согласно которому основанием для направления Кроо А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроо А.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе Кроо А.В. отказался;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Кроо А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От подписи в протоколе Кроо А.В. отказался;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> согласно которому автомобиль ВАЗ-21150 с регистрационным знаком Т024ТО/24 был помещен на специализированную стоянку. От подписи в протоколе Кроо А.В. отказался.

-рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью об обстоятельствах произошедшего, согласно которому Кроо А.В. управлял транспортным средством, отказался от законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, вина Кроо А.В. также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Трищенко А.С., инспектора ДПС МО МВД России «Березовский», пояснившего, что <дата> им совместно с инспектором ДПС Чмых Н.Н. в 18 час. 00 мин.на автодороге по направлению в д.Ермолаево был замечен автомобиль ВАЗ-21150, с регистрационным знаком Т024ТО/24, водитель которого вел себя неадекватно на дороге. Данный автомобиль был остановлен, и в ходе разговора с водителем Кроо А.В., у последнего были выявлены признаки опьянения, в том числе, резкий запах алкоголя изо рта. Собственник автомобиля находился тоже в машине в состоянии опьянения. В связи с тем, что Кроо А.В. находился без документов, представлял о себе недостоверные сведения, его для установления личности доставили в МО МВД России Березовский». Перед этим, когда они предложили Кроо А.В. предоставить документы, последний ответил, что документов у него нет, оттолкнул его и попытался закрыться в автомобиле. В отделении полиции, после установления личности Кроо А.В., последнему было предложено пройти освидетельствование, от которого Кроо А.В. отказался в присутствии понятых. От медицинского освидетельствования Кроо А.В. так же отказался в присутствии понятых. В связи, с чем в отношении Кроо А.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, отказ от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколах в полном соответствии с требованиями закона: в протоколах указаны признаки, послужившие основанием для направления на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Таким образом, основания для привлечения Кроо А.В. к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ имелись, в связи, с чем все доводы Кроо А.В. в данной части несостоятельны.

Все процессуальные документы, составленные в отношении Кроо А.В., составлены в полном соответствии с требованиями закона: в протоколах указаны признаки, послужившие основанием для направления на освидетельствование, все действия произведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.

Как видно из обжалуемого постановления, указанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники милиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировали доказательства по делу, не имеется.

Доводы Кроо А.В. изложенные в жалобе в целом повторяет позицию Кроо А.В., изложенную в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой была дана подробная оценка в мотивировочной части постановления суда. Оснований для вмешательства в данную судом оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает оснований к освобождению Кроо А.В. от административной ответственности также и по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Также суд обоснованно учел в качестве отягчающих обстоятельств по делу – совершение Кроо А.В. повторно однородного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Белявцевой Е.А. от <дата> о привлечении Кроо А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Понеделко Н.Б.

КОПИЯ