Решение по делу № 2-585/2013 ~ М-460/2013 от 28.05.2013

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 04 июля 2013года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Кашкаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Бодрухину Геннадию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 00095/15/01075-12 от 20.07.2012 года в сумме 50406 рублей 53 копейки, которая состоит из неустойки в сумме 5407, 41 руб., основного долга в сумме 31607, 49 руб., просроченных процентов в сумме 13181, 64 руб., процентов на просроченный долг в сумме 209, 99 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.07.2012 года ОАО «Банк Москвы» заключил с Бодрухиным Г.А. кредитный договор № 00095/15/01075-12. В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором потребительский кредит в сумме 44000 рублей со сроком возврата до 22.07.2013 года. Согласно п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 48,5% процентов годовых. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению потребительского кредита, о чем свидетельствует распоряжение на выдачу кредита во вклад от 20.07.2012 года. Пунктом 8 уведомления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено условие о договорной неустойке, которая не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не ущемляет права заемщика, так как применение данного условия происходит лишь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. С 20.09.2012 года заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не смотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность. 27.03.2013 года банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Данное требование вручено ответчику 02.04.2013 года, однако до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. На 21.05.2013 года задолженность ответчика составила 50406, 53 руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1713 руб.

27.06.2013 года истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.07.2012 года № 00095/15/01075-12 в размере 22607 рублей 49 копеек, которая состоит из неустойки в сумме 5407, 41 руб., просроченного основного долга в сумме 2607, 49 руб., просроченных процентов в сумме 13181, 64 руб. и процентов на просроченный долг в сумме 1500, 86 руб.

Представитель истца - ОАО «Банк Москвы», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уменьшенные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Бодрухин Г.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, уменьшенные исковые требования ОАО «Банк Москвы» признал полностью, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными суду договорами подтверждается получение ответчиком кредита и предоставление имущества в залог.

Признание ответчиком иска о взыскании с него суммы задолженности и не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку ответчик признал требования истца и оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком у суда не имеется, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Банк Москвы».

Взыскать с Бодрухина Геннадия Алексеевича, 16.03.1970 года рождения, уроженца г. Ворошиловград Украина, в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору № 00095/15/01075-12 от 20.07.2012 года в размере 22 607 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья ________________________