Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3527/2019 от 04.03.2019

№ 4г/8-3527

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва  28 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Быстровой О.В. – Зориной Е.А. по доверенности, поступившую 04 марта 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Быстровой О.В. к ООО «Аптека-Холдинг 1» об обязании расторгнуть трудовой договор, обязании устранить препятствия в трудовой деятельности, признании недопуска к месту работы незаконным, обязании допустить к месту работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Быстрова О.В обратилась в суд с иском к ООО «Аптека-Холдинг 1» об обязании расторгнуть трудовой договор, мотивируя требования тем, что с 25.01.2012 г. истица работала в ООО «Аптека Алфега», 30.06.2014 г. уволена в порядке перевода в ООО «Альянс Хелскеа Рус», в сентябре 2014 года истица ушла в отпуск по беременности и родам с последующим переходом в отпуск по уходу за ребенком, 06.06.2016 г. ООО «Альянс Хелскеа Рус» переименовано в ООО «Аптека-Холдинг Рус». 10.10.2016 г. Быстровой О.В. было получено уведомление о переезде работодателя по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Белые столбы, владение склады 104, тер. 3/2. 24.01.2017 г. Быстрова О.В. уволена в порядке перевода в ООО «Аптека-Холдинг 1», учредителем которой является ООО «Альянс Хелскеа Рус». 11.09.2017 г. по электронной почте истица направила начальнику отдела персонала заявление о выходе на работу с 20.09.2017 г. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком, на данное заявление получила ответ по телефону о том, что после сделки купли-продажи все работающие сотрудники ООО «Аптека-Холдинг Рус» переведены в другие компании, а все сотрудники, находящиеся в отпусках по уходу за детьми, переведены в ООО «Аптека-Холдинг 1», вакантных мест в данной компании нет, было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом изложенного, истица просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 10 окладов.

В ходе рассмотрения дела Быстрова О.В. уточнила заявленные требования, ссылаясь на отсутствие работодателя по юридическому адресу и по адресу, указанному в качестве места работы истицы в трудовом договоре, невозможность в связи с этим осуществлять трудовую деятельность, просила обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности путем указания в трудовом договоре реально существующего полного адреса места работы, признать недопуск ответчиком истицы к месту работы незаконным, обязать ответчика допустить ее к месту работы, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска Быстровой О.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Быстровой О.В. – Зорина Е.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2017 г. Быстрова О.В. была принята на работу в ООО «Аптека-Холдинг 1» на должность аналитика в порядке перевода из ООО «Аптека-Холдинг Рус», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от 25.01.2017 г. № 03/15-к, с которым истица ознакомлена.

В трудовом договоре место работы Быстровой О.В. указано: Московская область, мкрн. Белые столбы, владение склады 104, тер 3/2 (п.1.3).

В период до 19.09.2017 г. Быстрова О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Проверяя доводы истицы о недопуске на рабочее место, судом первой инстанции установлено и следует из заявления Быстровой О.В. о нарушении трудовых прав, поданного 18.09.2017 г. в Государственную инспекцию труда в г. Москве, что истица ссылалась на отсутствие ее работодателя по юридическому адресу, на то, что фактический адрес не указан, при обращении к прежнему работодателю было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В направленном в адрес ответчика уведомлении от 20.09.2107 г. истица ссылалась на то, что в указанный день она не приступила к должностным обязанностям в связи с отсутствием ответчика по указанном в трудовом договоре адресу.

Из копии постановления участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 г. следует, что Быстрова О.В. обратилась в Отдел МВД России по району Печатники г. Москвы и просила зафиксировать факт не допуска ее на рабочее место ввиду отсутствия (переезда) организации по адресу: г. Москва, Песчаный карьер, д. 3, стр.1.

При этом судом учтено, что из представленных истицей распечаток записей разговоров не следует, с кем именно из сотрудников работодателя ведется разговор, также из данных распечаток не следует факт недопуска истицы на рабочее место работодателем.

При этом работодателем с 20.09.2017 г. составлены акты об отсутствии Быстровой О.В. на рабочем месте, в связи с чем истице направлены телеграммы с предложением прибыть на рабочее место с указанием телефонов представителей работодателей, уведомление о необходимости представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, на которые истица ответила, что имеет листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Статьей 209 ТК РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно требованиям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Разрешая требования Быстровой О.В. в части обязания ответчика устранить препятствия в трудовой деятельности, признании недопуска к месту работы незаконным, обязании допустить к месту работы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она не была допущена работодателем на рабочее месте, представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии рабочего места по адресу, указанному в трудовом договоре, а также факте выхода истицы на рабочее место после окончания отпуска по уходу за ребенком. При этом, действия ответчика относительно направления в адрес истицы телеграмм о прибытии на рабочее место с указанием телефонов представителей работодателей, уведомления о необходимости представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, судом оценены как действия об учете рабочего времени истицы, заинтересованности работодателя в установлении причин отсутствия Быстровой О.В. на рабочем месте. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Быстровой О.В. в указанной части.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отказывая в удовлетворении требований Быстровой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что к исполнению трудовых обязанностей истица не приступала, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что работодатель препятствовал истице в выполнении трудовых обязанностей в спорный период, препятствовал в допуске к рабочему месту, не представлено, таким образом, ответчик не лишал работника возможности трудиться, истица трудовых обязанностей не исполняла, оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, судом также не установлено, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон является волеизъявлением сторон трудового договора, т.е. работника и работодателя, в данном случае работодатель не выразил желания расторгнуть трудовой договор с истицей по соглашению сторон, предусмотренных законом оснований для принуждения работодателя к расторжению трудового договора не имеется. Представленное истицей соглашение о расторжении трудового договора не подписано сторонами, фактически является неподписанным бланком документа, из которого невозможно сделать вывод об относимости к предмету спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Быстровой О.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Быстровой О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Быстровой О.В. к ООО «Аптека-Холдинг 1» об обязании расторгнуть трудовой договор, обязании устранить препятствия в трудовой деятельности, признании недопуска к месту работы незаконным, обязании допустить к месту работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева