Мотивированное решение по делу № 02-8457/2023 от 07.09.2023

УИД 77RS0032-02-2023-015455-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8457/23 по иску Абдыкеримова Жылдызбека Абдыкасымовича к Каимову Жасурбеку Равшанбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдыкеримов Ж.А. обратился в суд с иском к ответчику Каимову Ж.Р. по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2023 г. произошло ДТП с участием машины марки «Хендай Солярис», г.р.з. В551УС33, и транспортным средством марки «Дэу Нексия», г.р.з. О013ВХ71, под управлением Каимова Ж.Р., виновником которого последний являлся. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость оценки сумма Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не застрахована. В связи с чем, истец просит возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 01.09.2023 г. в размере сумма, а также по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Черемушкинского районного суда адрес www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.06.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хендай Солярис», г.р.з. В551УС33, и транспортным средством марки «Дэу Нексия», г.р.з. О013ВХ71, под управлением Каимова Ж.Р.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 г. №18810077230012278227, вынесенным ОБ ДПС фио УВД по адрес, следует, что фио нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КРФоАП. Так фио управлял ТС Дэу, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с т/с марка автомобиля, г.р.з. К929НМ797, которое от удара отбросило на Т/с Хендай Солярис, г.р.з. В551УС33.

Согласно ответу фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес от 01.12.2023 г. следует, что по состоянию на 01.12.2023 транспортное средство марки Дэу Нексия, находилось в собственности фио, которое снято с учета по истечению 10 дней после продажи, в связи с продажей другому собственнику 06.06.2023 г., на нового собственника не перерегистрировано.

Таким образом, установить собственника транспортного средства на дату ДТП не представляется возможным, сведения отсутствуют, фио таковым на дату ДТП не являлся, т.к. продажа транспортного средства состоялась раньше.

Гражданская ответственность виновника ДТП Каимова Ж.Р. не застрахована.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в административном материале ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, вина водителя Каимова Ж.Р., как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов.

Согласно заключению эксперта №433/06/2023 от 23.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта машин марки «Хендай Солярис» составила сумма Стоимость оценки – сумма, что подтверждено платежными документами.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, свой расчет не был представлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что виновность Каимова Ж.Р. установлена постановлением фио, которое вступило в законную силу, находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными транспортным средством марки Хендай Солярис, размер ущерба не оспорен, собственник транспортного средства не установлен на момент ДТП, ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к собственнику, то с Каимова Ж.Р. в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере сумма

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 01.09.2023 г. в размере сумма, а также по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом того, что денежные средства в срок ответчиком не возвращены, до настоящего времени истец лишен возможности ими распоряжаться, с ответчика подлежат взысканию указанные проценты в полном объеме, в размере сумма, по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма (с учетом подачи иска почтой, отсутствия в судебном заседании), а также расходы на оплату оценки в размере сумма, т.к. без указанной экспертизы истец был лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдыкеримова Жылдызбека Абдыкасымовича удовлетворить.

Взыскать с Каимова Жасурбека Равшанбековича (паспорт РЕ №0970248) в пользу Абдыкеримова Жылдызбека Абдыкасымовича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а также указанные проценты в порядке 395 ГК РФ, за период с 02.09.2023 г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 года.

Судья Е.О. Пименова