Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12708/2015 от 02.06.2015

Судья – Хмелевская Т.С. Дело № 33-12708\15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пелых М.В. по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Пелых М.В. обратился в суд с иском к Гончарову Р.Г., Городничеву А.Ф. об определении порядка пользования земельным участком и взыскании убытков.

Городничев А.Ф. в ходе судебного разбирательства предъявил в суд встречный иск к Пелых М.В. и Гончарову Р.Г. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Пелых М.В., отказано. Встречные исковые требования Городничева А.Ф. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком домовладения №<...> по улице <...> в соответствии с идеальными долями сторон согласно варианту №2 заключения эксперта №<...> от <...> года: Гончарову Роману Геннадьевичу выделен в пользование земельный участок №1, площадью <...> кв.м., и участок №4, площадью <...> кв.м. Городничеву Александру Федоровичу выделен в пользование земельный участок №2, площадью <...> кв.м., и участок №5, площадью <...> кв.м. Пелых Михаилу Викторовичу выделен в пользование земельный участок №3, площадью <...> кв.м., и земельный участок №6, площадью <...> кв.м. Таким образом, совладельцам земельного участка, расположенного по адресу: <...> выделено: Гончарову Роману Геннадьевичу - земельный участок, площадью <...> кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 3/12 доли от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю; Городничеву Александру Федоровичу - земельный участок, площадью <...> кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 5/12 долей от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю; Пелых Михаилу Викторовичу - земельный участок, площадью <...> кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 1/3 долю от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю. Взысканы с Пелых Михаила Викторовича в пользу Городничева Александра Федоровича судебные расходы за проведение экспертизы <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей. Взысканы с Гончарова Романа Геннадьевича в пользу Городничева Александра Федоровича судебные расходы за проведение экспертизы <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пелых М.В. по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пелых М.В. к Гончарову Р.Г., Городничеву А.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, а в удовлетворении встречных исковых требований Городничева А.Ф., отказать. В обоснование чего указывает на то, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Городничев А.Ф. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> расположены два жилых дома, а также строения и сооружения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности Гончарову Р.Г. - 3/12 доли, Городничеву А.Ф. - 5/12 долей, Пелых М.В. - 1/3 доли.

Вступившим в законную силу решением Тихорецекого городского суда от <...> года, произведен реальный раздел жилого дома под литером А, прекращено за сторонами право общей долевой собственности и оставлен в общей долевой собственности сторон жилой дом под литером Б и другие строения и сооружения.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от <...> года, отказано в удовлетворении исковых требований Городничеву А.Ф. к Гончарову Р.Г. и Попову Г.К. о восстановлении границ между земельными участками и определения фактического местоположения границы между земельными участками путем возведения ограждений. Частично удовлетворены встречные исковые требования Попова Г.К. к Городничеву А.Ф. об исправлении кадастровой ошибки и утверждении без согласования с Городничевым А.Ф. проекта межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером <...>. Исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> Частично удовлетворены встречные исковые требования Гончарова Р.Г. к Городничеву А.Ф. об исправлении кадастровой ошибки и утверждении межевого плана земельного участка от <...>. Исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы от <...> года следует, что определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу. <...> в соответствии с идеальными долями сторон технически возможно.

Экспертом разработаны и представлены два варианта определения порядка пользования земельным участком по <...> в соответствии с идеальными долями сторон.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное экспертное заключение.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд с учетом предложенных вариантов заключения эксперта, выбрал наиболее приемлемый для сторон вариант № 2, согласно которому земельные участки расположены более компактно, соответствуют идеальным долям сторон, предусматривая возможность прохода всех сособственников к своим строениям и сооружениям.

Заявленные исковые требования Пелых М.В. о взыскании с ответчиков по первоначальному иску в его пользу упущенной выгоды в размере <...> рублей, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат положениям ст. 247 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Решение суда вынесено на основании совокупности представленных суду доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изучение материалов дела указывает на то, что приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – < ░.░.░. >13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: