Решение по делу № 2-4976/2015 ~ М-4129/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-4976/15 Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЕС к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховых выплат,

установил :

ЕЕС, действуя в лице своего представителя ШЕС, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя; компенсации судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ЕЕС ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением ФИО1, и принадлежащего САН ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, находившегося под управлением ПАГ.

Виновником указанного ДТП являлся водитель ПАГ, который не выбрал безопасный для движения боковой интервал и произвел столкновение с ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, после чего автомашина произвела опрокидывание в кювет.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, застрахована ООО «Росгосстрах», ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, - застрахована ЗАО «МАКС».

В связи с чем, ЕЕС ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда.

Данный случай ответчиком был признан страховым с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ЕЕС страхового возмещения в размере 254 133 рублей 36 копеек..

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненных ей убытков, ЕЕС для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба обратилась к эксперту-технику ФИО2.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЕЕС с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 288 169 рублей 28 копеек.

Учитывая произведенную ей страховую выплату в размере 254 133 рублей 36 копеек, ЕЕС просила взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 34 035 рублей 92 копеек.

Иные исковые требования ЕЕС к ЗАО «МАКС» на момент обращения в суд были сформулированы следующим образом:

- взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 19 060 рублей 11 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканнойсудом;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора исковые требования ЕЕС были уточнены, с учетом представленного ею информационного письма эксперта-техника ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1 с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 266 638 рублей 36 копеек, ЕЕС просила взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 12 505 рублей (266 638, 36 - 254 133, 36). Размер взыскиваемой с ответчика неустойки определила в сумме 3 751 рубля 50 копеек из учета допущенного ЗАО «МАКС» периода просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 30 дней.

В судебное заседание ЕЕС не явилась, доверив представление своих интересов в суде ШЕС, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ШЕС, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ЕЕС поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС» - АЕИ, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований ЕЕС возражал, пояснив, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-п. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истца эксперт-техник ФИО2 изначально необоснованно применил цены на запасные части по данным интернет-магазинов. При корректировке своего заключения соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-п, эксперт – техник ФИО2 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 266 638 рублей 36 копеек, т.е. превышает размер выплаченного ЕЕСстрахового возмещения менее чем на 10 %,что может быть отнесено к допустимой погрешности при определении ориентировочной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, выплатив ЕЕС страховое возмещение в сумме 254 133 рублей 36 копеек в течение 13 дней со дня ее обращения с заявлением о страховой выплате, ЗАО «МАКС» исполнило принятую на себя по договору обязательного страхования автотранспортных средств надлежащим образом.

Третьи лица: ООО «Росгосстрах», ПАГ, САН - в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования ЕЕС удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ПАГ в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-п.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 данной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-п не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части, но лишь в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ЕЕС, ЗАО «МАКС» руководствовалось выводами экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

При этом, суд отмечает, что при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истца эксперт-техник ФИО2 изначально необоснованно применил цены на запасные части по данным интернет-магазинов, составив свое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не в полном соответствии с требованиями Единой методики...

Устранив указанный недостаток в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), эксперт – техник ФИО2 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЕЕС с учетом износа подлежащих замене запасных частей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составит 266 638 рублей 36 копеек, что менее чем на 10 % отличается от выводов экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд признает выполненной надлежащим образом обязанность ЗАО «МАКС» по выплате ЕЕС суммы страхового возмещения в полном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление и все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты ЕЕС были представлены в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока страховой выплаты.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

Иные исковые требования ЕЕС о взыскании штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований страхователя (ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей) и компенсации морального вреда), а также требования о возмещении понесенных ею судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) удовлетворению также не подлежат ввиду производности указанных требований от требований взыскания суммы страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ЕЕС в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин