Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6361/2017 от 01.02.2017

Судья Жане Х.А. дело N 33-6361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности Степановой И.В. на решение Тимашевского районного суда от 28 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Козодуб А.Н., Короткий В.А. и Мироненко Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В обоснование требований указано, что судебными решениями признаны незаконными выделы земельных участков из указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Судом применены последствия недействительности сделки, однако стороны не приведены в первоначальное положение, описание границ и площадь исходного земельного участка, которые он имел до выдела, не восстановлены, как и право общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок. Козодуб А.Н. и другие полагают свои права нарушенными.

Решением Тимашевского районного суда от 28 ноября 2016 г. иск Козодуба А.Н. и других удовлетворен. Суд восстановил право общей долевой собственности Козодуба А.Н. с размером земельной доли <...>, Короткого В.А. с размером земельной доли <...>, Мироненко Т.В. с размером земельной доли <...>, на земельный участок кадастровый номер <...>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>

Суд указал, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права общей долевой собственности, а также основанием для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ, площади, координатах и экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером <...>, путем включения сведений о местоположении границ, площади и координатах входящего в него обособленного участка с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, в требованиях истцов отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности Абросимову Н.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 7 декабря 2009 г. по делу N 2-1944/2009 Тимашевский районный суд признал незаконными выделы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и адресом (местоположением): <...>

При этом в резолютивной части судебного постановления не имеется предписаний о восстановлении права общей долевой собственности истцов на исходный земельный участок с кадастровым номером <...>

Также суд не принимал решения о восстановлении в прежних границах исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, которые он имел до выдела земельного участка с кадастровым номером <...> а также не указано на необходимость исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>

Удовлетворяя требований истцов о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, суд указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что судебные постановления, на которые ссылаются истцы, приняты по иску СПК «Колхоз «Памяти Ленина».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 марта 2016 г. СПК «Колхоз «Памяти Ленина» ликвидирован на основании решения арбитражного суда о признании его банкротом (завершении конкурсного производства) и 20 января 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом суд не учел, что ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» не является правопреемником СПК «Колхоз «Память Ленина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания отсутствие доказательств нарушения СПК «Колхоз «Память Ленина» а равно ответчиком прав истцов в отношении принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка. ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» не лишало истцов прав на земельные доли, в пользовании участком ограничений и препятствий не создает.

Истцы по-прежнему являются собственниками земельного участка, и принятие решения о восстановлении права собственности не требуется. При этом ответчик не создает препятствия истцам в восстановлении записей о праве собственности.

Кроме того, суд своим решением восстановил право общей долевой собственности Козодуба А.Н., Короткого В.А. и Мироненко Т.В. на исходный земельный участок.

Однако участниками долевой собственности в праве на спорный земельный участок с кадастровым номером <...> помимо истцов, являются и иные лица. Судебная коллегия полагает, что с учетом давности принятых судебных решений фрагментарное (без учета существующих записей о правах, сделках, арестах и т.д.) восстановление записей о правах долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения может привести к нарушению прав иных собственников, создав неопределенность в осуществлении землепользования.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика, коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Тимашевского районного суда от 28 ноября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, в требованиях истцов отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности Степановой И.В. удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда от 28 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Козодуба < Ф.И.О. >1, Короткого < Ф.И.О. >2 и Мироненко < Ф.И.О. >3 о восстановлении права общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: