Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 по делу № 10-4764/2013 от 21.06.2013

судья: Рыжова В.П.  дело № 10-4764/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                             24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления  прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

заявителя Г.,

адвоката М., предоставившей удостоверение № - и ордер № - от -г.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД УВД по - ГУ МВД России по г.Москве П. от 06 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч.1 ст.222 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав пояснения заявителя Г., адвоката М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление дознавателя ОД УВД по - ГУ МВД России по г.Москве П. от 06 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч.1 ст.222 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года указанная жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и причиняет вред его законным интересам. Отмечает, что его жалоба была беспредметной и не соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, а потому суд обязан был принять решение о возврате жалобы заявителю и обязании устранить недостатки для рассмотрении жалобы по существу. Поэтому просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора административного округа Кучмасова Е.В. выражает мнение о том, что постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела у дознавателя имелись основания и поводы для его возбуждения.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела полностью соответствует положениям ст.ст.140, 146 УПК РФ, порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был.

Кроме того, на стадии досудебного производства суд не вправе входить в оценку доказательств, в том числе и решать вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в деяниях, в которых, по мнению дознания, содержатся признаки состава преступления, равно как и предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут явиться предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Г.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: