Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2017 ~ М-1543/2017 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                  19 декабря 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шкрабак В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2017 по иску

Киселевой Марины Павловны к Киселеву Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав истца Киселеву М.П., представителя истца – Яшкову М.В., действующего на основании письменного заявления истца Киселевой М.П., ответчика Кисилева А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кисилеву В.А., представителя Администрации Серовского городского округа – Валихову М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Киселева М.П. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к Киселеву А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала о том, что ответчик является нанимателем <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства также истец (бывшая супруга ответчика), их дочь ФИО4, их внук ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут брак. В связи с фактическим прекращением брачных отношений и созданием новой семьи ответчик с января 2008 года выехал из спорного жилья и проживает с новой семьей по адресу: <адрес>4. С этого же времени стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не поддерживают отношения, не являются членами одной семьи. Ответчик с указанного времени не оплачивает жилищно – коммунальные услуги за спорное жилье, оставаясь зарегистрированным там по месту жительства, чем нарушает имущественные права истца. Поскольку истцу во избежание отключения коммунальных ресурсов приходится нести бремя оплаты в полном объеме, после чего обращаться в суд за возмещением оплаченных за ответчика платежей за ЖКУ. Отсутствие ответчика в спорном жилье носит постоянный характер, учитывая период самого отсутствия, а также иные обстоятельства: вывез все свои вещи, ни разу не предпринимал попыток обратно вселиться в спорную квартиру (при отсутствии каких-либо препятствий для этого) и не высказывал намерений об этом. Выезд ответчика из спорного жилья носит добровольный характер и был связан с созданием новой семьи (каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось). Ответчик за время своего отсутствия не нес никаких обязанностей, связанных с исполнением договора социального найма, в то же время добровольно отказался от своих прав по данному договору.

В судебном заседании истец Киселева М.П. и ее представитель Яшкова М.В. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал в том, что действительно с 2008 года не проживает в спорной квартире, собственных вещей там не имеет. Проживает по адресу: <адрес>14 с женщиной в качестве сожителя. Предлагал истцу приватизировать, разменять спорную квартиру, она не согласилась. Намерений проживать в спорной квартире не имеет, настаивает на приватизации и размене. Платежи за коммунальные услуги вносил 2 или 3 раза в пределах 1000 руб. около 5 лет назад, были удержания с заработной платы на основании судебного решения. В квартиру не пытался вернуться жить. Ключи от квартиры у него были. В суд не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства изложенные истцом и ответчиком. Указала о том, что ответчик ее отец, в 2008 году переехал жить к другой женщине, забрал вещи. Желаний вернуться в спорную квартиру не высказывал. Препятствий для возращения не было. Расходы по оплате коммунальных платежей оплачивал истец либо она.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Администрации Серовского городского округа Валихова М.Н. исковые требования поддержала, поскольку ответчик с 2008 года в спорной квартире не проживает, намерений проживать не имеет, препятствий для возвращения ответчика в спорную квартиру не было.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В статье 15 ЖК Российской Федерации указано, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со статьей 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно положениям пункта 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из приведенных норм закона следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания выехавшего в другое место жительства бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Иск о признании такого члена семьи утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Парковая, 36, <адрес>, относящуюся к муниципальному жилищному фонду Муниципального образования Серовский городской округ.

Принадлежность спорного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду Муниципального образования Серовский городской округ подтверждена выпиской из реестра муниципальной собственности МО Серовский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», в спорном жилом помещении зарегистрированы: Киселев Александр Владимирович (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ, Киселева Марина Павловна (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере подтверждено о том, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Ответчик Киселев А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в качестве нанимателя, проживал в квартире до 2008 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

При рассмотрении настоящего дела из пояснений сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, свидетеля Сабитовой Е.Л. установлено о том, что фактически ответчик Киселев А.В. проживал в спорной квартире до 2008 г, в 2008 году выехал из спорного жилого помещения, после выезда из квартиры создал новую семью, с которой проживает постоянно по адресу: <адрес>14. По настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения являлось создание новых семей истцом и ответчиком. Что было подтверждено в судебном заседании пояснениями истца Киселевой М.П. и ответчика Киселева А.В., третьего лица ФИО4, показаниями свидетеля Сабитовой Е.Л.

Попыток вселения в спорное жилое помещение после выезда Киселевым А.В. не предпринималось, содержание спорного жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния ответчиком не осуществлялось. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчика, третьего лица ФИО4, показаниями свидетеля Сабитовой Е.Л.

Факт не проживания постоянно в спорном жилье с 2008 года ответчиком Киселевым А.В. не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не проживая в спорной квартире, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.

Каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Киселева А.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, о том, что им предпринимались действия для вселения в спорное жилое помещение, в нарушение вышеуказанных положений закона стороной ответчика суду не представлено.

Из пояснений ответчика установлено о том, что он не стремился вернуться в спорную квартиру.

Доказательств, подтверждающих выполнение Киселевым А.В. обязательств, вытекающих из договора социального найма, предусмотренных п. 3 ст. 67, п.2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, ответчиком не представлено.

Ответчиком в судебном заседании подтверждено о том, что с 2008 имелись единичные случаи внесения платы за жилье и коммунальные услуги около 5 лет назад, а также удержания на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Киселев А.В. 2008 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал вещи и с указанного периода времени до настоящего, не проживал в спорном жилье, своим правом на жилье не пользуется, сохраняя лишь регистрацию в нем. Киселев А.В. с момента выезда никаких требований о вселении в оспариваемое жилое помещение и устранении препятствий в его использовании не предъявлял. При этом каких-либо препятствий для вселения и проживания в спорном жилом помещении у ответчика не имелось. Доказательств попыток вселиться в спорное жилое помещение, наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинения истцом ему препятствий в проживании в жилом помещении, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добровольном и постоянном характере выезда Киселева А.В., об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его длительное проживание в ином жилом помещении.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется им, не принимает мер к реализации права пользования, но сохраняет в нем регистрацию. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

Сохранением за отсутствующим лицом права на жилое помещение, безусловно нарушаются права граждан на жилье, пользующихся таким жилым помещением на условиях социального найма.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о признании Киселева А.В. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для снятия Киселева А.В. с регистрационного учета достаточно вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования Киселевой М.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Киселевой М.П. были понесены судебные расходы в виде оплаты при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования Киселевой М.П. подлежат удовлетворению, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Марины Павловны к Киселеву Александру Владимировичу о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Киселева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Киселева Александра Владимировича в пользу Киселевой Марины Павловны судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Киселева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<адрес>                       Н.А. Холоденко