Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13442/2014 от 10.06.2014

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-13442/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова П.П. на решение Анапского районного суда от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.П. обратился в суд с иском к Романову П.П., Романову Р.П. о признании договора на передачу квартиры в порядке приватизации жилого фонда частично недействительным, признании права собственности на долю в квартире, признании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество частично недействительным.

В обоснование иска указал, что договором о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда <...> совхозом - техникумом «Анапский» в общую собственность < Ф.И.О. >1 и ему, как члену семьи, была передана 3х комнатная квартира по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой 40,4 кв.м. Однако в данном договоре отсутствует указание на долевое соотношение передаваемой собственности на двоих, тогда как следовало указать, что квартира передается в общедолевую собственность, поскольку квартира приватизировалась на двоих, о чем указано в договоре, что передается квартиры в общую собственность, на одного бы в общую собственность не передавалась.

Он как сособственник не указан в данном договоре, из-за чего в последующем его мать < Ф.И.О. >1 стала значиться собственником указанной квартиры, получив в последующем Свидетельство о государственной регистрации права от <...> на данную квартиру, в котором указан вид права собственность, без указания «общая долевая».

<...> < Ф.И.О. >1 умерла. После ее смерти открылось наследство на указанную квартиру. При обращении к нотариусу, было разъяснено, что договор приватизации был составлен в нарушение требований закона и предложили ему защитить свои гражданские права в судебном порядке. Другие дети на время приватизации квартиры в ней не проживали. < Ф.И.О. >4 П.П. проживал в ст.Брюховецкой, < Ф.И.О. >4 Р.П., в <...> году был осужден за изнасилование, и шесть лет отбывал наказание.

Поскольку его доля в квартире при приватизации не указана, хотя он проживал как на период приватизации в ней в <...> г., так и проживает в данное время, просил признать договор на передачу квартиры в порядке приватизации в собственность граждан от <...> по адресу: Краснодарский край, <...> частично недействительным. Внести его в данный договор как участника приватизации квартиры, признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <...>, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выданное < Ф.И.О. >1 на целую квартиру, расположенную по этому адресу, уменьшив ее долю до 1/2 в праве собственности на квартиру, внести изменения в ЕГРП.

В судебном заседании истец Романов А.П., представитель истца Романова И.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Романов П.П. возражал против исковых требований Романова А.П., пояснив, что он жил в ст.Брюховецкой, когда был осужден Романов Р.П., а до этого проживал в спорной квартире. На данный момент у него жилья нет, он никогда ничего не покупал и не приватизировал.

Ответчик Романов Р.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания по делу не обращался.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Романов П.П. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Романова А.П. по доверенности Романова И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились Романов П.П., представитель Романова П.П. по устному ходатайству Багмут Е.Н., представитель Романова А.П. по доверенности Романова И.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав Романова П.П., представителя Романова П.П. по устному ходатайству Багмут Е.Н., представителя Романова А.П. по доверенности Романову И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора приватизации, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Ст. 2 Закона РФ от <...> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора приватизации от <...> к квартире по адресу: Краснодарский край, <...>, проживала < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4 А.П., < Ф.И.О. >4 Р.П., что подтверждается справками администрации Супсехского сельского округа. На основании вышеуказанного договора квартира передана в собственность < Ф.И.О. >1, с согласия совершеннолетнего члена семьи < Ф.И.О. >2

< Ф.И.О. >4 Р.П. на момент заключения договора отбывал наказание за изнасилование, в связи с чем его согласие на заключение договора передачи квартиры в собственность получено не было.

Условий о передаче квартиры в общую собственность < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 договор от <...> не содержит.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Учитывая изложенное, согласие проживающего с гражданином на момент передачи ему в собственность жилого помещения лица на приватизацию данного жилого помещения, не означает возникновения у данного лица права общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, оспариваемый договор на передачу квартир в собственность граждан, заключенный <...> между Совхозом-техникумом «Анапский» и < Ф.И.О. >1, соответствует требованиям закона, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании договора на передачу квартиры в порядке приватизации жилого фонда частично недействительным, признании права собственности на долю в квартире, признании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество частично недействительным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Анапского районного суда от <...>.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного <...> между Совхозом-техникумом «Анапский» и < Ф.И.О. >1, частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: Краснодарский край, <...>, признании частично недействительным выданного на имя < Ф.И.О. >1 свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <...> – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: