Мотивированное решение по делу № 02-3277/2021 от 19.04.2021

Уникальный идентификатор дела

                                                          77RS0018-02-2021-004998-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Сухоручко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277\21 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к фио, фио, фио, фио, ООО «Феникс», ООО «Центрфинанс», ООО «Высота» об обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в доход государства, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовных дел № 41802007706000110 и № 11702007706000037, получены сведения о допущенных бывшим директором Федерального государственного унитарного предприятия «Атэкс» ФСО России фио, его первым заместителем фио и другими лицами нарушений установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений при исполнении государственных контрактов на выполнение ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах государственной власти. Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с Положением о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013 Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере государственной охраны. Согласно п. 51 Положения ФСО России также выступает государственным заказчиком по направлениям своей деятельности, в том числе при формировании и реализации федеральных целевых программ. Для этих целей в состав ФСО России входят подведомственные организации, обеспечивающие деятельность федеральных органов государственной охраны.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.11.2007 № 1658-р ФГУП «Атэкс» Мингосимущества России передано в ведение Федеральной службы охраны Российской Федерации. Приказами ФСО России от 29.12.2007 № 652, от 13.02.2012 № 50 и от 15.07.2016 № 326 утверждены уставы, согласно которым ФГУП «Атэкс» ФСО России осуществляет свою деятельность на праве хозяйственного ведения. Предприятие состоит в ведомственном подчинении Федеральной службы охраны Российской Федерации. Основная цель его деятельности – производство продукции, выполнение работ, оказание услуг в интересах органов государственной охраны, а также содействие развитию их программ и проектов, выполнение функций Генподрядчика. Предприятие возглавляет директор, назначенный на должность директором ФСО России. Директор ФГУП «Атэкс» ФСО России действует от имени предприятия без доверенности по принципу единоначалия, добросовестно и разумно представляет его интересы, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Заместители директора предприятия действуют от имени предприятия, предоставляют его в государственных органах, в организациях независимо от форм собственности, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных доверенностями, выданными директором предприятия, по согласованию с ФСО России. Таким образом, ФГУП «Атэкс» ФСО России функционирует для исполнения задач, поставленных перед федеральным органом охраны, а его руководитель должен действовать исключительно в интересах предприятия в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. Проведенной проверкой также установлено, что владелец АО «ХК «Форум» фио имел взаимоотношения с руководством ФСО России и использовал их для систематического получения бюджетных средств от реализации государственных контрактов с целью обогащения себя, подконтрольных и связанных с ним лиц, находящихся в российской юрисдикции и за ее пределами. В связи с этим он содействовал назначению на руководящие должности в ФГУП «Атэкс» ФСО России доверенных ему лиц и последующему исполнению ими служебных обязанностей в его интересах. В качестве кандидатов фио предложил фио и фио, осуществлявших в период с 2003 г. по 2008 г. трудовую деятельность в контролируемых им компаниях. Приказом временно исполняющего обязанности директора ФСО России от 07.08.2008 № 120 и директора ФСО России от 07.05.2010 № 211, исполняющим обязанности директора ФГУП «Атэкс» ФСО России с 11.03.2008, а затем директором ФГУП «Атэкс» ФСО России с 07.05.2010 назначен фио Приказом директора ФГУП «Атэкс» ФСО России фио от 15.06.2011 № 71-к на должность первого заместителя директора предприятия назначен фио В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией директор ФГУП «Атэкс» ФСО России являлся руководителем и единоличным исполнительным органом предприятия, был обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным бюджетом, соблюдение законности в деятельности предприятия, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных средств. Первый заместитель директора названного предприятия являлся руководителем, обеспечивал выполнение работ по строительству, был вправе представлять интересы ФГУП «Атэкс» ФСО России во взаимоотношениях с органами государственной власти, организациями, другими структурными подразделениями предприятия в вопросах строительства. Таким образом, назначение фио и фио стало возможным в результате покровительства фио, в интересах которого они в свою очередь обязались действовать. В силу взятых на себя обязательств фио и фио в период с 2008 по 2014 гг. заключили с ФСО России не менее 23 государственных контрактов на выполнение ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах государственной власти: «Горки-9», «Горки-10», «Огарёво», «Ново-Огарёво», «Воробьёвы горы», «Бочаров ручей», адрес и другие, а также не менее 29 договоров подряда на выполнение указанных работ с подконтрольными фио компаниями, в том числе:

- ГК № Ф08-4308 от 28.11.2008, объект – «Бочаров ручей», цена – 515 000 000 рублей; ДП № 9/5/А-90 от 28.11.2008 с адрес «БалтСтрой» на сумму 394 250 000 рублей;

- ГК № КС-09-01 от 08.06.2009, объект – «Бочаров ручей», цена – 539 000 000 рублей; ДП № 09п-103 от 08.06.2009 с адрес «БалтСтрой» на сумму 309 870 412,48 рублей;

- ГК № КС-14 от 14.12.2009, объект – «Бочаров ручей», цена – 25 400 000 рублей; ДП № 09п-280 от 14.12.2009 с адрес «БалтСтрой» на сумму 25 027 765,35 рублей;

- ГК № КС 10-11 от 06.10.2010, объект – «Горки - 9», цена – 1 109 260 000 рублей; ДП № 137/2011-О107 от 01.07.2011 с адрес «СтройФасад» на сумму 460 699,80 рублей; ДП № 11п-154 от 22.08.2011 с адрес «СтройФасад» на сумму 22 422 250 рублей;

- ГК № КР 10-61 от 30.11.2010, объект – «Огарёво-2», цена – 20 616 639 рублей; ДП № 10п-271 от 30.11.2010 с адрес «СтройФасад» на сумму 19 585 807 рублей;

- ГК № К 11-01 от 03.02.2011, объект – адрес, цена – 17 200 000 000; ДП № 10п-347 от 03.02.2011 с адрес «БалтСтрой» на сумму 14 025 198 810 рублей; ДП № 11п-138 от 20.06.2011 с адрес «БалтСтрой»

на сумму 18 884 244 рубля;

- ГК № Д-19-13/11 от 03.11.2011, объект - «Воробьёвы горы», цена – 9 500 000 000 рублей; ДП № 235/2011-ВГ от 03.11.2011 с адрес «СтройФасад»

на сумму 3 395 000 000 рублей (согласно дополнительному соглашению № 1

от 19.12.2012 к ДП № 235/2011-ВГ от 03.11.2011 стоимость работ увеличена

до 8 112 810 777 рублей); ДП № 237/2011-ВГ от 03.12.2011 с ООО «Стройкомплект» на сумму 406 906 779,66 рублей;

- ГК № К 11-38 от 07.11.2011, объект – «Горки - 9», цена – 10 358 037 рублей; ДП № 130/2011-О107 от 04.11.2011 с адрес «СтройФасад» на сумму 194 611,76 рублей;

- ГК № Ф 11-2998 от 14.11.2011 (поставка товаров для государственных нужд по адресу: адрес, 27-км адрес, с/адрес), цена 5 064 402 рубля; ДП № 110/2011-0107 без даты с адрес «СтройФасад»

на сумму 4 968 056 рублей;

- ГК № К 11-58 от 08.12.2011, объект – «Горки - 9», цена – 11 889 894 рублей; ДП № 194/2011-О107 от 25.11.2011 с адрес «СтройФасад» на сумму 4 395 814,39 рублей;

- ГК № К 11-61 от 12.12.2011, объект – «Горки - 9», цена 2 259 000 рублей; ДП № 195/2011-О107 от 25.11.2011 с адрес «СтройФасад» на сумму 2 191 230,41 рублей;

- ГК № К 11-65 от 12.12.2011, объект – «Горки - 9», цена – 257 866 рублей; ДП № 193/2011-О107 от 25.11.2011 с адрес «СтройФасад» на сумму 250 130,75 рублей;

- ГК № К 11-68 от 12.12.2011, объект – «Огарёво», цена – 1 021 340 рублей; ДП № 243/2011-ОГ от 25.11.2011 с адрес «СтройФасад» на сумму 129 911,82 рублей;

- ГК № Ф 11-3096 от 13.12.2011 (поставка товаров для государственных нужд по адресу: адрес, 27-км адрес, с/адрес), цена 6 215 595 рублей; ДП № 232/2011-0107 от 25.11.2011 с адрес «СтройФасад» на сумму 6 091 283,28 рублей;

- ГК № К 11-76 от 15.12.2011, объект – «Горки - 9», цена – 4 085 830 рублей; ДП № 192/2011-О107 от 25.11.2011 с адрес «СтройФасад» на сумму 3 963 255,95 рублей;

- ГК № К 11-78 от 15.12.2011, объект – «Огарёво», цена – 426 548 рублей; ДП № 011/2011-О от 25.11.2011 с адрес «СтройФасад» на сумму 337 309,82 рублей;

- ГК № К 11-84 от 16.12.2011, объект – «Горки-9», цена – 693 477 990 рублей; ДП № 11п-45 от 21.03.2011 с адрес «СтройФасад» на сумму 500 000 000 рублей;

- ГК № К 11-86 от 19.12.2011, объект – «Огарёво», цена – 400 380 000 рублей; ДП № 293/2011-О от 21.12.2011 с адрес «СтройФасад» на сумму 360 093 110 рублей;

- ГК № К 11-94 от 19.12.2011, объект – «Огарёво», цена – 666 347 рублей; ДП № 304/2011 от 25.11.2011 с адрес «СтройФасад» на сумму 646 357,41 рублей;

- ГК № И 12-48 от 19.12.2012, объект – «Горки - 9», цена – 289 609 440 рублей; ДП № 13т-309 от 30.08.2013 с адрес «СтройФасад» на сумму 1 695 041,18 рублей;

- ГК № К 12-24 от 13.12.2012, объект – «Огарёво», цена – 5 734 120 950 рублей; ДП № 1187/2012 от 14.12.2012 с адрес «СтройФасад» на сумму 4 046 757 900 рублей;

- ГК № 190/13 от 19.07.2013, объект – «Бочаров ручей», цена – 858 375 500 рублей; ДП № 344/2013 от 09.07.2013

с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на сумму 837 774 487 рублей;

- ГК № К 13-05 от 24.12.2013, объект – «Воробьёвы горы», цена – 2 301 647 000 рублей; ДП № 483/2013 от 26.12.2013 с адрес «СтройФасад»

на сумму 2 248 902 971 рубль;

- ДП № 10п/239 от 29.10.2010 с адрес «БалтСтрой», объект – адрес, цена – 107 099 167,13 рублей;

- ДП № 10п/346 от 18.11.2010 с адрес «БалтСтрой», объект – адрес, цена – 1 735 915 158,51 рублей;

- ДП № 98/2015 от 20.08.2015 с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», объект – «Горки 10/10», цена – 762 753 487,62 рублей и других.

По упомянутым контрактам ФГУП «Атэкс» ФСО России как генеральным подрядчиком в период с 2010 по 2014 гг. перечислено структурам холдинга фио (адрес ИНН 7804079525, адрес «СтройФасад» ИНН 7709729614, ООО «Стройкомплект» ИНН 7804300920) не менее 33 млрд. рублей. Часть денежных средств, в размере не менее 18,5 сумма прописью направлены фио в подконтрольные ему и его партнеру и доверенному лицу - фио российские компании, которые использовали их для хозяйственной деятельности, финансовых операций и перечисления на счета других организаций, участвовавших в выводе денег за рубеж или обналичивании. На поступающие средства также приобретались ценные бумаги (векселя) кредитных организаций, деньги от погашения которых шли на финансирование компаний, входящих в холдинг фио и фио Полученное от реализации контрактов обогащение и результаты его преобразования через вышеуказанные структуры и операции фио и фио направляли, в том числе на капитализацию ООО «Феникс» (ИНН 7838319768) и создание этим обществом многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка» (порт «Бронка»), расположенного по адресу: адрес, адрес фио, в период с 2012 по 2014 гг. адрес за счет поступивших от ФГУП «Атэкс» ФСО России средств через свой филиал «Бронка» осуществляло финансирование строительства порта «Бронка», перечислив контрагентам не менее 3,4 сумма прописью за выполнение работ и поставку материалов. Собственных, достаточных и законных средств для реализации данного проекта у фио и фио не имелось. фио в период с 1977 по 2001 гг. являлся военнослужащим, а в вышеуказанный промежуток времени – военным пенсионером, не располагавшим какими-либо официальными и значительными доходами, кроме пенсионных выплат. Другая часть денежных средств направлена на финансирование подконтрольных фио и фио иностранных компаний. В число таких зарубежных юридических лиц вошли 3 компании: - «Pterois LTD» (Британские Виргинские острова, бенефициар – фио); - «Master Square Investments LTD» (Британские Виргинские острова, бенефициар – фио); - «Flameboyant LTD» (Британские Виргинские острова, бенефициар – фио, являвшаяся доверенным лицом фио и фио, а в 2013-2017 гг. руководителем ООО «Форум - капитал» (ИНН 7842500751), учредителями которого в тот же период были фио и фио). Полученные компанией «Flameboyant LTD» от структур фио средства в размере не менее 70 млн. евро перечислены на счета компаний «Master Square Investments Ltd» и «Pterois LTD», открытых в иностранных банках. В свою очередь компания «Master Square Investments LTD» в период с октября 2014 г. по август 2015 г. разместила полученные средства на гарантийном депозите, открытом в латвийском банке «Trasta Kommercbanka» по договору траста № Т-1/17190 от 15.10.2014 г. После этого названным банком по договору К-1/2014 выдан кредит в сумме не менее 66 млн. евро ООО «Центрфинанс» (ИНН 7842436305), подконтрольное фио и фио Полученные кредитные средства использовались названным обществом в качестве взноса в уставный капитал ООО «Феникс», размер которого стал составлять 13,3 сумма прописью. Не менее 200 млн. рублей потрачены ООО «Центрфинанс» на выплаты фио и фио в качестве дивидендов. В марте 2016 г. 70 млн. евро с гарантийного депозита «Master Square Investments LTD» перечислено в адрес «Trasta Kommercbanka» по договору уступки в счет оплаты кредита, выданного ООО «Центрфинанс». При этом ООО «Центрфинанс» собственных средств для капитализации ООО «Феникс» и создания порта «Бронка» не имело, не намеревалось возмещать полученный кредит, а выступило финансово-юридическим инструментом фио и фио для получения и транзитной передачи денежных средств в пользу ООО «Феникс» и их личного обогащения. Таким образом, по мнению истца, полученные фио и фио при коррупционном содействии фио и фио бюджетные средства через схему искусственных финансовых операций, совершенных между подконтрольными им лицами, были преобразованы в создание порта «Бронка» и капитализацию ООО «Феникс». Управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Феникс» осуществлялось фио и фио через владение долями в ООО «Центрфинанс», ООО «Высота» (ИНН 7806490635), ООО «Сторент» (ИНН 4703083939), ООО «Инвест-Капитал» (ИНН 7842500720). В связи с уголовным преследованием фио и в целях создания препятствий для взыскания его и фио имущества и имущественных прав на ООО «Феникс» они в 2017 г. приняли меры по сокрытию своих активов, для чего фио и фио по номинальным основаниям передали фио, являющейся безработной и пенсионером по старости, принадлежащие им доли ООО «Инвест-Капитал», ООО «Сторент», ООО «Центрфинанс». В результате указанных манипуляций с фиктивной передачей долей, фио, единственным источником дохода которой являлась страховая пенсия по старости, стала обладателем имущества стоимостью свыше  13,3 сумма прописью. Также фио принял меры к реализации закрытому паевому инвестиционному фонду «Доминанта» 100% долей ООО «Высота», владеющего 10% ООО «Феникс». При этом ООО «Высота» участия в капитализации ООО «Феникс» и создании порта «Бронка» не принимало, а доли этого общества приобретены за счет средств ООО «Центрфинанс». В последующем компании, контролирующие и владеющие 90% долей ООО «Феникс», фио передала по притворным основаниям ООО «Управляющая компания «Бронка Групп» (ИНН 7842174995), участниками которой в настоящее время являются фио, ее внук - фио, фио и его дочь - фио Таким образом, связанные с фио и доверенные ему лица – фио и фио стали владельцами спорного имущества стоимостью свыше 13,3 сумма прописью, не имея законных и достаточных средств для его приобретения, владения и содержания. Кроме этого под контроль ООО «Управляющая компания «Бронка Групп» в тех же целях были переведены принадлежащие фио и фио активы в виде: ООО «НПФ Завод «Измерон» (ИНН 7825492691), ООО «Единый миграционный центр» (ИНН 7842421041), ООО «Единый центр документов», ООО «Единый медицинский центр» (ИНН 7842416531), ОА «Прядильно-ниточный комбинат им. фио» (ИНН 7825666563), Bronka Development, Bronka Restaurant Group, Bronka Fashion Group и другие компании, участниками которых являются ООО «Пром - капитал» (ИНН 7842501385), ООО «Форум-Капитал» (ИНН 7842500751), ООО «Бронка Групп» (ИНН 7826136939), ООО «Спасатель» (ИНН 7842043061), ООО «Контейнерный Терминал «Феникс» (ИНН 7838425999), ООО «РО-РО Терминал «Феникс» (ИНН 7838426008), ООО «Бронка-ТБ» (ИНН 7819037172), ООО «ТЛЦ «Бронка» (ИНН 7819040898). При таких обстоятельствах, фио и фио нарушены установленные ст. 10 Закона № 273 от 25.12.2008 г. и п. 7 ст. 10, ст. 27.1 Закона № 76 от 27.05.1998 г. запреты, поскольку исполняли свои должностные полномочия в интересах и для обогащения фио, фио и их компаний, а также оказывали им содействие в предпринимательской деятельности. Мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов фио и фио не предприняли. Данные действия фио и фио наносят ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П). В свою очередь ООО «Центрфинанс» и ООО «Феникс» при этих же обстоятельствах совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, предусмотренные ст. 13 и 13.3 Закона № 273-ФЗ от 25.12.2008, поскольку они не приняли мер по предупреждению коррупции – предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п. 5 ч. 2 ст. 13.3). Обращение ответчиками в свою пользу неправомерно полученных денежных средств стало возможным в результате использования фио и фио своего привилегированного служебного положения и доступа к власти над предприятием, его ресурсами и подчиненными сотрудниками. Отмеченные действия названных лиц не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Более того, поведение ответчиков носит антисоциальный характер. Оно противно основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось незаконное обогащение под видом гражданско-правовых сделок и его прикрытие, утаивание от контролирующих органов нарушений запретов, установленных антикоррупционным законодательством. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 235 ГПК РФ обращению по решению суда в доход государства подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные источники. Таким образом, капитализация ООО «Феникс» и создание порта «Бронка» осуществлялись незаконно и вследствие совершения череды коррупционных актов, в связи с чем, имущество в виде долей ООО «Феникс» в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ подлежит обращению в доход Российской Федерации как имущество, полученное ответчиками в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности фио, фио, фио и фио Таким образом, истец просит суд обратить в доход Российской Федерации долю в уставном капитале ООО «Феникс» (ОГРН 1057810150144), принадлежащую ООО «Центрфинанс» (ОГРН 1107847273236) в размере 90%, долю в уставном капитале ООО «Феникс», принадлежащую ООО «Высота» (ОГРН 1127847623826) в размере 10%, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, представили уточненный расчет относительно денежных средств по государственным контрактам и договорам подряда.

Ответчик фио, чье участие в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц связи, его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио, чье участие в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц связи, в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик фио, чье участие в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц связи, его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «Феникс», в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «Центрфинанс», в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Высота» в судебное заседание явился, позицию относительно исковых требований не высказал, указав, что общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность.

Представитель третьих лиц фио, фио в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, высказать свое мнение по существу заявленных исковых требований отказался.

Представитель третьего лица фио, в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явились, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, просили в случае удовлетворения исковых требований сохранить залог спорных долей в уставном капитале.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении лиц участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, отсутствии сведений о причинах неявки последних, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.11.2007 № 1658-р в ведение ФСО России передано федеральное государственное унитарное предприятие «Атэкс» Мингосимущества России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 739-р определено, что в ведении ФСО России находятся федеральные государственные унитарные предприятия «Атэкс» (адрес) и «Научно-технический центр правовой информации «Система» (адрес).

Приказами ФСО России от 29.12.2007 № 652, от 13.02.2012 г. № 50 и от 15.07.2016 г. № 326 утверждены уставы, согласно которым ФГУП «Атэкс» ФСО России осуществляет свою деятельность на праве хозяйственного ведения. Предприятие состоит в ведомственном подчинении Федеральной службы охраны Российской Федерации. Основная цель его деятельности – производство продукции, выполнение работ, оказание услуг в интересах органов государственной охраны, а также содействие развитию их программ и проектов, выполнение функций Генподрядчика.

Предприятие возглавляет директор, назначенный на должность директором ФСО России. Директор ФГУП «Атэкс» ФСО России действует от имени предприятия без доверенности по принципу единоначалия, добросовестно и разумно представляет его интересы, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Приказом временно исполняющего обязанности директора ФСО России от 07.08.2008 г. № 120 и директора ФСО России от 07.05.2010 г. № 211 исполняющим обязанности директора ФГУП «Атэкс» ФСО России с 11.03.2008 г., а впоследствии директором ФГУП «Атэкс» ФСО России с 07.05.2010 г. и 07.05.2015 г. назначен фио

В соответствии с трудовыми договорами от 07.03.2008, от 07.05.2010, 24.04.2015 и должностной инструкцией директор ФГУП «Атэкс» ФСО России являлся руководителем и единоличным исполнительным органом предприятия, был обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным бюджетом, соблюдение законности в деятельности предприятия, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных средств.

В связи с нахождением фио в указанной должности он должен был действовать исключительно в интересах предприятия и на него распространялись запреты, предусмотренные Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

фио, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Пунктом 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие не вправе: заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы; заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение; получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением обязанностей военной службы, за исключением ценных подарков (в том числе именных) и денежных сумм, которыми военнослужащие награждаются в порядке поощрения в соответствии с общевоинскими уставами.

Статьей 27.11 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается: участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией; осуществлять предпринимательскую деятельность; получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Кроме того, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» введено понятие конфликта интересов на гражданской службе, определен порядок и алгоритм действий при его возникновении.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что должностные лица обязаны не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Приказами директора ФГУП «Атэкс» ФСО России фио от 15.06.2011 г. № 71-к и от 01.07.2011 № 83-к на должность первого заместителя директора предприятия назначен фио

Согласно вышеуказанным Уставам заместители директора предприятия действуют от имени предприятия, предоставляют его в государственных органах, в организациях независимо от форм собственности, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных доверенностями, выданными директором предприятия, по согласованию с ФСО России.

В соответствии с трудовыми договорами от 15.06.2011 г. № 47, от 01.07.2011 г. № 54 и должностной инструкцией первый заместитель директора указанного государственного предприятия являлся руководителем, обеспечивал выполнение работ по строительству, был вправе представлять интересы ФГУП «Атэкс» ФСО России во взаимоотношениях с органами государственной власти, организациями, другими структурными подразделениями предприятия в вопросах строительства.

Поскольку фио в соответствии с перечисленными нормативными актами состоял в должности руководителя унитарного предприятия, то на него распространялись те же запреты, что и для фио, предусмотренные Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исследовав вышеприведенные документы и сопоставив их с другими материалами дела, в том числе с документами о приеме фио и фио на работу, письменным заявлением и объяснениями фио, показаниями фио, фио и другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что фио и фио нарушали запреты, установленные законодательством о противодействии коррупции, а именно допустили возникновение личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, оказали содействие физическим и юридическим лицам в предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

Из поступившего в суд заявления ответчика фио усматривается, что с содержанием искового заявления и представленными в обоснование иска материалами он ознакомлен в полном объеме. Указанный ответчик подтвердил приведенные в иске обстоятельства назначения его и фио по инициативе и при содействии фио во ФГУП «Атэкс» ФСО России. Также указал, что не он, а фио лично решал с бывшим руководителем ФСО России вопросы своего назначения в 2011 году на должность первого заместителя директора ФГУП «Атэкс». Подтвердил, что в период нахождения его и фио на руководящих должностях в этом предприятии они действовали в интересах фио и группы подконтрольных ему компаний Форум, в которую входили адрес «БалтСтрой», адрес «СтройФасад» и ООО «Стройкомплект». Заключали с ними контракты и направляли в их пользу бюджетные средства. Сообщил, что подробные показания об обстоятельствах схемы реализации государственных контрактов им даны в ходе следствия, которые подтверждает в полном объеме. Протокол его допроса имеется в материалах, представленных с иском. Эти показания поддерживает в полном объеме и на них настаивает.

Из пояснений указанного ответчика в судебном заседании следует, что последний признал исковое заявление в части известных ему обстоятельств. При этом сообщил, что с фио и фио он знаком с 2006 г. Общение с ними было рабочее. Иногда вместе проводили время, праздники, отдыхали. фио А.М. был зависим от фио и воспринимал его как руководителя. От фио ему поступило предложение занять должность первого заместителя директора ФГУП «Атэкс». До назначения на должность во ФГУП «Атэкс» работал в строительной компании, входившей в ХК «Форум». Назначением стало возможным в связи с тем, что фио был знаком с бывшими сотрудниками ФСО России. Первоначально он отказывался от этой должности, но фио, сказал, что это решение окончательное. Согласованное с ним назначение прошло примерно за одну или две недели. Данное назначение было необходимо фио для распределения строительных подрядов. К моменту его трудоустройства фио уже был руководителем ФГУП «Атэкс». На должности во ФГУП «Атэкс» было необходимо действовать в интересах фио

Из представленных суду протоколов допросов фио в ходе предварительного следствия, следует, что фио пояснил, что вся деятельность ФГУП «Атэкс» ФСО России была подконтрольна фио Фактическое руководство ФГУП «Атэкс» осуществлялось фио, а общие стратегические вопросы согласовывались с фио Выбор подрядчиков для ФГУП осуществлялся фио по согласованию с фио В должности первого заместителя генерального директора данного ФГУП он не принимал стратегических решений, в том числе связанных с заключением тех или иных контрактов, а лишь выполнял указания фио АМ., не оспаривая данные указания, поскольку они согласованы с фио либо исходят от него. Числясь во ФГУП «Атэкс», наряду с фио он продолжал участвовать и курировать проекты по строительству и реконструкции, которые осуществлялись адрес «СтройФасад».

Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в объяснении и показаниях фио, ничем объективно не опровергаются, а напротив подтверждаются показаниями свидетеля фио, ранее работавшего руководителем ООО «Стройкомплект», допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля путем использования системы видеоконференц-связи.

фио из показаний свидетеля фио усматривается, что последний с фио знаком с 2008 г., находился с ним в рабочих и дружеских отношениях. С фио знаком с 2002 г., находился с ним в рабочих и дружеских отношениях. С фио знаком с 2010 г., находился с ним в рабочих отношениях. Отношения фио с бывшим руководством ФСО России, со слов последнего носили дружеский характер. фио в период знакомства со свидетелем состоял в должности директора ФГУП «Атэкс» ФСО России. Со слов фио и фио назначение на должность последнего во ФГУП «Атэкс» согласовывалась фио с руководством ФСО РФ. Это сообщалось на совещаниях в ХК «Форум». фио до назначения в ФГУП «Атэкс» работал в коммерческих структурах ХК «Форум» под руководством фио В период 2007-2008 гг. фио был руководителем адрес «БалтСтрой». Во ФГУП «Атэкс» фио работал заместителем фио Предложение о его назначении на эту должность поступило от фио и было согласовано с фио Инициирование назначения фио и фио во ФГУП «Атэкс» связано с целями заключения контрактов на строительство объектов ФСО России (в Ново-Огарёво, Воробьевы Горы, адрес и др.) с группой строительных компаний.

Согласно показаниям фио, содержащимся в протоколе его допроса по уголовному делу, со слов фио им лично была достигнута договоренность с руководством ФСО России о том, что ФГУП «Атэкс» ФСО России, субподрядчиками которого они являлись, будут согласовываться предоставленные сметы, в которых будет значительно завышена стоимость поставляемого оборудования и материалов, поскольку директор ФГУП «Атэкс» ФСО России фио был подконтролен фио, так как являлся его бывшим подчиненным.

ФГУП «Атэкс» ФСО адрес «БалтСтрой», адрес «СтройФасад», ООО «Стройкомплект», адрес «Форум» были полностью аффилированными между собой компаниями и организациями, подконтрольными фио

Кроме того, приведенные в объяснениях фио и показаниях фио обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля фио, ранее работавшего руководителем адрес «БалтСтрой» и допрошенного в заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Из показаний указанного свидетеля, следует, что с фио он знаком с 2003-2005 гг., находился с ним в деловых и товарищеских отношениях. С фио дружит 35 лет. С фио знаком примерно с 2003-2005 гг. Находились в деловых и товарищеских отношениях. фио был в близких отношения с сотрудниками ФСО. От него стало известно, что есть возможность назначения в ФГУП «Атэкс» фио Это назначение было нужно фио для финансирования своих проектов и получения денежных средств. О том, что фио пролоббировал назначение фио известно со слов самих фио и фио фио подчинялся фио в выборе подрядчиков. Зарплата не была единственным источником дохода фио, у него были иные вознаграждения, финансовые бонусы, для него приобретались объекты недвижимости. В перспективе фио обещал фио долю в ХК «Форум». Это было мотивацией для фио, карьерный рост которого полностью зависел от фио. От фио ему известно о назначении фио во ФГУП «Атэкс». фио не хотел идти на новое место, но его переход туда был формальным назначением. Решение об этом принимал фио, со стороны которого в этом был финансовый интерес.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда не имеется указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела.

В частности, показания вышеперечисленных лиц подтверждаются протоколом допроса фио от 14.11.2017 г., из которого как из письменного доказательства следует, что деятельность группы строительных компаний – адрес «СтройФасад», ООО «Стройкомплект», адрес – была напрямую связана со строительством объектов ФСО России. Единственным подрядчиком ФСО России являлось ФГУП «Атэкс» ФСО России, которым руководил ставленник фио – фио

Также суд отмечает, что ответчик фио в настоящем судебном заседании не отрицал своего знакомства с бывшим директором ФСО России фио, а напротив указал, что между ним и фио сложились личные отношения, которые продлились до его задержания.

Подтверждением трудовых отношений фио со ФГУП «Атэкс», которые ответчиками не оспариваются, являются представленные суду документы о трудоустройстве фио, а именно: копии трудового договора от 07.03.2008 и дополнительного соглашения к нему, выписки из приказа от 07.03.2008 № 120 «О назначении фио», должностной инструкции директора ФГУП «Атэкс» от 11.03.2008, трудового договора от 07.05.2010, приказа от 07.05.2010 № 211 «О назначении фио», трудового договора от 24.04.2015, выписки из приказа от 29.04.2015 № 199 «О фио», приказа от 07.05.23015 о приеме на работу.

В соответствии с вышеуказанными документами директор ФГУП «Атэкс» фио являлся руководителем и единоличным исполнительным органом предприятия, был обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным бюджетом, соблюдение законности в деятельности предприятия, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных средств. Он был также уполномочен решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам.

Подтверждением трудовых отношений фио со ФГУП «Атэкс», которые также ответчиками не оспариваются, являются исследованные документы о трудоустройстве фио, а именно: копии приказа от 15.06.2011 № 71-к о приеме на работу, трудового договора № 47 от 15.06.2011, приказа от 01.07.2011 № 83-к о приеме на работу, трудового договора № 54 от 01.07.2011, должностной инструкции первого заместителя директора ФГУП «Атэкс».

Согласно указанным документам, первый заместитель директора ФГУП «Атэкс» ФСО России фио являлся руководителем, был вправе представлять интересы ФГУП «Атэкс» ФСО России во взаимоотношениях с органами государственной власти, организациями, другими структурными подразделениями предприятия в вопросах строительства. В его обязанности входило обеспечение выполнения работ по строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, сокращение издержек на осуществление строительных работ и повышение их качества, заключение хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на строительно-монтажные работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначение фио и фио произошло по воле и при непосредственном содействии фио, имевшего личные взаимоотношения с бывшим руководителем ФСО России, и было необходимо для обогащения фио и подконтрольным ему компаний при незаконном использовании служебных полномочий фио и фио.

Указанные действия названных лиц расцениваются судом как коррупционные, поскольку противоречат установленным на период рассматриваемых обстоятельств требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пп. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 17, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы ответчиков о необходимости критически относится к объяснениям фио, показаниям свидетелей фио и фио поскольку указанные лица заключили досудебные соглашения по уголовному делу с Генеральной прокуратурой РФ и находятся в зависимости от нее как истца по настоящему делу, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Более того, в соответствии с гл.40.1 УПК РФ, заключение между прокурором и обвиняемым соглашения о сотрудничестве является предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой, реализация которой производится на добровольных началах и при участии защитника (ст. 317.6 УПК РФ), направлена на раскрытие и расследование преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (ст. 317.1 УПК РФ).

При этом заключение указанного соглашения не освобождает лицо от обязанности сообщать полные и правдивые сведения, а прямо предусматривает такое требование, в т.ч. механизм и последствия их проверки на достоверность (ч.2 ст.317.5, ст. 317.8 УПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что само по себе наличие между указанными сторонами, а также истцом и свидетелями досудебного соглашения по уголовному делу каким-либо образом порочит объяснения ответчика и показания свидетелей и дезавуирует юридическую силу их показаний, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, после назначения на руководящие должности во ФГУП «Атэкс» фио и фио, нарушая установленный законодательством о противодействии коррупции запрет на оказание содействия в осуществлении предпринимательской деятельности, начали использовать свои служебные полномочия в коммерческих интересах фио и контролируемых им юридических лиц. При этом ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» им было предписано действовать в интересах унитарного предприятия.

Для этого фио и фио в период с 2008 по 2014 гг. заключили с ФСО России 23 государственных контракта на выполнение ремонтных, строительных, реставрационных работ и поставку товаров на объектах ФСО России «Горки-9», «Горки-10», «Огарёво», «Ново-Огарёво», «Воробьёвы горы», «Бочаров ручей», адрес и другие, а также 28 договоров подряда и поставки на выполнение указанных работ и поставку товаров с адрес «СтройФасад», ООО «Стройкомплект», адрес «БалтСтрой», входящих в группу строительных компаний, руководителями которых в разное время являлись фио, фио, фио и фио

Как следует из материалов дела, между ФСО России и ФГУП «Атэкс» в лице фио заключено 17 государственных контрактов: № Ф08-4308 от 28.11.2008, объект – «Бочаров ручей», цена – 515 000 000 руб.; № КС-09-01 от 08.06.2009, объект – «Бочаров ручей», цена – 539 000 000 руб.; № КС-14 от 14.12.2009, объект – «Бочаров ручей», цена – 25 400 000 руб.; № КС 10-11 от 06.10.2010, объект – «Горки - 9», цена – 1 109 260 000 руб.; № КР 10-61 от 30.11.2010, объект – «Огарёво-2», цена – 20 616 639 руб.; № К 11-01 от 03.02.2011, объект – адрес, цена – 17 200 000 000 руб.; № Д-19-13/11 от 03.11.2011, объект - «Воробьёвы горы», цена – 9 500 000 000 руб.; № К 11-38 от 07.11.2011, объект – «Горки - 9», цена – 10 358 037 руб.; № Ф 11-2998 от 14.11.2011 (поставка товаров для государственных нужд по адресу: адрес, 27-км адрес, с/адрес), цена 5 064 402 руб.; № К 11-58 от 08.12.2011, объект – «Горки - 9», цена – 11 889 894 руб.; № К 11-61 от 12.12.2011, объект – «Горки - 9», цена 2 259 000 руб.; № Ф 11-3096 от 13.12.2011 (поставка товаров для государственных нужд по адресу: адрес, 27-км адрес, с/адрес), цена 6 215 595 руб.; № К 11-84 от 16.12.2011, объект – «Горки-9», цена – 693 477 990 руб.; № И 12-48 от 19.12.2012, объект – «Горки - 9», цена – 289 609 440 руб.; № К 12-24 от 13.12.2012, объект – «Огарёво», цена – 5 734 120 950 руб.; № 190/13 от 19.07.2013, объект – «Бочаров ручей», цена – 858 375 500 руб.; № К 13-05 от 24.12.2013, объект – «Воробьёвы горы», цена – 2 301 647 000 руб.

Затем фио во исполнение подписанных с ФСО России государственных контрактов заключено 18 договоров подряда и поставок с подконтрольными фио строительными компаниями адрес «БалтСтрой», адрес «СтройФасад», ООО «Стройкомплект»:

- № 9/5/А-90 от 28.11.2008 с адрес «БалтСтрой», объект – «Бочаров ручей», на сумму 394 250 000 руб.; № 09п-103 от 08.06.2009 с адрес «БалтСтрой», объект – «Бочаров ручей», на сумму 309 870 412,48 руб.; № 09п-280 от 14.12.2009 с адрес «БалтСтрой», объект – «Бочаров ручей», на сумму 25 027 765,35 руб.; № 137/2011-О107 от 01.07.2011 с адрес «СтройФасад», объект – «Горки - 9», на сумму 460 699,80 руб.; № 10п-271 от 30.11.2010 с адрес «СтройФасад», объект – «Огарёво-2», на сумму 19 585 807 руб.; № 10п-347 от 03.02.2011 с адрес «БалтСтрой», объект – адрес, д. 5», на сумму 14 025 198 810 руб.; № 11п-138 от 20.06.2011 с адрес «БалтСтрой», объект – адрес, д. 5», на сумму 18 884 244 руб.; № 235/2011-ВГ от 03.11.2011 с адрес «СтройФасад», объект - «Воробьёвы горы», на сумму 3 395 000 000 руб., согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.12.2012 к ДП № 235/2011-ВГ от 03.11.2011 стоимость работ увеличена до 8 112 810 777 руб.; № 237/2011-ВГ от 03.12.2011 с ООО «Стройкомплект», объект - «Воробьёвы горы», на сумму 406 906 779,66 руб.; № 130/2011-О107 от 04.11.2011 с адрес «СтройФасад», объект - «Горки - 9», на сумму 194 611,76 руб.; № 110/2011-0107 с адрес «СтройФасад», поставка товаров для государственных нужд по адресу: адрес, 27-км адрес, с/адрес, на сумму 4 968 056 руб.; № 11п-45 от 21.03.2011 с адрес «СтройФасад», объект – «Горки-9», на сумму 500 000 000 руб.; № 293/2011-О от 21.12.2011 с адрес «СтройФасад», объект – «Огарёво», на сумму 360 093 110 руб.; № 13т-309 от 30.08.2013 с адрес «СтройФасад», объект - «Горки - 9», на сумму 1 695 041,18 руб.; № 344/2013 от 09.07.2013 с ООО «Стройкомплект», объект – «Бочаров ручей», на сумму 837 774 487 руб.; № 483/2013 от 26.12.2013 с адрес «СтройФасад», объект – «Воробьёвы горы», на сумму 2 248 902 971 руб.; № 10п/239 от 29.10.2010 с адрес «БалтСтрой», объект – адрес д. 5», цена – 107 099 167,13 руб.; № 10п/346 от 18.11.2010 с адрес «БалтСтрой», объект – адрес д. 5», цена – 1 735 915 158,51 руб.

Между ФСО России и ФГУП «Атэкс» в лице фио заключено
6 государственных контрактов: № К 11-65 от 12.12.2011, объект – «Горки - 9», цена – 257 866 руб.; № К 11-68 от 12.12.2011, объект – «Огарёво», цена – 1 021 340 руб.; № К 11-76 от 15.12.2011, объект – «Горки - 9», цена – 4 085 830 руб.; № К 11-78 от 15.12.2011, объект – «Огарёво», цена – 426 548 руб.; № К 11-86 от 19.12.2011, объект – «Огарёво», цена – 400 380 000 руб.; ГК № К 11-94 от 19.12.2011, объект – «Огарёво», цена – 666 347 руб.

Во исполнение подписанных с ФСО России государственных контрактов фио заключено 10 договоров подряда и поставок с подконтрольной фио компанией адрес «СтройФасад»: № 11п-154 от 22.08.2011, объект – «Горки - 9», на сумму 22 422 250 руб.; № 194/2011-О107 от 25.11.2011, объект – «Горки - 9», на сумму 4 395 814,39 руб.; № 195/2011-О107 от 25.11.2011, объект – «Горки - 9», на сумму 2 191 230,41 руб.; № 193/2011-О107 от 25.11.2011, объект – «Горки - 9», на сумму 250 130,75 руб.; № 243/2011-ОГ от 25.11.2011, объект – «Огарёво», на сумму 129 911,82 руб.; № 232/2011-0107 от 25.11.2011, поставка товаров для государственных нужд по адресу: адрес, 27-км адрес, с/адрес, на сумму 6 091 283,28 руб.; № 192/2011-О107 от 25.11.2011, объект – «Горки - 9», на сумму 3 963 255,95 руб.; № 011/2011-О от 25.11.2011, объект – «Огарёво», на сумму 337 309,82 руб.; № 304/2011 от 25.11.2011, объект – «Огарёво», на сумму 646 357,41 руб.; № 1187/2012 от 14.12.2012, объект – «Огарёво», на сумму 4 046 757 900 руб. (согласно дополнительному соглашению № 7 стоимость работ составила 3 961 376 781 руб.).

Приведенные выше контракты и договоры суд признает письменными доказательствами, поскольку они документально подтверждают выполнение фио и фио служебных обязанностей в коммерческих интересах фио и подконтрольных ему компаний, что, как установлено ранее, было существенным условием и договоренностью при их назначении на занимаемые должности во ФГУП «АТЭКС».

Вместе с тем суд при вынесении решения не учитывает указанный в иске договор подряда № 98/2015 от 20.08.2015 по объекту «Горки 10/10» с ценой в размере 762 753 487,62 руб. ввиду того, что он заключен между ФГУП «Атэкс» в лице первого заместителя директора фио и ООО «Стройкомплект» в лице генерального директора фио, которые ответчиками и участниками коррупционного правонарушения не заявлены.

Таким образом, при неправомерном содействии фио и фио подотчетные фио и его холдингу «Форум» компании адрес «БалтСтрой», адрес «СтройФасад» и ООО «Стройкомплект» получили по вышеназванным договорам подряда и поставок всего 33 111 442 222,7 руб. бюджетных средств (394 250 000 + 309 870 412,48 + 25 027 765,35 + 460 699,80 + 22 422 250 + 19 585 807 + 14 025 198 810 + 18 884 244 + 8 112 810 777 + 406 906 779,66 + 194 611,76 + 4 968 056 + 4 395 814,39 + 2 191 230,41 + 250 130,75 + 129 911,82 + 6 091 283,28 + 3 963 255,95 + 337 309,82 + 500 000 000 + 360 093 110 + 646 357,41 + 1 695 041,18 + 3 961 376 781 + 837 774 487 + 2 248 902 971 + 107 099 167,13 + 1 735 915 158,51).

Обстоятельства содействия фио и фио осуществлению подконтрольными фио компаниями предпринимательской деятельности и, как следствие, получения последним обогащения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе копиями государственных контактов и договоров подряда (поставки); представленными ФГУП «Атэкс» справками о зачислении бюджетных средств на банковские счета подконтрольных фио строительных компаний.

Наряду с указанными доказательствами, направленность действий фио и фио по заключению договоров подряда (поставки) в пользу подконтрольных фио компаний подтверждается как заявлением фио и его объяснениями, так и показаниями фио, фио, фио

Так, из заявления фио следует, что в период нахождения его и фио на руководящих должностях во ФГУП «Атэкс» они действовали в интересах фио и группы подконтрольных ему компаний Форум, в которую входили адрес «БалтСтрой», адрес «СтройФасад» и ООО «Стройкомплект». Заключали с ними контракты и направляли в их пользу бюджетные средства.

Поэтому же поводу фио в судебном заседании сообщил, что ему, находясь на должности во ФГУП «Атэкс», было необходимо действовать в интересах фио ФГУП «Атэкс» исполнял договоры подряда, полученные средства по которым направлялись на счета организаций – группы строительных компаний (ГСК), которые входили в ХК «Форум». Цены контрактов были завышены относительно цен, существующих на рынке.

В ХК «Форум» происходили совещание по поводу государственных контрактов. В них принимали участие, в том числе он и фио фио сути, фио был как внештатный сотрудник ГСК, а фио по отношению к нему выступал как руководитель.

Названные объяснения фио согласуются с протоколом его допроса по уголовному делу, из которого следует, что вся деятельность ФГУП «Атэкс» была подконтрольна фио Фактическое руководство ФГУП «Атэкс» осуществлялось фио, а общие стратегические вопросы согласовывались с фио Выбор подрядчиков для ФГУП осуществлялся фио по согласованию с фио

В должности первого заместителя генерального директора данного ФГУП он не принимал стратегических решений, в том числе связанных с заключением тех или иных контрактов, а лишь выполнял указания фио , не оспаривая данные указания, поскольку они согласованы с фио либо исходят от него. Числясь во ФГУП «Атэкс», он наряду с фио продолжал участвовать и курировать отдельные проекты адрес «Стройфасад» по строительству и реконструкции.

Обстоятельства содействия фио и фио осуществлению предпринимательской деятельности подконтрольными фио компаниями путем заключения договоров подряда (поставки) также подтверждаются показаниями свидетеля фио

Из его показаний следует, что в ХК «Форум» проводились регулярно совещания и обсуждался порядок исполнения подрядов по государственным контрактам. В совещании участвовали: он, фио, фио, фио, фио и другие лица. фио был председателем на совещаниях. Его роль состояла в принятии решений и даче указаний технического и финансового характера, которые связаны с экономикой для улучшения показателей компаний «БалтСтрой» и СтройФасад. Фактически это была одна компания, которая имела три юридических лица. фио был одним из руководителей ФГУП «Атэкс». Он курировал стройки и финансовые показатели. фио А.М. отвечал за получение и дальнейшее перечисление средств строительным компаниям. Финансовые отчеты контролировались фио, а отчеты напрямую предоставлялись в ХК «Форум», где руководителем был фио

Сообщил, что компании получали сверхдоходы, к которым фио имел прямое отношение. Средства переходили через финансовую службу ХК «Форум», то есть напрямую через фио

На всех объектах, подряды на которые заключены с ФГУП «Атэкс», была схема получения дохода, определенная фио На общем совещании при участии фио и фио было определено, что на материалы и оборудование, используемые при строительстве объектов по гос. контрактам, делались наценки для последующего перечисления средств в ХК «Форум».

Согласно показаниям фио, содержащимся в протоколе его допроса по уголовному делу, со слов фио им лично была достигнута договоренность с руководством ФСО России о том, что ФГУП «Атэкс» ФСО России, субподрядчиками которого они являлись, будут согласовываться предоставленные сметы, где будет значительно завышена стоимость поставляемого оборудования и материалов. Директор ФГУП «Атэкс» ФСО России фио был подконтролен фио, так как являлся его бывшим подчиненным. ФГУП «Атэкс» ФСО адрес «БалтСтрой», адрес «СтройФасад», ООО «Стройкомплект», адрес «Форум» были полностью аффилированными между собой компаниями и организациями, подконтрольными фио, который в офисе адрес «Форум» провел совещание с участием его, фио, фио, фио и поставил задачу, чтобы 15 процентов от сумм субподрядов на строительство объектов ФСО России, заключаемых между ФГУП «Атэкс» ФСО России и адрес, ООО «СтройКомплект», адрес «СтройФасад», были возвращены в виде «откатов». Указанное обстоятельство является обязательным для дальнейшего заключения договоров на строительство объектов ФСО России с адрес, ООО «СтройКомплект», адрес «СтройФасад». Контракты, связанные с объектами ФСО, были заключены с ГСК после назначения фио во ФГУП «Атэкс». Ранее с ФГУП «Атэкс» их ничего не связывало. После этого совещания все заключаемые между ФГУП «Атэкс» ФСО России и адрес, ООО «СтройКомплект», адрес «СтройФасад» договоры субподрядов имели завышенную на 20 – 40 % стоимость работ или поставки оборудования.

Приведенные в объяснениях фио и показаниях фио обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, показавшего, что фио регулярно проводились совещания по вопросам работы адрес «БалтСтрой». На совещаниях присутствовали фио, фио, фио и обсуждался вопрос о завышении цен на оборудование. фио ставил цель получить определенную прибыль от гос. контрактов. Финансами по контрактам распоряжалась фио, а прибыль по ним направлялась в ХК «Форум».

Названные показания фио согласуются с протоколом его допроса по уголовному делу, из которого следует, что фио, находясь на должности директора ФГУП «Атэкс» ФСО России должен был обеспечивать контрактами компании, входящие в ХК «Форум», обеспечивать своевременное перечисление платежей по контрактам.

фио полностью подчинялся фио и зависел от принимаемых им решений. фио был обязан фио как своим назначением на должность директора ФГУП «Атэкс» ФСО России, так и своей предыдущей работой в адрес «Холдинговая компания «Форум». Кроме того, фио обещал фио в последующем долю в бизнесе, в частности в порту «Бронка». В связи с этим фио давал фио указания, обязательные для исполнения.

фио ставил фио задачи, чтобы контракты ФГУП «Атэкс» ФСО России с компаниями, входящими в ГСК, заключались на максимально выгодных условиях.

В офисе адрес «Форум» состоялось совещание под руководством фио с участием фио, фио, фио, в ходе которого фио обозначил условие, согласно которому необходимо 15 процентов от общей суммы всех контрактов, заключенных между ФГУП «Атэкс» ФСО России и ГСК, перечислять в Холдинг «Форум», на что все согласились. После данного совещания появилось обозначение А-15, где А – это обозначение ФГУП «Атэкс» ФСО России, а 15 – численное обозначение процента от общей суммы государственного контракта, заключенного ФГУП «Атэкс» ФСО России с одной из компаний ГСК.

Показания вышеперечисленных лиц также подтверждаются протоколом допроса фио, данных ею по уголовному делу в качестве свидетеля, из которого следует, что деятельность группы строительных компаний (адрес «СтройФасад», ООО «Стройкомплект», адрес) была напрямую связана со строительством объектов ФСО России. Единственным подрядчиком ФСО России являлось ФГУП «Атэкс» ФСО России, которым руководил ставленник фио – фио

С момента трудоустройства в ХК «Форум» ей стало известно, что изначально в данной компании имелась так называемая «касса», в которой аккумулировались денежные потоки от деятельности, в том числе группы строительных компаний при строительстве объектов ФСО России. Приход и расход денежных средств из «кассы» полностью контролировался фио и фио

Одним из денежных потоков являлся «возврат денежных средств» («ВЗДС») от прямых договоров ГСК. То есть, при заключении подрядного договора с субподрядчиком на строительство того или иного объекта ГСК с субподрядной организации взималась часть денежных средств от суммы договора в качестве гарантии предоставления ГСК подрядной организации права участия в строительстве на объекте. Процент «ВЗДС» всегда устанавливался по-разному. Его размер определяли директоры организаций адрес и фио При этом часть данной прибыли поступала в «кассу» ХК «Форум» (51%), другая часть (49%) расходовалась внутри адрес, фио и фио

Кроме того, по распоряжению фио с каждого договора, заключенного ГСК с ФГУП «Атэкс» ФСО России, перечислялась еще одна сумма денежных средств, так называемая «А-15». Указанная аббревиатура обозначала: «А» - «Атэкс», «15» - величина процента от суммы договора. Контроль за отчислениями А-15 осуществлял сам фио и фио Данные деньги также перечислялись в «кассу» ХК «Форум».

Приведенные в объяснениях ответчика фио и показаниях вышеназванных лиц сведения о реализации государственных контрактов и поступлении по ним бюджетных средств на банковские счета адрес «БалтСтрой», адрес «СтройФасад» и ООО «Стройкомплект» подтверждаются справками ФГУП «Атэкс», составленным по данным бухгалтерского учета и на основании банковских выписок.

Согласно названным справкам:

адрес «БалтСтрой» по договорам подряда: № 9/5/А-90 от 28.11.2008, № 09п-103 от 08.06.2009, № 09п-280 от 14.12.2009, № 10п-347 от 03.02.2011, № 10п/239 от 29.10.2010, № 10п/346 от 18.11.2010 в период с 2009 по 2013 гг. суммарно получило 9 507 634 418,3 руб.

адрес «СтройФасад» по договорам подряда и поставок: № 11п-154 от 22.08.2011, № 137/2011-О107 от 01.07.2011, № 10п-271 от 30.11.2010, № 235/2011-ВГ от 03.11.2011, № 130/2011-О107 от 04.11.2011, № 110/2011-0107 от 10.11.2011, № 194/2011-О107 от 25.11.2011, № 195/2011-О107 от 25.11.2011, № 193/2011-О107 от 25.11.2011, № 243/2011-ОГ от 25.11.2011, № 232/2011-0107 от 25.11.2011, № 192/2011-О107 от 25.11.2011, № 011/2011-О от 25.11.2011, № 11п-45 от 21.03.2011, № 293/2011-О от 21.12.2011, № 304/2011 от 25.11.2011, № 13т-309 от 30.08.2013, № 1187/2012 от 14.12.2012, № 483/2013 от 26.12.2013 в период с 2010 по 2017 гг. получило 15 049 993 104,2 руб.

ООО «Стройкомплект» по договорам подряда № 237/2011-ВГ от 03.12.2011, № 344/2013 от 09.07.2013 в период с 2011 по 2017 гг. суммарно получило 963 934 280 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства нахождения фио и фио в зависимости от фио и наличия у них личной заинтересованности в обогащении его и подконтрольных ему коммерческих организаций за счет средств ФГУП «АТЭКС» и при не посредственном использовании ими для этого своего служебного положения.

Несмотря на отрицание фио своего участия в осуществлении предпринимательской деятельности подконтрольными фио компаниями адрес «БалтСтрой», адрес «СтройФасад» и ООО «Стройкомплект» для незаконного получения ими бюджетных средств, данные обстоятельства подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами и всей совокупностью имеющихся в гражданском деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что полученные названными компаниями от реализации государственных контрактов средства фио направлял на капитализацию ООО «Феникс».

К такому выводу суд пришел с учетом показаний свидетелей и по итогам анализа материалов регистрационного дела указанного общества, их сопоставления с периодом реализации контрактов по строительству объектов ФСО России и с результатами финансового расследования Росфинмониторинга.

Так, судом установлено, что ООО «Феникс» создано 17.03.2005 г. решением единственного участника – гражданина фио с уставным капиталом в размере 10.000 рублей. Указанное общество зарегистрировано 24.03.2005 г. за государственным номером 1057810150144 и присвоением ему ИНН 7838319768.

В соответствии с учредительным договором ООО «Феникс» от 28.03.2008 изменен состав участников общества, которыми стали адрес «Холдинговая компания «Форум» (генеральный директор фио) с 90% долей в уставном капитале и адрес «Инвестиционная компания «Старт» (генеральный директор фио) с 10% долей в уставном капитале. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 14.04.2008 г.

Согласно решению налогового органа 07.12.2012 г. прекращено право адрес «Холдинговая компания «Форум» на 90% долей уставного капитала номинальной стоимостью 9.000 руб. ООО «Феникс», право на долю в указанном размере возникло у ООО «Центрфинанс» (ОГРН 1107847273236).

Решением налогового органа 09.04.2013 г. прекращено право адрес «Инвестиционная компания «Старт» на 10% долей уставного капитала номинальной стоимостью 1.000 руб. ООО «Феникс», право на долю в указанном размере возникло у ООО «Высота» (ОГРН 1127847623826).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Феникс» 29.03.2013 г. принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада участников общества: ООО «ЦентрФинанс» - 1 799 991 000 руб. и ООО «Высота» - 199 999 000 руб. пропорционально их долям в уставном капитале общества в размере 90% и 10% соответственно. После внесения дополнительных вкладов номинальная стоимость долей составила: ООО «ЦентрФинанс» - 1,8 сумма прописью (90% уставного капитала общества), ООО «Высота - 0,2 сумма прописью (10% уставного капитала общества).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Феникс» 12.12.2013 принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов участников общества: ООО «ЦентрФинанс» - 2,7 сумма прописью, ООО «Высота» - 0,3 сумма прописью После внесения дополнительных вкладов номинальная стоимость долей участников составила: ООО «ЦентрФинанс» - 4,5 сумма прописью (90%), ООО «Высота - 0,5 сумма прописью (10%).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Феникс» 19.08.2015 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участников общества в целях увеличения его уставного капитала: ООО «ЦентрФинанс» - на 5,22 сумма прописью, ООО «Высота» - на 0,58 сумма прописью После внесения дополнительных вкладов номинальная стоимость долей участников составила: ООО «ЦентрФинанс» - 9,72 сумма прописью (90%), ООО «Высота» - 1,08 сумма прописью (10%).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Феникс» 28.12.2015 принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов участников общества: ООО «ЦентрФинанс» - 2,25 сумма прописью (90%), ООО «Высота» - 0,25 сумма прописью (10%).

Протоколом собрания от 14.12.2017 г. утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участников, согласно которому стоимость дополнительных вкладов участников общества составила 2,5 сумма прописью При этом ООО «Центрфинанс» зачло денежные требования к обществу в общей сумме 781 689 363,14 руб. и перечислило 1 468 310 636,86 руб., а ООО «Высота» перечислило сумму в размере 250 млн руб. После внесения вкладов номинальная стоимость долей участников составила: ООО «ЦентрФинанс» - 11,97 сумма прописью (90%), ООО «Высота» - 1,33 сумма прописью (10%).

Из вышеизложенного следует, что увеличение размера уставного капитала ООО «Феникс» с 10 тыс. до 13,3 сумма прописью произошло в период с 2013 по 2017 гг., т.е. в течении реализации государственных контрактов и получения по ним финансирования. С момента создания ООО «Феникс» и до появления в марте 2008 г. новых участников (адрес «Холдинговая компания «Форум», адрес «Инвестиционная компания «Старт») решения об увеличении размера уставного капитала не принимались, какие-либо изменения в учредительные документы не вносились.

В связи с этим суд отмечает, что именно в марте 2008 года на должность исполняющего обязанности директора ФГУП «Атэкс» ФСО России назначен фио и 28.11.2008 им заключен государственный контракт № Ф08-4308 и договор подряда № 9/5/А-90 с адрес «БалтСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Дачи № 2 на объекте «Бочаров ручей» в адрес с ценой 515 000 000 руб. Первый платеж в размере 42 275 009 руб. зачислен 25.12.2008 на открытый в адрес расчетный счет адрес «БалтСтрой». В дальнейшем по представленным истцом договорам подряда (поставок) денежные средства зачислялись на счета компаний адрес «БалтСтрой», адрес «СтройФасад» и ООО «Стройкомплект» в плоть до 2017 г.

При этом существенное увеличение размера уставного капитала ООО «Феникс», участниками которого в то время являлись ООО «ЦентрФинанс» и ООО «Высота», приходится на период нахождения фио в должности генерального директора ООО «Феникс» (с 2010 по 2017 гг.) и получения денег от строительства объектов ФСО России.

Таким образом, суд признает доводы истца о капитализации ООО «Феникс» за счет бюджетных средств убедительными и доказанными, поскольку полученные при коррупционном содействии фио м фио подконтрольными фио строительными компаниями бюджетные средства капитализировались в уставный капитал ООО «Феникс».

Вышеизложенных обстоятельства подтверждены результатам финансового расследования Федеральной службой по финансовому мониторингу, которым установлено, что бенефициарными владельцами холдинга «Форум» и входящих в его структуру организаций в 2011-2016 гг. являлись: фио и фио.

В 2011-2016 гг. входящими в структуру холдинга «Форум» организациями адрес (ИНН 7804079525), ООО «Стройкомплект» (ИНН 7804300920) и адрес «СтройФасад» (ИНН 7709729614), осуществляющими строительные работы в рамках многочисленных государственных контрактов, получено около 43 млрд. руб. от ФГУП «АТЭКС» ФСО России.

В ходе финансового расследования выявлен ряд организаций, которые, как полагают специалисты Росфинмониторинга, подконтрольны руководству холдинга «Форум» и использовались им в качестве единого канала для вывода денежных средств со счетов адрес, ООО «Стройкомплект» и адрес «СтройФасад» в теневой оборот. Общая сумма денежных средств, перечисленных адрес «СтройФасад» и ООО «Стройкомплект» в указанный канал в 2012-2016 гг., составляет около 18,5 сумма прописью

Перечисление денежных средств изначально осуществлялось в адрес ООО «Балтэнергостройпроект» (ИНН 7813344579), ООО «Стройарсенал» (ИНН 7806446925) и ООО «Энергогидроремонт» (ИНН 7801407665).

Большая часть расходных операций ООО «Балтэнергостройпроект» и ООО «Стройарсенал» связана с перечислением поступающих средств в адрес ООО «Энергогидроремонт», а также в адрес ООО «Еврострой» (ИНН 7806447911), ООО «Стройпроект» (ИНН 7806447742), ООО «Барокко» (ИНН 7840409218), ООО «Петербургский зодчий» (ИНН 7842403490) и ряд иных организаций, которые, в свою очередь, перечисляли полученные средства в адрес иных организаций, зарегистрированных в различных регионах России и являвшихся участниками схем по выводу денежных средств за рубеж или снятию средств наличными. Часть денежных средств также использовалась для приобретения ценных бумаг (векселей).

Организации, входящие в «теневой» канал, имели устойчивые финансовые связи между собой, большая часть из них осуществляла транзитные финансовые операции через расчетные счета, открытые в одной и той же кредитной организации. Каких-либо существенных поступлений в «теневой» канал от организаций, несвязанных с холдингом «Форум», не выявлено.

В результате взаимодействия Росфинмониторинга с подразделениями финансовой разведки Латвии получены сведения о финансовых операциях с участием иностранных компаний, обсуживающихся в латвийских банках и подконтрольных руководству холдинга «Форум»:

– компания «Pterois LTD» (Британские Виргинские острова, бенефициар фио);

– компания «Master Square Investments LTD» (Британские Виргинские острова, бенефициар - фио);

– компания «Flameboyant LTD» (Британские Виргинские острова, бенефициар - фио паспортные данные).

фио является доверенным лицом фио и фио В 2013-2017 гг. она руководила ООО «Форум-капитал», учредителями которого в тот же период являлись фио и фио

По мнению специалистов Росфинмониторинга, доход, выведенный со счетов адрес, ООО «Стройкомплект» и адрес «СтройФасад» за рубеж с помощью фиктивных российских организаций поступал и аккумулировался на счетах компании «Flameboyant LTD». Его основная часть в размере около 70 млн евро перечислена в адрес компании «Master Square Investments LTD» напрямую, либо через компанию «Pterois LTD».

В свою очередь, в период с октября 2014 г. по август 2015 г. компания «Master Square Investments LTD» разместила полученный доход на гарантийном депозите, открытом в латвийском банке «Trasta Kommercbanka» по договору траста № Т-1/17190 от 15.10.2014 г. При этом, указанный банк в течении нескольких дней после очередного размещения средств на депозит выдал кредит ООО «Центрфинанс» (ИНН 7842436305), входящему в холдинг «Форум».

Общая сумма кредитных средств, выданных ООО «Центрфинанс» в период с октября 2014 г. по июль 2015 г. по договору К-1/2014, составила около 66 млн евро. В марте 2016 г. 70 млн евро с гарантийного депозита «Master Square Investments LTD» перечислено в адрес «Trasta Kommercbanka» по договору уступки в счет оплаты кредита, выданного ООО «Центрфинанс».

Финансовые операции компаний «Flameboyant LTD», «Pterois LTD», «Master Square Investments LTD» и их контрагентов позволили Росфинмониторингу предположить, что эти организации использовались бенефициарами холдинга «Форум» для легализации (отмывания) доходов и их дальнейшего использования для вложения в легальный бизнес через ООО «Центрфинанс».

Формулирование Федеральной службой по финансовому мониторингу вероятностного ответа, вопреки доводам ответчиков, не ставит, по мнению суда, ее выводы под сомнение, поскольку, как пояснено в информации Росфинмониторинга, целенаправленные действия ответчиков состояли в использовании счетов адрес, ООО «Стройкомплект» и адрес «СтройФасад», а также иностранных компаний, перечислявших денежные средства на счета компании «Flameboyant LTD», для осуществления многомиллионных транзитных финансовых операций и смешения денежных средств из различных источников.

Большая часть средств, поступивших в адрес ООО «Центрфинанс» из «Trasta Kommercbanka» по договору К-1/2014, смешавшись с иными средствами и использовалась в качестве взносов в уставный капитал ООО «Феникс», также входящего в холдинг «Форум», размер которого стал составлять 13,3 сумма прописью Поступившие в адрес ООО «Феникс» денежные средства могли использоваться для инвестирования в легальный бизнес - строительство порта «Бронка» и административного комплекса для обеспечения деятельности иных, входящих в холдинг «Форум» организаций.

Относительно строительства порта «Бронка» в заключении Росфинмониторинга отмечено, что с мая 2012 г. адрес для своего филиала «Бронка» открыл отдельный счет в ПАО «Банк ВТБ», с которого осуществлялось финансирование работ по строительству порта «Бронка». Оборот по данному счету за период с мая 2012 по май 2014 гг. составил 7,4 сумма прописью

Основными поступлениями на счет филиала «Бронка» адрес за указанный период являлись:

– около 3,5 сумма прописью, поступивших с иных счетов адрес, на которые, в свою очередь, поступали средства по различным государственным контрактам, а также от организаций, входящих в холдинг «Форум»;

– около 1 млрд руб., поступивших от ООО «Финансовый менеджер» (ИНН 7842451960), также входящего в холдинг «Форум», по договорам займа. Впоследствии заемные средства возвращены в адрес ООО «Финансовый менеджер» за счет средств, поступивших на счет филиала «Бронка» с иных счетов адрес;

– около 550 млн руб., поступивших от входящего в холдинг «Форум» ООО «Феникс» (ИНН 7838319768) за работы по договорам № Б-444 от 01.02.2011 г. и № 132/БС/д-10 от 01.03.2011 г.

На основе вышеуказанных сведений и анализа финансовых операций по счету филиала «Бронка» адрес управление по противодействию отмыванию доходов Росфинмониторинга пришло к выводу, что финансирование строительства адрес порта «Бронка» в 2012-2014 гг. осуществлялось, преимущественно, за счет средств адрес, изначально поступавших по различным государственным договорам, а также за счет средств иных организаций, входящих в холдинг «Форум».

Из доводов ответчиков усматривается, что результаты проверки Федеральной службы по финансовому мониторингу не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, носят информационный и предположительный характер, требуют проверки на основе изучения первичных документов, в связи с чем, не могут приниматься судом и использоваться для разрешения дела.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания согласиться с вышеприведенными доводами ответчиков, по следующим основаниям.

Вышеизложенная информация получена от уполномоченного и компетентного органа. В соответствии с Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов и руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами.

Росфинмониторинг осуществляет полномочия по контролю за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов, привлекает к ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в этой сфере; осуществляет сбор, обработку, анализ и проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом; запрашивает и получает информацию об операциях (сделках) клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, а также информацию о движении средств по счетам (вкладам) клиентов кредитных организаций; осуществляет контроль за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом; участвует в противодействии коррупции в соответствии с законодательством РФ.

Из изложенного следует, что у Росфинмониторинга имелись полномочия для проведения соответствующей проверки, доступ к первичной информации об операциях и самих клиентах, а предметом его анализа являлись конкретные данные об ответчиках и их имущественном положении – сведения из банковских учреждений, налоговых органов и других организаций.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеприведенные выводы финансового расследования Федеральной службы по финансовому мониторингу подтверждаются материалами, поступившими в Генеральную прокуратуру РФ из компетентных органов адрес при исполнении ходатайства о правовой помощи по уголовному делу № 11702007706000037, а именно:

– договором траста № Т-1/17190, заключенным 15.10.2014 между адрес («Trasta komercbanka») и Мастер адрес Лтд («Master Square Investment Ltd»), в соответствии с которым Мастер адрес Лтд передает адрес в управление денежные средства. В соответствии с приложениями к договору общая сумма переданных в управление банку денежных средств составила 70 млн. евро, которые по поручению Мастер адрес Лтд были предоставлены банком в кредит ООО «Центрфинанс».

– соглашением от 03.03.2016 о расторжении договора траста № Т-1/17190, в соответствии с которым Мастер адрес Лтд и адрес расторгли указанный договор.

– кредитным договором № К-1/2014 от 15.10.2014, в соответствии с которым адрес предоставило ООО «Центрфинанс» кредит в сумме 10 млн. евро в целях частичной оплаты долей капитала ООО «Феникс». В соответствии с приложениями к кредитному договору сумма кредита увеличена до 70 млн. евро.

– письмами ООО «Центрфинанс» от 12.12.2014 об увеличении суммы кредита по кредитному договору № К-1/2014 до 30 млн. евро, из которого следует, что полученные 10 млн. евро по кредитному договору № К-1/2014 от 15.10.2014 ООО «Центрфинанс» направило на оплату дополнительных вкладов в уставный капитал дочерней компании ООО «Феникс», реализующей проект строительства и эксплуатации ММПК «Бронка».

– письмом от 20.05.2015 Мастер адрес Лтд об увеличении объема денежных средств, передаваемых по договору траста № Т-1/17190 до 45 млн. Евро, в соответствии с которым адрес проинформирован о целевом использовании предоставленных ООО «Центрфинанс» кредитных денежных средств на финансировании дочерней компании ООО «Феникс» - инвестора и застройщика ММПК «Бронка».

– письмом ООО «ЦентрФинанс» от 20.05.2015 об увеличении суммы кредита по кредитному договору № К-1/2014 до 45 млн. евро, из которого следует, что полученные средства в общей сумме 30 млн. евро ООО «Центрфинанс» направило на оплату дополнительных вкладов в уставный капитал своей дочерней компании ООО «Феникс», реализующей проект строительства и эксплуатации ММПК «Бронка».

– соглашением от 26.05.2015 № 2 «О внесении изменений в Кредитный договор № К-1 2014 от 15.10.2014», в соответствии с которым сумма кредита увеличена до 45 млн. евро.

– письмом от 23.06.2015 Мастер адрес Лтд об увеличении объема денежных средств, передаваемых по договору траста № Т-1/17190 до 70 млн. евро, в соответствии с которым адрес проинформирован об использовании предоставленных ООО «Центрфинанс» средств на финансирование строительства ММПК «Бронка».

– соглашением от 26.06.2015 № 3 «О внесении изменений в Кредитный договор № К-1 2014 от 15.10.2014», в соответствии с которым сумма кредита увеличена до 70 млн. евро.

– требованиями Мастер адрес Лтд к адрес о передачи прав и обязательств по кредитному договору № К-1/2014 .

– договором цессии от 03.03.2016, в соответствии с которым адрес передает Мастер адрес Лтд право требования долговых обязательств ООО «Центрфинанс», вытекающих из кредитного договора № К-1 2014 от 15.10.2014.

– картами констатации истинного получателя доходов от средств на счете ООО «Центрфинанс» в адрес, в соответствии с которой таковым является фио и фио

– протоколом № 1 учредительного собрания ООО «Центрфинанс» от 29.07.2010, в соответствии с которым фио и фио учредили ООО «Центрфинанс» с уставным капиталом 50 тыс. рублей, который разделен на равные доли между учредителями.

– договором об учреждении ООО «Центрфинанс» от 29.07.2010, заключенным между фио и фио

– протоколом общего собрания участников ООО «Феникс» от 12.12.2013, в соответствии с которым участники общества ООО «Центрфинанс» и ООО «Высотра» увеличили размер уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов до 5 млрд. руб.

– отчетом о контакте с клиентом Флеймбоянт Лтд («Flameboyant Ltd») от 23.09.2013, в соответствии с которым доверенным лицом компании Флеймбоянт Лтд является фио.

– договором об открытии и обслуживании лицевого счета Флеймбоянт Лтд. № LV78 KBRB 1111 2166 8800 1 от 11.11.2013;

– выпиской из реестра акционеров адрес «БалтСтрой», в соответствии с которой акционером указанного общества по состоянию на 24.12.2012 является фио

– письмами в адрес о видах деятельности Флеймбоянт Лтд, в соответствии с которым компания осуществляет операции по покупке и продаже строительных материалов, а свободные средства будет перечислять «Pterios Ltd» и «Master Square Investment Ltd» в виде займов.

– договором об открытии и обслуживании лицевого счета «Pterios Ltd» № LV78 KBRB 1111 2171 9100 1 от 11.07.2014;

– письмами в адрес о видах деятельности «Pterios Ltd», в соответствии с которым компания планирует осуществлять финансирование создания на территории адрес ММПК «Бронка», а также получать заемные средства от компании «Flameboyant Ltd» и направлять их на целевое финансирование ММПК «Бронка».

– выписками с открытых в «Trasta komercbanka» счетов «Flameboyant Ltd» за период с 12.11.2013 по 02.01.2018, «Pterios Ltd» за период с 01.07.2014 по 16.01.2017 «Master Square Investment Ltd» за период с 11.07.2014 по 16.01.2017, из анализа которых следует, что «Flameboyant Ltd» около 70 млн. евро переведены отдельными траншами на счета «Master Square Investment Ltd» и «Pterios Ltd». В свою очередь «Pterios Ltd» полученные от «Flameboyant Ltd» денежные средства также переведены «Master Square Investment Ltd».

Далее «Master Square Investment Ltd» в период с 17.10.2014 по 26.08.2015 разместил полученные 70 млн. евро в виде трастового депозита на основании договора траста № Т-1/17190, а 03.03.2016 направил указанную сумму на погашение кредита ООО «Центрфинанс» по договору № К-1/2014 от 15.10.2014.

Наряду с указанными документами судом приняты во внимание выводы доклада руководителя отдела надзора за деятельностью клиентов адрес, из которого следует, что им проведен углубленный анализ деятельности клиента этого банка – Птероис Лтд (Pterois Ltd).

Результаты изучения дела клиента, текущего счета и хозяйственной деятельности привели к выводам, что оно зарегистрировано на Британских адрес, а фактически располагалось по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, адрес. Настоящим выгодополучателем общества выступает гражданин Российской Федерации фио, проживающий по адресу: Россия, Санкт-Петербург, адрес/1-40. Он же является одним из акционеров холдинговой компании «Форум», зарегистрированной в России.

Наибольшую долю входящих на счета Птероис Лтд платежей составляют поступления от компании Флеймбоянт Лтд (Flameboyant Ltd), являющейся клиентом этого же банка.

Также в докладе отмечено, что фио заявил о себе как об акционере адрес «БалтСтрой», зарегистрированного в Российской Федерации, но не указал, что это общество входит в ХК «Форум».

На основе изложенного и данных внутреннего контроля отдел надзора пришел к выводу, что все три компании – Мастер адрес (Mаster Square Investment), Птероис Лтд (Pterois Ltd) и Флеймбоянт Лтд (Flameboyant Ltd) – контролируются одним и тем же лицом – фио

Далее в докладе заключено, что денежные средства с расчетного счета Флеймбоянт Лтд выдаются в качестве кредита Мастер адрес, а затем по трастовому соглашению передаются адрес и уже он одалживает эти деньги ООО «Центрфинанс».

В результате реализации указанной схемы, как констатировано в докладе, общество Мастер адрес передало 70 млн евро в управление адрес по трастовому соглашению № Т-1/17190 от 15.10.2014, которые банк выдал зарегистрированному в Российской Федерации обществу «Центрфинанс», что являлось частью займа холдинговой компании «Форум». После получения кредита ООО «Центрфинанс» использовало денежные средства для увеличения уставного капитала ООО «Феникс», чтобы профинансировать строительство портового терминала «Бронка».

Исследовав движение денежных средств, составители доклада пришли к выводу, что реализация названной схемы и эксплуатация опосредующих фирм указывает на их преднамеренное использование с целью сокрытия клиентами реальных кредиторов ООО «Центрфинанс». Флеймбоянт Лтд мог выдавать кредит напрямую ООО «Центрфинанс», однако этого не делал.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Центрфинанс» собственных и достаточных средств для капитализации ООО «Феникс» и создания порта «Бронка» не имело, в связи с чем использовалось фио и фио для получения денег через схему искусственных финансовых операций от других подконтрольных им компаний, в т.ч. адрес «СтройФасад» и ООО «Стройкомплект», являвшихся получателем средств по государственным контрактам.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих получение подконтрольными им обществами – Мастер адрес, Птероис Лтд и Флеймбоянт Лтд денежных средств от группы компаний – адрес «СтройФасад», ООО «Стройкомплект», на счета которых они в свою очередь поступили от ФГУП «Атэкс», опровергаются, в том числе, результатами финансового расследования Росфинмониторинга.

Выводы Федеральной службы по финансовому мониторингу также подтверждаются перепиской представителей компаний «Мастер адрес», «Птероис Лтд» и «Флеймбоянт Лтд» с адрес, в которой они признают, что все эти общества входят в одну бизнес-группу и действуют под эгидой ХК «Форум».

В этих же документах, в которых они предлагают банку заключить трастовое соглашение о передаче ему в общей сложности 70 млн. евро и их последующему направлению в ООО «Центрфинанс» в качестве кредита на строительство обществом «Феникс» порта «Бронка», они указывают, что источником их финансирования выступает строительный бизнес в РФ. А этим бизнесом под контролем фио, как установлено материалами дела, занималась группа строительных компаний, состоящая из адрес «СтройФасад» и ООО «Стройкомплект». Доказательств наличия у фио и фио других организаций, занимающихся аналогичным видом деятельности, суду не представлено.

В адресованных адрес письмах также утверждается, что «Флеймбоянт Лтд» занимается строительством крупных промышленных, социальных и жилых объектов, торговлей и поставкой строительных материалов в Москве, адрес, Санкт-Петербурге и адрес, то есть тем, что на самом деле соответствует роду и сфере деятельности адрес «СтройФасад» и ООО «Стройкомплект».

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представлено, постольку у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в том, что источником финансирования ООО «Феникс» и ООО «Центрфинанс» выступали Мастер адрес, Птероис Лтд и Флеймбоянт Лтд, а их источником – группа подконтрольных ответчикам компаний – адрес «СтройФасад», ООО «Стройкомплект» и ХК «Форум». 

В судебном заседании установлено, что помимо использования фио незаконно полученных бюджетных средств на увеличение размера уставного капитала ООО «Феникс», часть этих денежных средств потрачена на строительство морского перегрузочного комплекса «Бронка», расположенного по адресу: адрес.

К такому выводу суд приходит по итогам анализа и сопоставления представленных доказательств, в том числе объяснений фио, показаний фио, фио, результатов проведенного Росфинмониторингом финансового расследования, объяснений представителя ПАО Сбербанк, документов представленного кредитного досье.

Названные лица в части обстоятельств финансирования строительства порта дали следующие объяснения и показания.

Ответчик фио в судебном заседании пояснил, что со слов фио знает о строительстве порта «Бронка». Деньги, в том числе и от подрядов, шли частично на строительства этого порта. Поэтому были финансово-кассовые разрывы в ГСК.

Сообщенные фио сведения подтвердил в судебном заседании свидетель фио, из показаний которого следует, что фио имел прямое отношения к доходам группы строительных компаний. Средства переходили через финансовую службу в ХК «Форум», то есть напрямую через фио Полученные по гос. контрактам средства шли на строительство порта «Бронка», к которому имел непосредственное отношение фио Это звучало на совещаниях и в личных разговорах. Он и компания «СтройКомплект» участвовали в строительстве порта «Бронка». На общем совещании при участии фио и фио было определено, что на материалы и оборудование, используемые при строительстве объектов по гос. контрактам, делались наценки, целью которых было последующее перечисление средств в компанию ХК «Форум». Часть средств шла на строительство порта «Бронка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что ему известно о строительстве порта «Бронка». Им занималась компания ООО «Феникс». Прибыль группы строительных компаний также шла на финансирование данного порта. Финансирование порта «Бронка» не напрямую было от ГСК, была определенная схема. Привлекались иностранные компании, люди из банковских организаций. Схема позволяла нелегальные доходы направлять в капитал компании. В связи с этим был выделен отдельный филиал адрес «БалтСтрой», которое выступало «держателем» контракта, а на работы нанимались субподрядные организации. Финансирование работ было за счет ХК «Форум». ГСК строила наземную часть порта на начальном этапе, далее строительством занялся ООО «Феникс».

О заявленных фио требованиях и поставленных перед фио и руководителями строительных компаний задачах по завышению стоимости смет при строительстве объектов ФСО России в целях строительства порта «Бронка», застройщиком которого являлся ООО «Феникс» также следует из показаний фио, данных им 26.10.2017 в ходе предварительного следствия.

Объяснения ответчика фио и показания свидетелей фио и фио согласуются с результатами финансового расследования Росфинмониторинга, которым установлено, что с мая 2012 г. адрес для своего филиала «Бронка» открыт отдельный счет в ПАО «Банк ВТБ». С него осуществлялось финансирование работ по строительству порта «Бронка». Оборот по данному счету за период с мая 2012 по май 2014 гг. составил около 7,4 сумма прописью

Изучение финансовых операций по счету филиала «Бронка» адрес позволили Росфинмониторингу прийти к выводу о том, что финансирование строительства адрес порта «Бронка» в 2012-2014 гг. осуществлялось, преимущественно, за счет средств адрес, изначально поступавших по государственным контрактам и договорам, а также за счет средств иных организаций, входящих в холдинг «Форум».

Результаты расследования Росфинмониторинга в части периода строительства порта «Бронка» и его финансирования подтверждаются представленными ПАО Сбербанк документами, из которых следует, что   08.07.2015 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Феникс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8000 на цели финансирования проекта (кредитной договор) с лимитом 8 млрд. рублей. В качестве обеспечения заемщиком были предоставлены в залог доли в уставном капитале заемщика, активы фио, а также государственная гарантия. Кредит также обеспечен акциями и долями юридических лиц, входящих в группу компаний «Форум». На момент рассмотрения Сбербанком возможности финансирования проекта размер уставного капитала заемщика составлял 5 млрд руб.

Кредитные средства в размере 4,9 сумма прописью потрачены ООО «Феникс» на приобретение оборудования (в том числе, стреловые самоходные краны), выполнение строительно-монтажных работ по строительству причалов и введение Проекта в эксплуатацию.

К моменту заключения кредитного договора генеральным директором ООО «Феникс» являлся фио, а главным бухгалтером фио Конечными бенефициарами заемщика выступали фио и фио Сам заемщик имел уставной капитал в размере 5 млрд. руб. Согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2015, его внеоборотные активы на указанную дату составляли 5 млрд. 430 млн. руб., оборотные активы – 2 млрд 413 млн. руб., всего – 7 млрд. 843 млн. руб.

При разрешении вопроса о возможности предоставления Банком кредитных средств заемщику было установлено, что ООО «Феникс» 01.03.2010 заключен договор генерального подряда с филиалом «Бронка» адрес «БалтСтрой» №132/БС/Д-10. Предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ по строительству 1 и 2 этапа многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка» (ММПК «Бронка»). Место строительства – адрес, территория ограниченная адрес, территория в/ч 20471 и акваторией Финского залива. Общая стоимость работ по договору определялась графиком выполнения работ по строительству и расчетом стоимости строительства 1 и 2 этапов ММПК «Бронка» и составляет 13 767 713 957,42 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ по 1 этапу составляет: 11 003 116 905,13 руб., по 2 этапу – 2 754 597 052,29 руб. Дата начала работ – дата подписания договора (01.07.2011). Срок завершения работ по договору – 30.09.2016г.

На основании сметной документации заемщика кредитором было установлено, что к моменту заключения Кредитного договора стоимость выполненных работ и произведенных платежей составляла 5 213 700,24 сумма прописью и 6 410 440,08 сумма прописью соответственно.

Величина произведенных платежей с начала реализации Проекта составляла 6 306 854 061,83 руб. или 63% от общей стоимости заключенных договоров (10 083 582 381,93 руб.), что подтверждается заключением по результатам технической экспертизы проекта строительства многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка» от 20.05.2015.

На основе вышеприведенных сведений судом установлено, что создание многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка» осуществлялось с 2010 г. за счет средств ООО «Феникс», его участников и группы аффилированных с ХК «Форум» юридических лиц, полученных ими, в том числе от коррупционного взаимодействия руководителей ФГУП «Атэкс» фио и фио, а также фио при реализации государственных контрактов по строительству объектов ФСО России.

Судом проверены и нашли подтверждение входе судебного заседания доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием фио и в целях создания препятствий для взыскания с него и с фио имущества и имущественных прав на ООО «Феникс» они в 2017 году приняли меры по сокрытию своих активов. Для этого фио и фио по номинальным основаниям передали фио, являющейся безработной и пенсионером по старости, принадлежащие им доли ООО «Инвест-Капитал», ООО «Сторент», ООО «Центрфинанс». В результате фиктивной передачи долей, фио, источником дохода которой являлась страховая пенсия по старости, стала обладателем имущества стоимостью свыше 13,3 сумма прописью

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, 21.03.2017 Главным управлением по расследованию особо важных СК России в отношении подконтрольных фио лиц возбуждено уголовное дело №11702007706000037 по ч.ч.1,2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. руководителей ФГУП «Атэкс» ФСО России – фио и фио, адрес «СтройФасад» – фио, фио и адрес «Климатпроф» – фио, фио, а также иных неустановленных лиц по обстоятельствам создания ими в период с 2011 по 2016 гг. преступного сообщества и хищения бюджетных средств на общую сумму 1 267 439 062 руб. путем завышения строительных коэффициентов и подмены сведений о работах, выполненных на объекте 53 ФСО России «Огарёво».

На основании постановления о выделении из уголовного дела № 11702007706000037 уголовного дела № 41802007706000110 от 02.08.2018 судом установлено, что фио совместно с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио привлечен в качестве обвиняемого за организацию преступного сообщества и хищение бюджетных денежных средств, выделенные на строительство объекта 53 ФСО России «Огарево».

В ходе судебного заседания фио подтвердил, что именно в период его нахождения в СИЗО «Лефортово» он принял меры к продаже своих акций. «В сложившейся обстановке готов был хоть за рубль их продать. Нашелся покупатель. Такая практика была.»

При этом, фио не пояснил где, когда и каким-образом он искал и привлекал клиентов, вел переговоры и вырабатывал с ними взаимовыгодные условия продажи им своего имущества, определял порядок исполнения взятых сторонами на себя обязательств, оценивал дееспособность и финансовую состоятельность покупателей, прогнозировал риски и последствия неисполнения контрагентом условий договоренности.

фио в судебное заседание не явился, каких-либо объяснений по фактическим обстоятельствам заключения сделок и подтверждающие их доказательства не представил. В заседании принял участие представитель фио, который пояснений по рассматриваемым событиям также не дал. Доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Основания и условия реализации фио и фио имущества и имущественных прав на ООО «Феникс» фио установлены судом на основании приобщенных к делу договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «СтоРент» и ООО «Инвест-Капитал», которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ выступали участниками ООО «Центрфинанс» с долями в размере 34 % и 33 % в его уставном капитале соответственно. Оставшиеся 33% долей с 2013 г. принадлежали фио

В свою очередь ООО «ЦентрФинанс» выступало участником ООО «Феникс» с размером доли в 90 % уставного капитала. 10 % долей уставного капитала ООО «Феникс» принадлежит ООО «Высота».

Согласно договору купли-продажи от 13.06.2017, фио как продавец, действуя через уполномоченную доверенностью фио, обязался передать в собственность фио, чьи интересы представлял фио, часть доли в размере 50% уставного капитала ООО «СтоРент», а фио как покупатель обязалась принять долю и уплатить за нее денежную сумму. Стороны согласовали и определили, что вышеуказанная доля продается за 1 500 000 000 руб.

Отдельно в договоре отмечено, что цена доли определена сторонами на основе переговоров с учетом финансовых показателей деятельности общества. Обе стороны заверили друг друга, что считают указанную цену доли справедливой. Уставный капитал общества, чьи доли отчуждались, составляет 50 000 руб., а номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 25 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости доли производится в следующем порядке: в срок до 14.11.2017 – 7,5 сумма прописью, до 31.12.2019 – 67,5 сумма прописью Далее ежегодно в срок до 31 декабря – по 75 млн руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или иными способами, не противоречащими закону.

Согласно договору купли-продажи от 14.09.2017, фио как продавец, действуя через уполномоченную доверенностью фио, обязался передать в собственность фио часть доли в размере 50% уставного капитала ООО «СтоРент», а фио как покупатель обязался принять долю и уплатить за нее денежную сумму. Стороны согласовали и определили, что вышеуказанная доля продается за 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) руб.

Отдельно в договоре отмечено, что цена доли определена сторонами на основе переговоров с учетом финансовых показателей деятельности общества. Обе стороны заверили друг друга, что считают указанную цену доли справедливой. Уставный капитал общества, чьи доли отчуждались, составляет 50 000 руб., а номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 25 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости доли производится в следующем порядке: в срок до 14.11.2017 – 7,5 сумма прописью, до 31.12.2019 – 67,5 сумма прописью Далее ежегодно в срок до 31 декабря – по 75 млн руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или иными способами, не противоречащими закону.

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2017, фио как продавец, действуя через уполномоченную фио, обязался передать в собственность фио, чьи интересы представлял фио, часть доли в размере 50% уставного капитала ООО «Инвест-Капитал», а фио как покупатель обязалась принять долю и уплатить за нее денежную сумму. Стороны согласовали и определили, что вышеуказанная доля продается за 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Отдельно в договоре отмечено, что цена доли определена сторонами на основе переговоров с учетом финансовых показателей деятельности общества. Обе стороны заверили друг друга, что считают указанную цену доли справедливой. Уставный капитал общества, чьи доли отчуждались, составляет 30 000 руб., а номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 15 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости доли производится в момент подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2017, фио как продавец обязался передать в собственность фио, чьи интересы представлял фио, часть доли в размере 50% уставного капитала ООО «Инвест-Капитал», а фио как покупатель обязалась принять долю и уплатить за нее денежную сумму. Стороны согласовали и определили, что вышеуказанная доля продается за 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Отдельно в договоре отмечено, что цена доли определена сторонами на основе переговоров с учетом финансовых показателей деятельности общества. Обе стороны заверили друг друга, что считают указанную цену доли справедливой. Уставный капитал общества, чьи доли отчуждались, составляет 30 000 руб., а номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 15 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости доли производится в момент подписания настоящего договора.

Оценивая названные договоры суд, исходя из представленных сторонами доказательств и данных в судебном заседании пояснений, не находит подтверждений того, что исполнение существенных условий сделок носило взаимный, встречный, возмездный и, как следствие, реальный характер.

Суд принимает во внимание, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ названные договоры исполнены только в части передачи продавцом долей указанных обществ в собственность покупателя.

В результате заключения указанных договоров фио передал фио и фио по 50 %, а всего 100% долей уставного капитала ООО «СтоРент», за которые они обязались уплатить 3 млрд руб.

Также фио и фио передали фио по 50 %, а всего 100% долей уставного капитала ООО «Инвест-Капитал», за которые она обязались уплатить 30 тыс. руб.

Вместе с тем, сведений о реальной передаче покупателем стоимости названного имущества продавцу в деле не имеется. Договоры содержат условие об оплате цены долей путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или иными способами. Однако в них отсутствуют данные о счетах продавца и покупателя, открытых в кредитных организациях для нужд исполнения исследуемых сделок. Не имеется конкретных сведений и об иных способах оплаты, о которых договорились стороны или к которым они в конечном итоге прибегли на практике.

На предложение суда, адресованное фио, фио, фио, фио и их представителям, о предоставлении отвечающих требованиям закона документов, подтверждающих исполнение существенного условия об оплате цены долей, участники сделок соответствующих материалов не представили, доказательств наличия у фио и фио законных источников дохода, сопоставимых со стоимостью приобретенных долей, суду также не представлено. Об обстоятельствах исполнения сторонами условий сделок фио отвечать отказался, а представители фио, фио и фио ничего сообщить не смогли.

Одновременно с этим суд принимает во внимание сведения Пенсионного фонда России, ФНС России и на основе совокупности вышеприведенных данных делает выводы об отсутствии у фио и фио законного дохода, достаточного для оплаты каждым по 1,5 сумма прописью за доли.

Согласно информации УФНС России по Санкт-Петербургу от 04.03.2021 г. фио в 2001, 2002, 2003, 2006, с 2008 по 2018 гг. не имела каких-либо доходов. За период 2004, 2005, 2007 гг. общая сумма ее доходов от адрес «Система телекоммуникаций, информатики и связи», адрес «Система Телеком», Сбербанка России составила 656 013,47 руб.

По данным налогового органа фио в период с 2001 до 2014 гг. был трудоустроен в ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», Министерстве транспорта Российской Федерации, ФГУП «Росморпорт», ООО ЛК адрес СПБ». Общая сумма его дохода в приведенный период составила 4 546 154,37 руб. Существенное изменение имущественного положения фио произошло в 2014 г. с момента его участия в ООО «Центрфинанс», от деятельности которого им получены дивиденды в размере 100 млн руб.

На притворность договора по продаже фио и фио 100% долей уставного капитала ООО «Инвест-Капитал», владеющего 33% долей уставного капитала ООО «Центрофинанс», также указывает то, что они были переданы фио за 30 тыс. руб., т.е. по номинальной и не рыночной цене. Тогда как 100% долей уставного капитала ООО «СтоРент», владеющего сопоставимым объемом долей ООО «Центрофинанс» (34%), фио передал фио и фио за 3 млрд руб. Значительная и явная разница между ценами свидетельствует, по мнению суда, что стороны не преследовали экономический интерес к сделке и не стремились к обеспечению ее взаимовыгодности. Вместе с тем, данные цели являются обычаем делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и законным условием заключения сделок (ст. 1, 307, 309, 408, 423-425, гл. 30 ГК РФ), отсутствие которых указывает на использование договоров в иных целях, о чем утверждал истец.

Также суд обращает внимание, что сделки о продаже фио долей ООО «СтоРент» за 3 млрд руб. совершены без принятия мер по обеспечению интересов продавца на случай ненадлежащего исполнения покупателями встречных обязательств по оплате их стоимости. Залог имущества не оформлялся, банковские гарантии не получались, личные поручительства не подписывались, его возврат условиями сделки не предусмотрен, штрафные санкции за несвоевременное внесение платы не определены.

Данное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждает: обоснованность доводов истца о нетипичном для гражданского оборота поведении ответчиков, участвовавших в исследуемых сделках, и о наличии между ними доверительных отношений; достоверность показаний фио , фио и фио о существовании между фио, фио и фио неформальных связей и договоренностей, наличием которых только и можно объяснить нерыночное и скоординированное поведение названных лиц по передаче друг другу спорного имущества как преобразованного в результате необоснованного обогащения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи долей ООО «СтоРент» и ООО «Инвест-Капитал» использовались их сторонами, в т.ч. ответчиками по настоящему спору, в качестве прикрытия и формального основания для вывода долей из владения фио с целью исключения обращения на них взыскания со стороны кредиторов. Выбор фио в качестве лица, в пользу которого имущество передавалось, обусловлен не выгодностью предложенных ею условий приобретения активов, а тем, что она являлась супругой бывшего директора ФСО России, с которым, как установлено в ходе разбирательства и подтвердил сам фио, он и фио находились в давних и личных отношениях.

Дальнейшее движение названного имущества подтверждает, что его передача продолжилась производиться не по реальным, а номинальным основаниям. Так, в соответствии с соглашением от 04.05.2020 фио обязалась передать ООО «Управляющая компания «Бронка Групп» в лице генерального директора фио, а Общество обязалось принять в качестве вклада в имущество общества долю в размере 50% уставного капитала ООО «СтоРент» по номинальной стоимости в 25 000 руб.

В соответствии с соглашением от 04.05.2020 фио обязалась передать ООО «Управляющая компания «Бронка Групп» в лице генерального директора фио, а оно обязалось принять в качестве вклада в имущество общества долю в размере 100% уставного капитала ООО «Инвест-Капитал» по номинальной стоимости в 30 000 руб.

В соответствии с соглашением от 04.05.2020 фио обязался передать ООО «Управляющая компания «Бронка Групп» в лице генерального директора фио, а оно обязалось принять в качестве вклада в имущество общества долю в размере 50% уставного капитала ООО «СтоРент» по номинальной стоимости в 25 000 руб.

В соответствии с соглашением от 18.11.2020 фио обязался передать ООО «Управляющая компания «Бронка Групп» в лице генерального директора фио, а оно обязалось принять в качестве вклада в имущество общества долю в размере 33% уставного капитала ООО «ЦентрФинанс» номинальной стоимостью 39 600 руб.

Вышеприведенные обстоятельства передачи долей в обществах по номинальной стоимости показывают, что фио и фио не получили по ним от ООО «Управляющая компания «Бронка Групп» средств в размере, достаточном для оплаты их стоимости перед фио

Кроме того, из сведений ЕГРЮЛ и приобщенных к делу документов, усматривается, что под контроль ООО «Управляющая компания «Бронка Групп» были переведены и другие принадлежащие фио и фио активы в виде: ООО «НПФ Завод «Измерон» (ИНН 7825492691), ООО «Единый миграционный центр» (ИНН 7842421041), ООО «Единый центр документов», ООО «Единый медицинский центр» (ИНН 7842416531), ОА «Прядильно-ниточный комбинат им. фио» (ИНН 7825666563), Bronka Development, Bronka Restaurant Group, Bronka Fashion Group, а также иные компании, участниками которых являются ООО «Пром-капитал» (ИНН 7842501385), ООО «Форум-Капитал» (ИНН 7842500751), ООО «Бронка Групп» (ИНН 7826136939), ООО «Спасатель» (ИНН 7842043061), ООО «Контейнерный Терминал «Феникс» (ИНН 7838425999), ООО «РО-РО Терминал «Феникс» (ИНН 7838426008), ООО «Бронка-ТБ» (ИНН 7819037172), ООО «ТЛЦ «Бронка» (ИНН 7819040898).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания фио групп», генеральным директором этого общества является фио, учредителями – фио, фио, фио, фио. Уставной капитал общества равен 10 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что связанные с фио и доверенные ему лица – фио и фио стали владельцами спорного дорогостоящего имущества, не имея законных и достаточных средств для его приобретения, владения и содержания. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца и о том, что ООО «Центрфинанс», ООО «Феникс», ООО «Высота», а также адрес «СтройФасад» и ООО «Стройкомплект» при исследуемых обстоятельствах совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, поскольку названные общества не приняли мер по предупреждению коррупции – обеспечению добросовестной работы организации (п. 3 ч. 2 ст. 13.3); предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п. 5 ч. 2 ст. 13.3). Будучи подконтрольными фио структурами, они стали выгодоприобретателями принятых в их пользу фио и фио административно-хозяйственных решений о заключении контрактов с ФГУП «Атэкс» и получении по ним обогащения на сумму свыше 33 млрд руб., которые затем были в части вовлечены фио в капитализацию ООО «Феникс» и строительство порта «Бронка».

Компании-ответчики были вовлечены фио в совершаемое им совместно с фио и фио коррупционное правонарушение по извлечению бюджетных средств от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности и их использование для капитализации ООО «Феникс» и строительства порта «Бронка».

Единство и консолидированность ответчиков, совместность их действий проявились при распоряжении полученными от строительства бюджетными средствами, что стало возможным за счет скоординированных и общих усилий всех вовлеченных в нее со стороны фио лиц, в т.ч. компаний-ответчиков. Согласованность действий ответчиков носила длительный характер и продолжалась вплоть до создания порта «Бронка».

На выводы суда о недобросовестном и противоправном поведении компаний-ответчиков также повлияло то, что они использовали теневые схемы с привлечением зарубежных юридических структур и кредитных учреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчиков к солидарной ответственности по иску, поскольку действия каждого являлись самостоятельной стадией в реализуемом фио, фио и фио длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, были основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечных целей – капитализации ООО «Феникс» и создание порта «Бронка».

Доводы ответчиков о том, что деятельность названных юридических лиц являлась правомерной и предпринимательской, опровергаются установленными обстоятельствами, согласно которым они под руководством фио и при содействии фио и фио выступали получателями денежных средств в результате нарушения ими предусмотренных антикоррупционным законодательством запретов, т.е. извлекали выгоду от использования фио своих контактов с бывшим руководителем ФСО России и влияния на фио и фио как руководителей ФГУП «Атэкс», что не отвечает правилам обычной практики, сложившейся и широко применяемой в указанной сфере для осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ») и относится законодателем к недопустимым формам осуществления гражданских прав. Согласно ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ООО «Высота», владеющее 10% ООО «Феникс», участия с использованием собственных средств в капитализации последнего и создании порта «Бронка» не принимало, а доли самого общества приобретены за счет средств ООО «Центрфинанс».

Вместе с этим судом установлено, что увеличение ООО «Высота» уставного капитала ООО «Феникс» профинансировано ООО «Центрфинанс» за счет кредитных денег адрес, сформированных из бюджетных средств полученных фио от строительства объектов ФСО России.

К данным выводам суд приходит на основании финансового расследования Федеральной службы по финансовому мониторингу, специалисты которой установили, что формирование уставного капитала ООО «Феникс» в 2014 – 2017 гг. осуществлялось за счет поступлений от организаций-учредителей: ООО «Центрфинанс» перечислило около 7,8 сумма прописью в качестве вклада в уставной капитал, а также около 1,8 сумма прописью по договорам займа и уступки прав требования; ООО «Высота» в качестве вклада в уставной капитал перечислило около 1,1 сумма прописью, полученных в 2014 – 2016 гг. от ООО «Центрфинанс» также в качестве вклада в уставной капитал.

Кроме того, в 2014 г. ООО «Центрфинанс» перечислило около 200 млн. руб. в адрес ООО «УК «Свиньин и партнеры» в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Высота». Ранее, в 2013 году, ООО «УК «Свиньин и партнеры» перечислило около 200 млн. руб. в адрес ООО «Высота» в качестве вклада в уставной капитал. ООО «Центрфинанс» в 2014 г. стало единственным участником ООО «Высота».

Наряду с указанными сведениями, доказательством отсутствия самостоятельной предпринимательской деятельности и финансовой зависимости ООО «Высота» от ООО «Центрфинанс» является адресованное «Траста Комерцбанка» письмо генерального директора ООО «Центрфинанс» фио от 12.12.2014, в котором представлен отчет о целевом использовании заемных средств – увеличение уставного капитала ООО «Феникс», и отражено, что ООО «Высота» является дочерней компанией ООО «Центрфинанс».

Также суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика-ООО «Высота» в судебном заседании о том, что данное общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. Кроме того, ответчиком и его представителем доводы истца в части обстоятельств капитализации ООО «Феникс» не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие наличие собственных средств и законных источников доходов для увеличения уставного капитала ООО «Феникс», не представлены.

Ссылки ответчиков на то, что требования, запреты и ограничения, установленные для руководства государственных предприятий статьями 21-23, 25, 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не относились к антикоррупционному законодательству и не могут применяться при рассмотрении настоящего дела, т.к. Федеральный закон «О противодействии коррупции РФ» № 273-ФЗ был принят только 25.12.2008, суд полагает несостоятельными, поскольку к моменту введения в действие Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ в российском законодательстве имелись нормы, направление на противодействие коррупции.

Указом Президента РФ «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 04.04.1992 № 361, в частности, определялось, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

В целях усиления борьбы с коррупцией как опасным явлением и на период до принятия Закона о государственной службе в Российской Федерации названным указом было запрещено служащим государственного аппарата: заниматься предпринимательской деятельностью; оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получать за это вознаграждение, услуги и льготы; выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), а также заниматься предпринимательской деятельностью через посредников, а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе; самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью или иными хозяйствующими субъектами.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 16.11.1992 № 1392, вносившего изменения в Указ Президента РФ от 04.04.1992 № 361, от соблюдения вышеприведенных ограничений были освобождены должностные лица администраций государственных предприятий.

Указом Президента РФ от 26.03.2003 № 370 пункт 3 Указа Президента РФ от 16.11.1992 № 1392 отменен и признан утратившими силу, т.е. вышеприведенные запреты продолжили действовать и распространяться, в т.ч. на администрацию государственных предприятий до 28 июня 2005 года, когда Указ Президента РФ от 04.04.1992 № 361 утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 28.06.2005 № 736.

К моменту отмены Указа Президента РФ от 04.04.1992 № 361 были приняты Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в т.ч. в 2002 г. введен в действие Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в котором для руководителей государственный предприятий были установлены во многом идентичные запреты антикоррупционного характера.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ руководитель предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ руководитель предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия, добросовестно и разумно. При этом статьей 22 этого закона руководителю запрещено совершать сделки без согласия собственника имущества предприятия, в которой имеется его заинтересованность. То есть сделки, где руководитель предприятия, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом предприятия случаях.

В связи с принятием в 2008 г. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ранее принятое нормативное регулирование в сфере противодействия коррупции не отменялось и силу не утрачивало. Напротив, законодатель в статье 2 этого закона прямо указал, что помимо него и наряду с ним правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, а также нормативные правовые акты Правительства РФ, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Используя Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ, как указано в его преамбуле, в качестве организационной основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, законодатель по мере развития этого правового акта консолидировал в нем антикоррупционные требования, ограничения, запреты и другие правила для рассматриваемой сферы правоотношений. В том числе ввел в него статьи 12.2 и 12.4, предусматривающие ограничения, запреты и обязанности, налагаемые на работников, замещающих должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, к числу которых относятся государственные предприятия.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что на указанную категорию работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ и пунктом 5 части 1 статьи 16, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в редакции, действовавшей на период рассматриваемых обстоятельств).

Таким образом, к нормативному регулированию поведения фио и фио как работников, замещающих должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, добавились положения законодательства о федеральной государственной службе и о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданскому служащему запрещается: участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществлять предпринимательскую деятельность; получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Статьей 18 этого закона он обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на профессиональную служебную деятельность решений политических партий, общественных и религиозных объединений, иных организаций.

Таким образом, принятие Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ не исключило, а подтвердило распространение антикоррупционного законодательства на фио и фио, замещавших должности на основании трудового договора во ФГУП «Атэкс» как организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед ФСО России как федеральным государственным органом.

В свою очередь бланкетный характер положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ указывает на то, что он лишь функционально соединяет в себе нормы одного – антикоррупционного – свойства, содержащиеся в разных нормативных актах. Закон признает силу этих актов, ряд из которых был принят задолго до введения его в действие, и отсылает к ним для целей правоприменения к конкретным обстоятельствам.

Обращение к запретам, установленным в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, и к положениям пункта 5 части 1 статьи 16, статей 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», их сравнение с запретами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ позволило суду еще раз убедиться в их смысловой взаимосвязанности и отраслевой принадлежности к антикоррупционному законодательству, а в целом – в применимости к рассматриваемым правоотношениям.

По аналогичным основаниям суд относит к числу несостоятельных доводы ответчиков о неприменимости к фио и фио антикоррупционного законодательства, т.к. Приказ ФСО России № 139 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед ФСО РФ, ограничений, запретов и обязанностей» был принят только 16 сентября 2019 г., т.е. за пределами исследуемого периода с 2008 г. по 2017 г.

Названный приказ ФСО России, в силу установленной ст.15 Конституции РФ иерархии, является подзаконным нормативным актом, в связи с чем, он не может отменить, изменить или отсрочить во времени прямое действие вышеприведенных федеральных законов, которые, как указано в их положениях и в ст. 6 Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ, вступили в силу на всей адрес по истечении десяти дней после дня их официального опубликования.

Более того, из буквального толкования указанного приказа ФСО России следует, что он лишь подтверждает распространение на определенных работников статьей 12.2 и 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и возлагает на начальника Управления кадров ФСО России обеспечение исполнения приказа руководителями организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед ФСО России.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о неприменимости к исследуемым обстоятельствам положений пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ, которая введена в силу Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ, т.е. после реализации одной из стадий коррупционного правонарушения, начавшегося с лоббирования фио трудоустройства фио и фио во ФГУП «Атэкс» в 2008 году, а другого такого основания для прекращения собственности в системе действующего законодательства, по их мнению, не существовало.

При этом суд исходит из того, что пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ в действительности введен в систему российского законодательства Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ, однако до введения указанной нормы в части I Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995 действовала и распространялась на рассматриваемые случаи статья 169 ГК РФ, устанавливающая возможность прекращения права собственности на имущество и его взыскание судом в доход Российской Федерации, если оно было получено по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В доход Российской Федерации взыскивалось все полученное сторонами по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивалось в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, статья 169 ГК РФ в приведенной редакции, действовавшей к моменту вступления в силу пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ, особо выделяла опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, к числу которых безусловно относятся заключенные в результате коррупции сделки, поскольку акты коррупции в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции от 31.10.2003 угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

С учетом этого у суда не вызывает сомнений, что сделки ответчиков следует квалифицировать в качестве антисоциальных, поскольку они, как указано в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку коррупция подрывает веру граждан в демократию, разрушает принцип верховенства права, нарушает права человека, препятствует социально-экономическому развитию (Резолюция № (97) 24 Комитета министров Совета Европы «О двадцати руководящих принципах борьбы против коррупции» от 06.11.1997), то

Таким образом, системное толкование приведенных положений с учетом установленной цели правового регулирования свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в качестве меры публично-правовой ответственности такого лица предусматривалась как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации.

Действовавшее в период совершения рассматриваемого коррупционного правонарушения законодательство Российской Федерации не содержало правовой неопределенности, в результате которой ответчики были бы лишены возможности осознавать противоправность деяния и предвидеть наступление ответственности (в том числе гражданско-правовой) за совершение коррупционного правонарушения в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Более того, суд принимает во внимание, что к моменту образования у фио при содействии фио и фио незаконного обогащения, а также его преобразования в уставной капитал ООО «Феникс» и строительство МППТ «Бронка» в 2013-2015 г., о чем идет речь в иске, предусмотренные пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ правовые последствия коррупционного поведения уже действовали (введены Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ).

На внеочередном общем собрания участников ООО «Феникс» 29.03.2013 принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада его участников: ООО «ЦентрФинанс» в размере 1 799 991 000 руб. и ООО «Высота» в размере 199 999 000 руб. пропорционально их долям в уставном капитале общества в размере 90% и 10% соответственно. После внесения вкладов номинальная стоимость долей участников составила – ООО «ЦентрФинанс» - 1,8 сумма прописью, ООО «Высотра – 0,2 сумма прописью Размер уставного капитала общества стал составлять 2 млрд. руб.

На внеочередном общем собрания участников ООО «Феникс» 12.12.2013 принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов его участников: ООО «ЦентрФинанс» - 2,7 сумма прописью, ООО «Высота» - 0,3 сумма прописью После внесения дополнительных вкладов номинальная стоимость долей участников составила – ООО «ЦентрФинанс» - 4,5 сумма прописью, ООО «Высота» – 0,5 сумма прописью Размер уставного капитала общества стал составлять 5 млрд. руб.

На внеочередном общем собрания участников ООО «Феникс» 19.08.2015 принято решение об увеличении долей участников общества в уставном капитале общества: ООО «ЦентрФинанс» - на 5,22 сумма прописью, ООО «Высота» - на 0,58 сумма прописью После внесения дополнительных вкладов номинальная стоимость долей участников составила – ООО «ЦентрФинанс» - 9,72 сумма прописью, ООО «Высота» – 1,08 сумма прописью Размер уставного капитала общества стал составлять 10,8 сумма прописью

На внеочередном общем собрании участников ООО «Феникс» 28.12.2015 принято решение об увеличении долей участников общества в уставном капитале общества. Установлено, что общая стоимость дополнительных вкладов участников общества составит 2,5 сумма прописью При этом ООО «ЦентрФинанс» зачло денежные требования к обществу в общей сумме 781 689 363, 14 руб., а также перечислило сумму в размере 1 468 310 636, 86 руб. ООО «Высота» перечислило сумму в размере 250 млн. руб. Размер уставного капитала общества стал составлять 13,3 сумма прописью

Таким образом, применение положений пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ к рассматриваемым обстоятельствам не образует придание актам гражданского законодательства обратной силы и не нарушает п.1 ст. 4 ГК РФ.

Доводы представителей ответчиков о несоблюдении обязательного досудебного порядка перед подачей иска в суд и о том, что органы прокуратуры не уполномочены осуществлять контроль за доходами и расходами физических и юридических лиц, если последние не являются лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми, а поэтому не вправе привлекать их в качестве соответчиков по антикоррупционным искам, не основаны на законодательстве Российской Федерации, его системном толковании и буквальном понимании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятого задолго до Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на адрес, в том числе законодательства в сфере противодействия коррупции. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора РФ, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из ст. 13, 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, в т.ч. в государственных предприятиях, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Аналогичный правовой запрет предусмотрен статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, запрещающий руководству предприятия совершать сделки без согласия собственника имущества предприятия, в которой имеется его заинтересованность. То есть сделки, где руководитель предприятия, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом предприятия случаях.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Данный вывод суда не противоречит положениям Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку этот закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных, муниципальных и других структур вправе проводить контроль за их расходами и доходами. В законе не содержится перечня лиц, который подлежит привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожден от этой ответственности.

Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ касается порядка функционирования подразделений кадровых служб государственных, муниципальных и других структур по профилактике коррупционных правонарушений и реализации собранной ими информации об этих нарушениях через механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Статья же 17 данного закона только лишь определяет полномочное лицо, которое выступает в суде в порядке гражданского судопроизводства от имени государства, а также способ защиты интересов общества от проявлений коррупции в сфере госслужбы. При том, что полномочиями по обращению с заявлениями в суд в защиту прав и законных интересов общества и государства органы прокуратуры и так наделены в силу положений ст. 45 ГПК РФ.

При этом Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции, а ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на адрес законами.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Так как акты коррупции, согласно указанном закону, направлены на получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц, то в пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ законодатель предусмотрел правила обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При таких обстоятельствах утверждения ответчиков о том, что при предъявлении заместителем Генерального прокурора РФ требований нарушен принцип действия закона во времени, выражающийся в недопустимости применения к лицу мер ответственности, отсутствовавших в правовом регулировании на момент совершения правонарушения, являются несостоятельными и отвергаются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку и антикоррупционные запреты, и ответственность за их нарушение предусматривались законодательством и действовали при рассматриваемых по настоящему гражданскому делу обстоятельствах.

Иное истолкование закона ведет к неоправданному исключению из сферы правового регулирования и контроля источников приобретения имущества, в отношении которого имеются объективные и не опровергнутые данных о его получении от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, препятствует эффективному противодействию коррупции и способствует незаконному обогащению должностного лица и (или) тех субъектов, в пользу которых он злоупотреблял своими полномочиями либо служебным положением (ст.1, 3 Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

С учетом изложенного доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые сослался истец, суд отклоняет, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что иск основан на положениях Конституции Российской Федерации, обязывающей Российское государство являться правовым, соблюдать и защищать права и свободы человека как высшие ценности.

Требования истца также обоснованы нормами Федерального закона «О противодействии коррупции», устанавливающего организационные и правовые основы противодействия коррупции, признающего коррупционные проявления незаконными, нетерпимыми и неприемлемыми.

Исковые требования согласуются с положениями п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, которые корреспондируют с положениями Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривающих возможность, порядок и основания обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.11.2016 № 26-П, нормы законодательства, в том числе, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, статьи Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которые, по мнению ответчиков не применимы к делу, отвечают требованиям конституционности и имеют отношение к разрешению вопросов о противодействии коррупции.

Названные и другие законы вводят особые правила поступления и прохождения службы, предъявляют к лицам, поступающим на службу вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам, выставляют, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П от 10.10.2003, достаточно жесткие преграды на пути во власть людей для обеспечения доверия граждан к институтам представительной демократии.

Вводимые законодателем ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, а также лиц, на которых распространяются антикоррупционные запреты, для обеспечения их беспристрастности и отсутствия у них личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом – эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (п. 2 и 3 Постановления от 29.11.2016 № 26-П).

В ответ на нарушение установленных запретов и ограничений, как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодатель предусмотрел различные, не только юридически, но и социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе, принятие Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривающего в статье 13 возможность привлечения физических лиц за совершение коррупционных правонарушений к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В частности, в статье 14 определена ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Законодатель ввел в Гражданский кодекс РФ подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой, разъяснил Суд, в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования суд соглашается с позицией истца о том, что действующее законодательство не позволяет представителям бизнеса обеспечивать назначение в государственные предприятия подконтрольных им лиц, а затем подчинять их волю как должностных лиц этих предприятий и их административно-распорядительные и организационно-хозяйственные решения своим коммерческим интересам.

В свою очередь руководящим служащим предприятий не позволено: находиться в чьей-либо зависимости, за исключением закона и интересов возглавляемого предприятия; находиться под контролем у коммерческих и некоммерческих структур; выполнять свои служебные полномочия предвзято и заинтересовано, тем более с целью незаконного обогащения иных лиц.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло фио и фио участвовать в предпринимательской деятельности фио, способствовать его незаконному обогащению, то есть совершать все те действия, в силу которых ответчики достигли запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных им лиц, в т.ч. ООО «Феникс».

Ответчиками, третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в т.ч. к обстоятельствам приобретения имущества в результате занятия ответчиками запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности, поскольку объектом его защиты выступает публичное право. По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

Иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ и направлен на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей – установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти. Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П), против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН от 31.10.2003, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Позиция ответчиков об отсутствии законных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и о неприменимости к делу положений ст. 1080 ГК РФ, т.к. ими защищается только личность или юридическое лицо, которым причинен вред, а Российская Федерация к числу таковых не относится, судом оценивается как несостоятельная.

Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом. Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Частью 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен главой 59 ГК РФ, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

По правилам указанной нормы установлено, что совершение коррупционного правонарушения достигнуто осознанными и совместными действиями ответчиков, в прямой причинно-следственной связи, от которых находится наступивший вред.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что входящие в главу 59 ГК РФ правила применимы к охране публичных интересов, в защиту которых выступает заместитель Генерального прокурора РФ (постановление от 02.07.2020 № 32-П). Конституционный Суд РФ разъяснял, в т.ч. применительно к главе 59 ГК РФ, что гражданское законодательство в единой правовой системе, в сочетании публично-правового и частноправового регулирования, не исключает возможности регулирования соответствующих правоотношений юридическими средствами межотраслевого характера (постановления от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П, от 24.03.2017 № 9-П).

На необходимость межотраслевого взаимодействия прямо указано в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ, где в статье 13 установлено, что за совершение коррупционных правонарушений лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. Эту же взаимосвязь двух отраслей законодательства обеспечивают положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Норма определяет возможность и порядок обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества и отсылает к законодательству о противодействии коррупции, нарушение которого может влечь наступление негативных последствий.

В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательств положения ст. 1080 ГК РФ являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, соразмерности и пропорциональности (постановления от 24.03.2017 № 9-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 02.07.2020 № 32-П).

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления объема полученных ответчиками по государственным контрактам средств и размера затрат, реально понесенных их компаниями при строительстве и реконструкции объектов власти. По мнению стороны, вычитание из первой суммы второй суммы могло показать размер незаконного обогащения.

Основанием для отказа в проведении судебной экспертизы послужило отсутствие реальной потребности в применении экспертных знаний, т.к. сумма полученных ответчиками по государственным контрактам средств рассчитана истцом исходя из приобщенных к делу договоров, скорректирована судом с учетом установленных обстоятельств и подтверждена справками ФГУП «Атэкс», составленным по данным бухгалтерского учета и в соответствии с банковскими выписками.

Законных оснований для расчета затрат, реально понесенных компаниями ответчиков на строительство и реконструкцию объектов власти, не имелось, поскольку выяснено, что все контракты, заключенные фио и фио, и полученные по ним денежные средства приобретены в результате нарушения ими установленных антикоррупционным законодательством запретов. Вовлечение ответчиками части полученных по договорам сумм в производство работ на объектах ФСО России не изменяет и не отменяет их нелегального происхождения у ответчиков, не реабилитирует сформированный капитал и не оправдывает коррупционное поведение, в результате которого он был получен.

Исключение затрат, понесенных на работы, из общей суммы выручки, полученной коррупционным путем, означало бы предоставление ответчикам правовых гарантий для части неправомерно полученного капитала, что действующим законодательством не предусмотрено. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ закон не признает и не обеспечивает защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ни в какой мер не допускает сращивание бизнеса и публичной власти, а также сохранение за сторонами коррупционного акта полученных от этого сращивания выгод (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).

Также, суд не нашел правовых оснований для назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости морского порта «Бронка», поскольку соответствующие сведения не имеют отношение к предмету и основаниям исковых требований, не входят в состав доказываемых обстоятельств и не дополняют картину рассматриваемого коррупционного правонарушения. Объектом взыскания выступают доли в уставном капитале ООО «Феникс» стоимостью 13,3 сумма прописью, сведения о чем имеются в гражданском деле и не оспаривались сторонами, исковые требования изменены или уточнены не были.

С учетом требований пп.8 п. 2 ст. 235 ГК РФ судом установлен размер незаконного обогащения, его происхождение от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности и обстоятельства последующего преобразования в капитализацию ООО «Феникс» и строительство морского порта «Бронка». Возможное появление и наличие у этого объекта рыночной стоимости не отменяет его происхождения от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности.

Ссылки ответчиков на незаконность и несправедливость требований истца, игнорирующего рыночную стоимость имущества, превышающую размер незаконного обогащения, который суд вправе взыскать в доход Российской Федерации, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, из которых следует, что рыночная стоимость, если таковая появилась у объекта, во всяком случае образовалось у него как производное значение от коррупционного обогащения, а не в результате правомерных усилий ответчиков как добросовестных участников гражданского оборота.

Более того, удовлетворение доводов ответчиков об установлении рыночной цены морского порта и разрешении дела по существу в зависимости от величины этого показателя означало бы, что при высокой цене имущество надлежит суду обратить в доход Российской Федерации только в той части, которая соразмерна объему незаконного обогащения, т.е. по сути, сделать из лиц, совершивших коррупционное правонарушение, и государства совладельцев предприятия, созданного на незаконные доходы, что не основано на законе и не отвечает принципам функционирования правового государства.

 Доводы ответчиков об использовании при капитализации ООО «Феникс» и строительстве порта «Бронка» денежных средств, полученных, в т.ч. из легальных источников, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы.

При этом суд учитывает, что, как следует из установленных обстоятельств, накануне легализации незаконного обогащения и его вовлечения в процедуры капитализации ООО «Феникс» и строительства порта «Бронка» ответчиками предпринимались меры по сокрытию его незаконного происхождения. В частности, производилось, как сообщает Росфинмониторинг и следует из других письменных доказательств, неоднократное смешение на счетах подконтрольных компаний незаконного обогащения с иными источниками дохода.

Согласие с вышеуказанными доводами ответчиков и вычленение суммы незаконного обогащения из общего объема средств, потраченных на капитализацию ООО «Феникс» и строительство порта «Бронка», означало бы поощрение противоправного поведения по смешению незаконного обогащения среди иного имущества и предоставление им судебной защиты от рисков выявления их нелегальных операций, что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что названная сумма не может взыскиваться в полном объеме.

Руководствуясь пп. 8 п. 2 ст. 235 ГПК РФ суд считает, что обращению по решению суда в доход РФ подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные источники.

Конституционный Суд РФ в п. 5.3. Постановления от 29.11.2016 № 26-П разъяснил, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Конституционный Суд подтвердил, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Ссылки ответчиков на то, что протоколы допросов, полученные истцом из уголовного дела, не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств по причине их получения в рамках уголовного дела, по которому еще не вынесен приговор, судом отклоняются, т.к. эти документы отвечают критериям письменных доказательств и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положения статьи 71 ГПК РФ позволяют суду принимать в качестве письменных доказательств акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Приобщенные к делу протоколы допросов свидетелей, как следует из их содержания, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и в силу прямого указания гражданского процессуального закона являются протоколами совершения процессуальных действий. Происхождение документов из уголовного дела, где они имеют аналогичный статус, не изменяет их правовой природы и не отменяет названное положение по настоящему делу.

Суд учитывает, что протоколы составлены уполномоченным законом должностным лицом, который несет ответственность, в т.ч. уголовную, за правильность и достоверность их составления. В свою очередь допрошенным лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности. Они письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявлений и замечаний от автора показаний на протокол и порядок проведения допроса не поступило.

Конкретных оснований для возникновения у суда оправданных сомнений в достоверности и подлинности указанных доказательств ответчиками и их представителями не приведено. Более того, суд учитывает, что они подтверждаются иными письменными доказательствами.

Более того, суд в силу своей компетенции не входил в обсуждение вопросов вины, преступности и наказуемости содеянного фио и других лиц с точки зрения уголовного закона, не касался других вопросов, которые согласно ст. 6 и 299 УПК РФ отнесены к назначению уголовного судопроизводства и входят в полномочия суда при постановке приговора.

Суд исходит из разнородности настоящего и других видов судопроизводств (уголовного), обстоятельств и предметов их исследования, перечня участников, оцениваемых событий, составов правонарушений, применяемых законов и типов ответственности, что позволило суду отклонить ходатайства ответчиков о приостановке производства по настоящему гражданскому делу до вынесения приговора по уголовному делу.

По правилам пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, утвержденной его Президиумом 30.06.2017, судом по настоящему делу определены обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения по существу и применения названных норм права.

Судом установлено: наличие имущества у ФГУП «Атэкс»; определены обстоятельства распоряжения им фио и фио как лицами, на которых распространяются предусмотренные антикоррупционным законодательством ограничения; выяснены события выбытия имущества из ФГУП «Атэкс» в результате нарушения фио и фио запретов, определенных антикоррупционным законодательством, и его дальнейшего поступления при их пособничестве в пользу фио, фио и подконтрольных им компаний, последующего преобразования в капитализацию ООО «Феникс» и строительство морского порта «Бронка».

Также судом учтено отсутствие доказательств законного происхождения обращаемого в доход государства имущества и установлены обстоятельства нарушения Каминовым и Кюнером запретов антикоррупционного законодательства, преодоление которых и привело к противоправному получению фио, фио, фио и подконтрольными им компаниями адрес «БалтСтрой», адрес «СтройФасад», ООО «Стройкомплект», ХК «Форум», ООО «Центрфинанс», ООО «Феникс» незаконного обогащения и спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает верным применение к рассмотренным правоотношениям положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, которая предусматривает обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Законность получения ответчиками взыскиваемого имущества не доказана. В свою очередь истец доказал, что владение ими спорными активами являлось незаконным, поскольку их получение произошло в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обращении в доход Российской Федерации доли в уставном капитале ООО «Феникс» (ОГРН 1057810150144, ИНН 7838319768), принадлежащей ООО «Центрфинанс» (ОГРН 1107847273236, ИНН 7842436305) в размере 90%, доли в уставном капитале ООО «Феникс», принадлежащей ООО «Высота» (ОГРН 1127847623826, ИНН 7806490635) в размере 10%, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Доводы третьего лица – ПАО «Сбербанк России» о сохранении залоговых отношений, возникших между банком и ООО Феникс» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8000 от 08.07.2015, судом рассмотрены и не установлено оснований для прекращения названных отношений или их изменения, поскольку соответствующие исковые требования истцом не заявлялись, а третьим лицом самостоятельные требования относительно предмета спора заявлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить в доход Российской Федерации долю в уставном капитале ООО «Феникс» (ОГРН 1057810150144), принадлежащую ООО «Центрфинанс» (ОГРН 1107847273236) в размере 90%, долю в уставном капитале ООО «Феникс», принадлежащую ООО «Высота» (ОГРН 1127847623826) в размере 10%, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 г.