Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2015 ~ М-229/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года

Щёлковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО5 к ООО «Фирма ЛОРС» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Попова Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма ЛОРС», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – 6 229 руб., неустойку – 778 руб. 63 коп., с учетом уточнений, компенсацию морального вреда в размере 3 115 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10 000 руб.

В обоснование иска Попова Т. В. указала, что с 10.05.2006 г. по 30.10.2014 г. работала в филиале Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛОРС" Загородный клуб «Усадьба» в должности <данные изъяты> по совместительству. Ответчик не выплатил истцу начисленную заработную плату за октябрь 2014 года в размере 6 229 рублей. Начисление заработной платы подтверждается формой № 2-НДФЛ, подписанной ответчиком.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ срок выплаты заработной платы за октябрь 2014 года наступил в день увольнения истца 30.10.2014 г. На момент подачи иска в суд, 16 января 2015 г., задержка выплаты составила 76 дней.

С учетом указанного считает, что его права были нарушены.

Исходя из уровня инфляции 30 % (усредненный показатель), срока задержки 125 дней, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы равна 778 рублей 63 копеек (Расчет прилагается).

В результате задержки выплаты заработной платы истец претерпела нравственные страдания, выразившиеся в психологическом напряжении, связанном с переживаниями по поводу отсутствия денежных средств на приобретение жизненно необходимых вещей, продуктов питания, лекарств, что повлекло нервный срыв, бессонницу.

Моральный вред, причинённый истцу, оценивается в 3 115 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец поручил представлять свои интересы в суде представителю, с которым заключил договор возмездного оказания юридических услуг и полностью платил представителю его услуги в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Нескородов А. А., действующий на основании доверенности, иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать полностью, пояснив, что исковое заявление подано лицом, не уполномоченным на его подписание, кроме того, размеры взыскиваемых сумм не доказаны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 40-44).

Согласно приказу № от 30.10.2014 г. истец была уволена по собственному желанию (л.д. 39). Ей была начислена за октябрь 2014 года, но не выплачена причитающаяся заработная плата в размере 6 229 руб. (л.д. 37), которая подлежит взысканию на основании ст. 140 ТК РФ.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма процентов за задержку выплат рассчитана истцом (расчет- л.д. 47), с которым суд соглашается, что составляет 778 руб. 63 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, а также соразмерности, суд уменьшает до 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обстоятельствами дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма ЛОРС» в пользу Поповой ФИО5 невыплаченную заработную плату – 6 229 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы – 778 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы за участие представителя – 6 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма ЛОРС» госпошлину в доход государства 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Г.В. Тверитина