Решение по делу № 2-454/2015 ~ М-442/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 17 июля 2015 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

При секретаре Нахаенок Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/2015 по иску Соболевой А.А. к Семеновой Т. Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

В обоснование иска Соболева А.А. указала, что является собственником автомобиля Honda Аvansieг, государственный регистрационный знак №. 05.03.2015 года она, ее отец ППП, супруг Соболев А. А. и двое родственников МММ и ДДД ехали на принадлежащем ей автомобиле из <адрес> в <адрес>. За рулем находился ее отец, на переднем пассажирском месте - супруг. В 23 часа 40 минут, проехав 1 км от <адрес>, они увидели трех коров, идущих по обочине навстречу без погонщика скота, при этом на данном участке дороги отсутствовал предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота». Поскольку отец двигался со скоростью 50 км/ч, то он более не снижал скорость, т.к. данный скоростной режим допустим на данном участке дороги. Когда автомобиль поравнялся с коровами, то одна из коров выскочила на проезжую часть, водитель не имел возможности остановить автомобиль, поскольку корова вышла на проезжую часть неожиданно, пересечение дорожного полотна животным он увидел примерно за 5 метров. В связи чем произошло столкновение автомобиля с коровой, которая вошла всем телом в автомобиль через лобовое стекло. После случившегося ДТП они вызвали дорожно-постовую службу и ветеринара. Ветеринар по клейму определил принадлежность коровы ответчице Семеновой Т.Г., поехала к ней по указанному в документах на скот адресу, и оказалось, что ответчица находится дома, а скот передвигается по селу без погонщика. В связи с нарушением ответчицей п. 25.6 ПДД РФ - оставлением животных на дороге без надзора, в отношении Семеновой Т.Г. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ и наложении административного штрафа. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена справка, в которой указано, что в результате ДТП у ее автомобиля повреждены: передний бампер, передний капот, кузов автомобиля, разбито переднее лобовой стекло, передняя декоративная решетка. Для проведения оценки причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту-оценщику - индивидуальному предпринимателю ФФФ, которым был проведен осмотр автомобиля с участием ответчицы, на основании которого был составлен отчет № 12-03/15 от 12.03.2015 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Аvansieг, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету, рыночная стоимость ущерба транспортного средства, определенная на основе его восстановительной стоимости составляет 267627 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей. В страховую компанию для возмещения ущерба она не обращалась, поскольку данное ДТП не является страховым случаем согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что вины водителя автомобиля Honda Аvansieг в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку им полностью были выполнены требования п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Только действия собственника коровы Семеновой Т.Г. в данной ситуации находятся в причинной связи с имевшим место происшествием, поскольку ею были нарушены п. 24.5 и 24.6 Правил дорожного движения РФ, то есть ответчице запрещено оставлять животных без надзора, не осуществлять контроль за их движением, за что она и была привлечена к административной ответственности. Кроме того, животных по дороге следует перегонять в светлое время суток (п. 24.5 ПДД РФ), однако ответчица оставила животных без надзора в ночное время. Таким образом, ответчица, являясь владельцем коровы как источника повышенной опасности, должна была соблюдать Правила дорожного движения, допуская перемещение коровами проезжей части. Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех)-требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих, по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.В связи с чем, практическая реализация данных требований заключалась в обеспечении такого перемещения коровы по дороге, при котором обеспечивалась бы возможность беспрепятственного движения движущихся по проезжей части транспортных средств, включая и принадлежащий ей автомобиль. Считает, что действия Семеновой Т.Г. противоречили требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом наезда автомобилем на корову. Считает установленным тот факт, что в ДТП, произошедшем 05.03.2015 г., виновен собственник коровы Семенова Т.Г. В связи с подачей искового заявления в суд ею были понесены процессуальные издержки, а именно за составление отчета № 12-03/15 от12.03.2015 г. было оплачено 10000 (десять тысяч) рублей, за составление искового заявления оплачено 3000 (три тысячи) рублей. Итого понесены процессуальные издержки на общую сумму: 10000 + 3000 = 13000 (тринадцать тысяч) рублей. Просит взыскать с ответчика Семеновой Т. Г. в ее пользу причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 267627 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей. Взыскать с ответчика Семеновой Т. Г. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек. Взыскать с ответчика Семеновой Т. Г. в ее пользу понесенные в связи с подачей иска процессуальные издержки в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

    В судебном заседании Соболева А.А. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Семенова Т.Г. исковые требования не признала и пояснила, что действительно ее корова участвовала в ДТП с автомобилем истицы. Она корову не выпускала из дома. Корова и телята выломали забор и ушли из загона. Считает, что автомобиль двигался с большой скоростью, так как тормозной путь был 100 метров.

    Третье лицо ППП, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Семеновой Т.Г., материал №12-10/2015 по жалобе Семеновой Т.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2015 года в 23 час. 40 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель принадлежащего Соболевой А.А. автомобиля Honda Аvansieг, государственный регистрационный знак №, ППП в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением, совершил наезд на животное - корову, принадлежащую Семеновой Т.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия животное погибло, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2015 года в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, кузова, разбито переднее стекло, декоративная решетка.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

В данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу.

Напротив, усматривается вина водителя ППП, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на домашнее животное) и возникновением имущественного вреда у истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что ППП, как водитель источника повышенной опасности, вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей условиям движения, не учитывал при этом в должной степени видимость в направлении движения (темное время суток), возможность появления животных на данном участке дороги, поскольку участок дороги находился вблизи населенного пункта, и особенности поведения животных.

Как указано в исковом заявлении, водитель увидел животное примерно за 5 метров, однако не снижал скорость, что, по мнению суда, не согласуется с требования п.10.1 ПДД, поскольку в данной ситуации необходимость принятия мер предосторожности вплоть до полной остановки автомобиля очевидна.

Истцом не представлено суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы, водитель не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избежать наезда на корову.

Довод искового заявления о том, что ответчик Семенова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения является неправомерным.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» от 16.03.2015г. отменено постановление по делу об административном правонарушении №18810038140002705829 в отношении Семеновой Т.Г. отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для возложения на собственника коровы Семенову Т.Г. обязанности по возмещению Соболевой А.А. материального ущерба не имеется. В удовлетворении требования о возмещении материального ущерба от ДТП должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат и возмещению судебные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Соболевой А.А. к Семеновой Т. Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.