Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2012 (2-4795/2011;) ~ М-4346/2011 от 19.10.2011

дело № 2-329/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

с участием прокурора Степановой О.А.,

при секретаре Червяковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капотова С.Н., Кудрявцевой О.В. к Яичниковой Л.С. о выселении,

установил:

Капотов С.Н., Кудрявцева О.В. обратились в суд с иском к Яичниковой Л.С. о выселении.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они на праве общей долевой собственности в равных долях (доля в праве по ?) являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>, проживают там постоянно и зарегистрированы в указанном доме по месту жительства. Вместе с ними по данному адресу зарегистрирована и постоянно проживает Капотова М.С., истцу Капотову С.Н. она доводится бабушкой. Около двух лет назад Яичникова Л.С. самостоятельно без согласия собственника вселилась в вышеуказанный жилой дом. Помимо воли собственников она перевезла в принадлежащий истцам дом свои личные вещи, пользуется помещениями жилого дома без спроса. Также ответчик ведет аморальный и асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, курит в жилых помещениях, способствует возникновению антисанитарии. На неоднократные предложения истцов освободить занимаемые жилые помещения Яичникова Л.С. отвечает отказом. При этом, ответчик имеет возможность постоянно проживать в <адрес> <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства. Просят выселить Яичникову Л.С. из жилого <адрес> (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Быков В.А. (л.д. 15) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Яичникова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, телеграммами (л.д. 30-33), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Прокурор Степанова О.А. в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчик Яичникова Л.С. проживает в спорном доме без законных на то оснований, нарушает права истцов, имеет в пользовании другое жилое помещение, где постоянно зарегистрирована.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав и огласив материалы дела, полагает исковые требования Капотова С.Н., Кудрявцевой О.В. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ч.1 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Капотов С.Н., Кудрявцева О.В. являются собственниками в общей долевой собственности (доля в праве ?) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками в таких же долях земельного участка площадью 1290 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-12). Данные свидетельства были выданы на основании договоров дарения земельного участка с жилым домом от 16.07.2009 года и 09.08.2011 года (л.д. 21, 22).

Первоначально дом принадлежал на праве собственности Капотовой М.А., которая 25.06.2009 года продала его Шипилову Я.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом ( л.д.23). 16.07.2009 года Шипилов Я.А. подарил Капотову С.Н. указанный дом и земельный участок ( л.д.22). 09.08.2011 года Капотов С.Н. подарил Кудрявцевой О.В. 1/2 долю этого земельного участка и дома ( л.д.21). Данные договора никем не оспорены.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Капотова М.А. с 25.04.1967 года, Капотов С.Н. с 20.01.2011 года, Кудрявцева О.В. с 18.01.2011 года (л.д. 8).

На основании выписки из домовой книги ответчик Яичникова Л.С. с 10.08.1989 года постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, совместно с ней по данному адресу также зарегистрированы – Яичников В.Л., Яичников И.В., Яичникова М.В. (л.д. 7).

Таким образом, ответчик Яичникова Л.С. имеет на праве постоянного пользования жилое помещение в <адрес>, и в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств о том, что она на законном основании вселилась в дом по адресу: <адрес>.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Яичниковой Л.С. по доверенности Обухова А.М. ( л.д.16) указывала, что Яичникова Л.С. с разрешения мамы -Капотовой М.А. стала проживать в этом доме ( л.д. 19).

Однако доказательств этому ответчик в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Кроме этого, Капотова М.А. не является собственником этого дома, указанный дом продала, как следует из договора, какого-либо соглашения о том, что после продажи в доме может проживать Яичникова Л.С., не имеется. Какого -либо соглашения с истцами о возможном проживании Яичниковой Л.С. в этом доме также не представлено.

Кроме этого, ст. 292 п.2 ГК РФ предусматривает прекращение права пользование жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на дом к другому лицу.

Ответчик Яичникова Л.С. по спорному дому ни постоянной, ни временной регистрации не имеет, имеет в пользовании другое жилое помещение, в связи с чем выселение Яичниковой Л.С. из незаконно занимаемого жилого помещения не лишает право ответчицы на жилище.

С учетом изложенных обстоятельств и при оценке представленных по настоящему гражданскому делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 30, 70, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капотова С.Н., Кудрявцевой О.В. к Яичниковой Л.С. о выселении, удовлетворить.

    Выселить Яичникову Л.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -02 марта 2012 года.

Судья: