Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12991/2016 от 12.08.2016

Судья: Козлова Е.В. Дело № 10-12991/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва     22 августа 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение № ***, ордер № ***года,

осужденного Кудимова В.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перерва А.П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым

Кудимов В.В., ***, ранее судимый

21 февраля 1996 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбытия наказания на основании ст. 46-1 УК РСФСР на 2 года,

20 мая 1998 года Московским городским судом по п.п. «д, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 150, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 17 годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21 февраля 1996 года, окончательно к 18 годам лишения свободы, освобожден 7 сентября 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Кудимова В.В. и защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудимов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вымогательстве под угрозой уничтожения чужого имущества, то есть требовании передачи чужого имущества, которое могло причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Согласно приговору, преступления совершены Кудимовым В.В. 4 февраля 2016 года в г. Зеленограде г. Москвы в отношении потерпевшего Н.а Ф.И. при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кудимов В.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. в защиту осужденного Кудимова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное Кудимову В.В. наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд не учел, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, полностью признал свою вину, заявил суду о готовности встать на путь исправления, имущественный вред перед потерпевшим загладил в полном объеме. Также защитник обращает внимание, что суд не мотивировал в приговоре, имеются ли основания для изменения категории тяжести преступления.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор изменить, считать назначенное Кудимову В.В. наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Сорокина Л.В. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кудимова В.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кудимову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Кудимову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе полное признание вины, то, что в ходе следствия Кудимов В.В. давал правдивые показаний, активно способствуя раскрытию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Кудимова В.В. рецидива преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кудимова В.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кудимову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Кудимова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

4