Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4416/2020 ~ М-2221/2020 от 10.04.2020

Производство № 2-4416/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003066-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 24 » августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Попову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 14 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Мироненко А.Н., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем СИ, управлявшим автомобилем «Урал 4320-10», государственный регистрационный знак ***, принадлежим на праве собственности Попову Д.Н.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 58412 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что страхователь Попов Д.Н. на момент заключения договора обязательного страхования, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец, ссылаясь на ст. ст. 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему по факту ДТП от 14.06.2018 года сумму возмещенного ущерба в размере 58 412 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также в судебное заседание не явился ответчик Попов Д.Н., который неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчику Попову Д.Н. известно о данном споре. Как следует из телефонограммы от 04.07.2020 года Попов Д.Н. извещен о месте и времени рассмотрения спора.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕА и автомобиль «Урал 4320-10», государственный регистрационный знак ***, под управлением СИ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года СИ, управлявший транспортным средством «Урал 4320-10», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП от 14 июня 2018 года, факт вины СИ в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за Мироненко А.Н., транспортное средство «Урал 4320-10», государственный регистрационный знак *** – за ответчиком Поповым Д.Н.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Урал 4320-10», государственный регистрационный знак *** – Попова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ***, автогражданская ответственность Мироненко А.Н. застрахована не была.

Из дела видно, что после соответствующего обращения представителя потерпевшего Мироненко А.Н. в ООО «СК «Согласие», на основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховая компания выплатила Мироненко А.Н. страховое возмещение в размере 58 412 рублей 90 копеек (платежное поручение № 159137 от 03.07.2018 года).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из положения абз. 6 ч. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО серии *** был выдан ООО «СК «Согласие» в виде электронного документа (при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети «Интернет»).

В заявлении о заключении договора страхования в разделе 2 страхователем Поповым Д.Н. был указан адрес: ***.

Между тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области с 20.04.2016 года Попов Д.Н. зарегистрирован по адресу: ***.

Сведений об ином месте регистрации ответчика на момент заключения договора ОСАГО материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Факт проживания в городе Благовещенске Амурской области Поповым Д.Н. не оспорен.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Страховая премия в соответствии со сведениями внесенными Поповым Д.Н. при заключении договора страхования в электронном виде составила 6316 рублей. При расчете суммы страховой премии страховщиком был применен предусмотренный для территории преимущественного использования транспортного средства (с. Волково Благовещенского района) коэффициент - 1.

Вместе с тем, поскольку местом жительства Попова Д.Н. является г. Благовещенск, применению подлежал коэффициент территории преимущественного использования ТС предусмотренного для г. Благовещенска Амурской области – 1,6.

Размер страховой премии с применением коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства – 1,6 составляет 10105 рублей 92 копейки.

Таким образом, при заключении договора страхования, размер страховой премии был занижен.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств оплаты страховой премии в установленном размере, а также доказательств доплаты страховой премии до наступления страхового случая, как и доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства иным лицом от имени Попова Д.Н., ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора ОСАГО Поповым Д.Н. были предоставлены недостоверные сведения о месте своей регистрации, в результате чего был занижен размер страховой премии, у истца в соответствии с п «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику Попову Д.Н.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «СК «Согласие» о взыскании в его пользу с Попова Д.Н. в порядке регресса денежных средств в сумме 58 412 рублей 90 копеек, выплаченных потерпевшей Мироненко А.Н. в свет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 105073 от 24.03.2020 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 952 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Попова Д.Н. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 952 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Попова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 58 412 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.