Мотивированное решение по делу № 02-0086/2021 от 21.09.2020

Ф/Судья: Калюжная Л.Г.

1 инст. гр.д. № 2-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23098/2021

  10 июня 2021г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Потапчик Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Потапчик Натальи Анатольевны к Потапчик Галине Николаевне, Потапчик Даниилу Алексеевичу, фио, Потапчик Никите Алексеевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры общим имуществом, признании права собственности, прекращении права пользования – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потапчик Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Потапчик Г.Н., Потапчик Д.А., Потапчик Н.А., паспортные данные, в лице законного представителя несовершеннолетнего Потапчик Н.А., Потапчик А.А., паспортные данные, в лице законного представителя малолетнего Потапчик Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 06.03.2013 года между Потапчик Г.Н. и Потапчиком А.П. по адресу: адрес, кв.30-31, общей площадью 135,9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003010:3579, применении последствий недействительности сделки и признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом супругов Потапчик Н.А. и Потапчика А.П., указывая на то, что 22.07.2019 года супруг Потапчик Н.А., отец двоих малолетних детей Потапчика Н.А. и Потапчик А.А., Потапчик А.П. скончался.

Истец обратилась к нотариусу Теребкову А.В. с заявлением об открытии наследственного дела, было открыто наследственное дело №1253056/257/2019. Наследниками Потапчика А.П. нотариус определил Потапчика Д.А., Потапчик Г.Н., несовершеннолетних Потапчик А.А., Потапчика Н.А., а также истца – супругу покойного Потапчик Н.А. Истец и ее несовершеннолетние дети проживали совместно с наследодателем при его жизни в квартире по адресу: адрес, кв. 30-31, общей площадью 135,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003010:3579, кадастровой стоимостью 20 567 837 руб. 14 коп. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.02.2020 года истцу с несовершеннолетними детьми принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на вышеупомянутую квартиру или 60 % в праве собственности на квартиру. По 1/5 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчикам – Потапчик Г.Н. и Потапчик Д.А. На вышеназванную квартиру нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство без учета супружеской доли истца, так как квартира была передана наследодателю по договору дарения от 05.03.2013 года, заключенного между Потапчик Г.Н. и Потапчиком А.П.

Истец в апреле 2020 года получила доступ к документам наследодателя, а именно к расчетным счетам, получила выписку и платежное поручение о переводе денежных средств с расчетного счета наследодателя Потапчик Г.Н. для приобретения квартиры по адресу: адрес, кв.30-31. 01 февраля 2013 года с расчетного счета Потапчика А.П. в пользу Потапчик Г.Н. был осуществлен перевод денежных средств в размере 26250000 рублей. На расчетном счете Потапчика А.П. денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, полученным в период брака с истцом. 05 февраля 2013 года ответчик Потапчик Г.Н., за счет полученных от Потапчика А.П. денежных средств, приобрела квартиру по адресу: адрес, кв.30-31, общей площадью 135,9 кв.м., цена договора составила 26 500 000 рублей. 06 марта 2013 года между Потапчик Г.Н. и Потапчиком А.П. был заключен Договор дарения указанной квартиры. Денежные средства на расчетный счет Потапчика А.П. поступили в 2013 году, то есть в браке, от продажи приобретенного в 2009 году, также в браке, земельного участка. Более того, истец давала согласие на продажу земельных участков как совместно нажитого имущества. Истец не знала, что квартира приобретена по договору дарения, думала, что их общие денежные средства супруг потратил на приобретение квартиры. О том, что заключалась сделка дарения, она узнала только после получения свидетельства о праве на наследство. Истица указывает, что договор дарения от 06 марта 2013 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку прямой купли-продажи Потапчиком А.П. квартиры по адресу: адрес, кв.30-31, общей площадью 135,9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003010:3579. Истец ссылаясь на ст.170 ГК РФ, а также на п.п.87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.34 СК РФ и ст.1150 ГК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывала, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, кв.30-31, общей площадью 135,9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003010:3579 от 06 марта 2013 года, заключенный между Потапчик Г.Н. и Потапчиком А.П. Применить последствия недействительности сделки и признать квартиру по адресу: адрес, кв.30-31, общей площадью 135,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003010:3579 совместно нажитым имуществом супругов Потапчик Н.А. и Потапчика А.П.; признать за Потапчик Н.А. право собственности на супружескую долю – 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. корпус 1, кв.30-31, общей площадью 135,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003010:3579; прекратить право собственности Потапчик Н.А., Потапчик А.А., Потапчика Н.А., Потапчик Г.Н. и Потапчика Д.А. на доли в праве собственности по 1/5 каждому на квартиру по адресу: адрес, кв.30-31, общей площадью 135,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003010:3579; признать право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кв.30-31, общей площадью 135,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003010:3579 за Потапчик Г.Н., Потапчик А.А., Потапчиком Д. А., Потапчиком Н.А. и Потапчик Н.А.

Истец Потапчик Н.А. и ее представитель по доверенности Солтанова Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в редакции уточненного искового заявления, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потапчик Г.Н. и ее представитель по доверенности Цой Е.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что квартира приобретена на личные средства Потапчик Г.Н., которые ранее она давала в долг своему сыну Потапчику А.П., который вернул ей денежные средства в размере 26 250 000 рублей. После чего она распорядилась приобретенной ею по договору купли-продажи квартирой, подарив ее сыну Потапчику А.П. Истцом не доказано, что денежные средства, уплаченные за квартиру, являются совместными денежными средствами супругов, полученными от продаж приобретенного супругами в период брака земельного участка. Кроме того, ответчик просила применить срок исковой давности, указывая, что истцу с момента заключения сделки было известно, что между матерью Потапчик Г.Н. и сыном Потапчик А.П. был заключен договор дарения квартиры № 30-31, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Потапчик Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Цой Е.Э., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Теребков А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений против иска не представил.

Третье лицо представитель ОСЗН района Коптево УСЗН САО г. Москвы, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Потапчик Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Потапчик Н.А. по доверенности Солтанова Ю.Г. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчика Потапчик Г.Н. и ее представитель по доверенности Цой Е.Э. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2005 года был зарегистрирован брак между Потапчик А.П. и Потапчик (добрачная фамилия Коновалова) Н.А., о чем составлена запись акта о заключении брака №1281 от 26.03.2005 года во Дворце бракосочетания №4 Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается копией свидетельства о браке Серия II-МЮ № 684411, выданной 26 марта 2005 года и копией актовой записи №1281, полученной по запросу суда.

В период брака у супругов родилось двое детей: сын Потапчик Никита Алексеевич, паспортные данные, о чем составлена запись акта о рождении №1408 от 20 июля 2006 года в Таганском отделе ЗАГС г.Москвы, что подтверждается копией свидетельства о рождении Серия III-МЮ № 625048 и дочь фио, паспортные данные, о чем составлена запись о рождении №353 в Дмитровском отделе ЗАГС г.Москвы от 25 января 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о рождении Серия VI-МЮ №585702.

22 июля 2019 года Потапчик А.П. умер, о чем 23 июля 2019 года составлена запись акта о смерти №170199775002300880005, место государственной регистрации 97750023 Орган ЗАГС Москвы №23 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Крылатское, что подтверждается копией свидетельства о смерти Серия VIII-МЮ № 873078.

Завещание Потапчиком А.П. не составлялось.

После смерти Потапчика А.П. в установленный законом 6-ти месячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г.Москвы Теребкову А.В. обратились: супруга наследодателя Потапчик Н.А., она же действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: сына Потапчика Н.А., дочери Потапчик А.А.; сын от первого брака Потапчик Д.А., и мать Потапчик Г.Н. У нотариуса Теребкова А.В. было открыто наследственное дело №1253056/257/2019 к имуществу умершего Потапчик А.П.

Родственные отношения между наследодателем Потапчиком А.П. и Потапчик Д.А. подтверждаются копией свидетельства о рождении Потапчика Д.А., из которого следует, что он родился 15.07.1999 года, о чем 27 июля 1999 года составлена запись акта о рождении №809 в Таганском отделе ЗАГС г.Москвы, и его отцом указан Потапчик А.П.

Родственные отношения между наследодателем Потапчик А.П. и Потапчик Г.Н. подтверждаются копией свидетельства о рождении Потапчик А.П., из которого следует, что он родился 21 апреля 1979 года, о чем 15 мая 1979 года составлена запись акта о рождении №1429 в Тимирязевском отделе ЗАГС г.Москвы, и его матерью указана Потапчик Г.Н.

14 февраля 2020 года Потапчик Н.А. обратилась с заявлением к нотариусу г.Москвы Теребкову А.В. и просила выделить ей супружескую долю в следующем имуществе: квартире, находящейся по адресу: адрес, автомобиле, и денежных вкладов.

В заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство от 14.02.2020 года истец Потапчик Н.А. указывала квартиры №30-31, расположенные по адресу: адрес, как личное принадлежащее наследодателю имущество.

31 января 2020 года на имя Потапчика Д.А. и Потапчик Г.Н. на каждого были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиры №30/31, находящейся по адресу: адрес.

14 февраля 2020 года аналогичное свидетельство было выдано на имя Потапчик Н.А., Потапчик А.А., Потапчика Н.А. на 1/5 долю квартиры каждому.

Указанные свидетельства стороной истца не оспариваются, требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, истцом не заявляется.

Из материалов наследственного дела к имуществу Потапчик А.П. следует и не оспаривается сторонами в состав наследства вошло следующее имущество: квартиры №30-31, расположенные по адресу: адрес, 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру №67, расположенную по адресу: адрес; 1/2 доля автомобиля марки Инфинити М25, модификация (тип) транспортного средства Седан Легковой, 2011 г. выпуска; 1/2 доля денежных вкладов в ПАО Сбербанк, 1/2 доля в уставном капитале ООО «БИЗНЕСПОРТ»; права пользования индивидуальным банковским сейфом в ПАО Сбербанк.

Квартиры №30,31, расположенные по адресу: адрес принадлежали наследодателю Потапчик А.П. на основании договора дарения квартиры, заключенного в простой письменной форме 06 марта 2013 года между матерью наследодателя Потапчик Г.Н. и Потапчик А.П.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве, о чем 29.03.2019 г. была сделана запись регистрации № 77-77-04/032/2013-344.

Квартиры, расположенные по адресу: адрес,31 принадлежали продавцу Потапчик Г.Н. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 05 февраля 2013 года между продавцом Горбачевой М.А. и покупателем Потапчик Г.Н., согласно п.3 договора по согласованию сторон указанная квартира оценивается и продается за 26 500 000 рублей, из них сумма в размере 300 000 рублей выплачивается покупателем в день подписания настоящего договора продавцу, а сумма в размере 26 200 000 рублей оплачивается в форме покрытого (депонированного) безотзывного безакцептного аккредитива на следующих условиях: сумма аккредитива 26 200 000 рублей, срок действия аккредитива 15 марта 2013 года.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 12.02.2013 года, о чем сделана запись регистрации 77-77-20/006/2013-450.

Из копии платежного поручения №001135 от 01.02.2013 года следует, что Потапчик А.П. со своего счета №42303810538266700065 перечислил на счет Потапчик Г.Н. №40817810000005004175 сумму в размере 26 250 000 рублей, основание: дарение и заявление о переводе денежных средств в рублях от имени Потапчик А.П.

Истец в своем исковом заявлении, а затем и в судебном заседании суда первой инстанции указала на то, что денежные средства, переведенные матери наследодателя Потапчик Г.Н. были совместно нажитыми средствами супругов, полученные от продажи приобретенного Потапчик А.П. в период брака земельного участка по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0060812:275, площадью 42677 кв.м. В обоснование своих доводов истцом было представлено соглашение №41-6/2012 об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа от 13 ноября 2012 года, согласно которому Потапчик А.П. получил в счет выкупной цены доли в праве на 51/100 указанного выше участка 105 830 100 рублей.

Из полученной по запросу суда выписки по счету №40817810638266701038 на имя Потапчик А.П. следует, что денежные средства в размере 105 830 100 рублей были зачислены на его счет 20.12.2012 года.

21.12.2012 года указанные денежные средства в сумме 105 830 100 руб. были перечислены на другой счет, принадлежащий Потапчику А.П., а именно на счет №42303810538266700065. В последующем со счета №42303810538266700065 Потапчик А.П. 01.02.2013 года перевел денежные средства Потапчик Г.Н.

Из выписки по счету №42303810538266700065 следует, что на указанный счет поступали денежные средства не только от уплаты по соглашению об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа, но и иные денежные средства.

21.12.2012 года Бочарников Д.В. внес на счет Потапчик А.П. №42303810538266700065 сумму в размере 23 279 900 руб., с наименованием операции: «зачисление на вклад/счет средств без взимания комиссионного сбора». При этом на основании каких обязательств Бочарников Д.В. вносил денежные средства на расчетный счет Потапчика А.П., момент возникновения указанных обязательств (до брака или в период брака), судом не установлено, сторонами доказательства не представлены.

Ответчик Потапчик Г.Н. в своих письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании указывала, что денежные средства в сумме 26250000 руб. переведенные ей наследодателем, являются возвратом долга, так как Потапчик Г.Н. 24 октября 2003 года дала в долг своему сыну Потапчик А.П. денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, что подтверждается договором займа между Потапчик Г.Н. и Потапчиком А.П. от 24.10.2003 года, а также указанный факт могут подтвердить свидетели. Ответчиком представлена копия договора займа между физическими лицами.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 181, 199, 256, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Моисеева Д.А., Бочарникова Д.В., Гончарова (Мазуренко) Д.В., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств с достоверностью свидетельствующих в том, что денежные средства, перечисленные Потапчиком А.П. на счет Потапчик Г.Н. в сумме 26250000 руб. являются денежными средствами, полученными от уплаты по соглашению об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа, а также совместно нажитым в период брака имуществом супругов. Потапчик Г.Н. стала законным собственником указанных квартир, и в силу ст. 209 ГК РФ имела право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, на заключение договора дарения указанной квартиры со своим сыном Потапчик А.П. Договор дарения был подписан сторонами договора, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве. Потапчик А.П. со своими детьми Потапчик Н.А. и Потапчик А.А. были зарегистрированы в квартирах по вышеуказанному адресу. Сделки договор купли-продажи и договор дарения были последовательно исполнены.

Кроме того, договор купли-продажи квартир, заключенный между Горбачевой Н.А. и Потапчик Г.Н. истцом не оспаривался, признать его недействительным Потапчик Н.А. не просила. Как не оспаривала и не просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г.Москвы на каждого из наследников по закону после смерти Потапчик Н.А. на 1/5 долю в праве.

Суд учел, что в случае удовлетворения исковых требований о признании квартир №30,31, расположенных по адресу: адрес совместно нажитым имуществом супругов, будут ущемлены имущественные права несовершеннолетних детей, поскольку их доли в праве общей долевой собственности на указанный квартиры уменьшатся с 1/5 до 1/10 доли.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков Потапчик Д.А. и Потапчик Г.Н. о пропуске Потапчик Н.А. срока исковой давности, суд исходил из того, что предоставление истцом нотариусу и в суд документов (оригинала свидетельства о регистрации права собственности Потапчика А.П. на спорную квартиру, где основанием возникновения права указано: договор дарения от 06.03.2013 года, оригинала договора дарения на спорную квартиру, платежного поручения и заявления Потапчик А.П. на перевод от 01.02.2013 года) доказывает тот факт, что указанные документы находились в распоряжении Потапчик Н.А. еще до открытия наследственного дела с 2013 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 28 марта 2013 года, то есть с момента регистрации договора дарения и истек 28 марта 2016 года. Исковое заявление подано в суд 22 июля 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделки последовательны, договор купли-продажи квартиры был исполнен, собственник распределился своим имуществом, соответственно договор дарения был исполнен, имущество было передано, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры от 06 марта 2013 года притворной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела переписки между Потапчиком А.П. и его доверенным лицом Солтановой Ю.Г. от 16.01.2013 года, которая содержала проект договора купли-продажи спорной квартиры, где покупателем являлся Потапчик А.П., оговаривались все существенные условия договора, прописывался порядок взаимодействия с банком-залогодержателем, имелись паспортные данные продавца, а также прилагались правоустанавливающие документы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2020 года (т. 2 л.д.239-245), ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела переписки между Потапчиком А.П. и его доверенным лицом Солтановой Ю.Г., которая содержала проект договора купли-продажи спорной квартиры, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по требованию о признания договора дарения квартиры недействительным истцом не пропущен, поскольку Потапчик Н.А. узнала о его заключении после смерти Потапчик А.П. при обращении к нотариусу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске истцом по указанным требованиям срока для обращения в суд, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что о наличии оригинала свидетельства о регистрации права собственности Потапчика А.П. на спорную квартиру, где основанием возникновения права указано: договор дарения от 06.03.2013 года, оригинала договора дарения на спорную квартиру, платежного поручения и заявления Потапчик А.П. на перевод от 01.02.2013 года Потапчик Н.А. было известно с 2013 года, то есть еще до открытия наследства после смерти Потапчик А.П. При обращении к нотариусу Теребкову А.В. с заявлением об открытии наследственного дела после смерти Потапчик А.П. истец о выделении супружеской доле в квартирах, расположенных по адресу: адрес,31 не заявляла. Настоящее исковое заявление подано в суд 22.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения спорной квартиры является притворной сделкой, которая прикрывает прямой договор купли-продажи спорной квартиры на денежные средства Потапчик А.П., полученные в период брака, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потапчик Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1