Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10211/2018 от 19.02.2018

Судья Дидик О.А. Дело № 33-10211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Валерия Владимировича к Панченко Виктории Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Суслова В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Суслова В.В.- Рудниковой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суслов В.В. обратился в суд с иском к Панченко В.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2007 года между ним (заказчик) и ответчицей (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по условиям которого застройщик передает в собственность заказчику жилые и нежилые помещения общей проектной площадью 93,45 кв.м, которые в своей совокупности должны представлять собой квартиру. 03.10.2007 с целью приобретения квартиры, он уплатил Панченко В.Б. 6812505 руб.

Кроме того, <...> между ним и Панченко В.Б., Фирсовой Н.Н., Фирсовым Б.С. был заключен договор купли-продажи части дома, в соответствии которым он является покупателем изолированной части жилого дома, состоящей из жилых и нежилых помещений общей площадью 99,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что заключение договора купли-продажи помещений является исполнением договора долевого участия в строительстве жилья.

В настоящее время ему (истцу) принадлежат на праве собственности помещения №№ <...> в доме <...>

Далее истец указал, что в сентябре 2016 года он получил новый кадастровый паспорт на объекты недвижимости, согласно которому площадь жилых помещений №№ <...>, приобретенных по вышеназванным договорам и расположенных по адресу: <...>, составляет 69,1 кв.м. Разница в площади составила 30,5 кв.м.

По его мнению, Панченко В.Б., в связи с образовавшейся разницей в площадях, получила переплату по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 1775115 руб., что свидетельствует о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суслов В.В. просил взыскать с Панченко В.Б. денежную сумму в размере 1775115 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Суслову В.В. отказано.

Данное решение обжаловано Сусловым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Суслов В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Суслова В.В.- Рудникова Т.Н. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств передачи ему ответчицей жилых и нежилых помещений, площадью менее 99,6 кв.м. и возникновения в связи с этим на стороне ответчицы неосновательного обогащения. При этом суд ссылался на обстоятельства, которые установлены ранее принятыми решениями судов, указывая на то, что они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме этого, суд, принял во внимание заявление ответчицы о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Фирсовой Н.Н., Фирсовым Б.С., Панченко В.Б. (продавцы) и Сусловым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части жилого дома.

В пункте 1.1 данного договора указано, что продавцы продали, то есть передали в собственность покупателя, а покупатель купил, то есть принял в собственность в соответствии с условиями настоящего договора жилые и нежилые помещения, общей площадью 99,6 кв.метра.

20 января 2009 года было зарегистрировано право собственности Суслова В.В. на помещения <...>, площадью 99,6 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>

Спустя шесть лет после приобретения объекта недвижимости, Суслов В.В., обратившись с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данных помещений, получил 18 апреля 2016 года кадастровый паспорт на помещения. При этом площадь помещений №№<...> указана, как составляющая 99, 6 кв.м. (л.д. 30).

Допустимых и достаточных доказательств того, что истцу по договору купли-продажи от 22.12.2008 фактически были переданы жилые и нежилые помещения общей площадью 69,1 кв.м, последним не представлено.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Сочи от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Суслова В.В. к Панченко В.Б. о взыскании неустойки, также установлено, что ответчицей принятые на себя обязательства перед Сусловым В.В. по предварительному договору и договору купли- продажи выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в том числе и относительно общей площади переданных в собственность помещений.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 августа 2016 года при разрешении спора между теми же сторонами, в том числе и по требованию Суслова В.В. к Панченко В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ответчиком были выполнены обязательства по передаче в собственность истца указанных помещений, в том числе и относительно их площади.

Также, в 2011 году судом рассматривалось дело по иску Суслова В.В. к Панченко В.Б. о взыскании неустойки по договору. В рамках данного дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчицы денежной суммы, которая является разницей между стоимостью площади приобретенного им жилого помещения и фактически переданного ему в собственность. При этом истец ссылался на то, что ему переданы в собственность жилые помещения №№132-136 площадью 69,1 кв. м. и терраса 137 площадью 30,5 кв. м., то есть общей площадью 99,6 кв.м.

Следовательно, фактически, площадь всех переданных истцу по договору купли-продажи помещений составляла 99,6 кв. м.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

15 сентября 2016 года истцу выдан кадастровый паспорт принадлежащих ему помещений, в котором площадь данных помещений указана как 69,1 кв.м. (л.д. 28).

С учетом разъяснений, изложенных в письме ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 16.08.2013 № 08-2641-КЛ, содержащиеся в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости сведения относительно общей площади имеющихся в собственности истца помещений, не отражают площадь террасы.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчицей условий договора купли-продажи от 22.12.2008 по передаче в собственность истцу жилых и нежилых помещений, общей площадью 99,6 кв.м.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что ответчица передала ему помещения, качество которых не соответствовало их цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Иные доводы жалобы, касающиеся анализа ранее принятых по спорам между истцом и ответчицей решений судов, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: