Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2021 от 07.05.2021

2- 2242/2021

44RS0002-01-2021-000516-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «Финрегион» обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы исковым заявлением к ФИО1, просят суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от <дата> в размере 119842,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 596,84 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6601,30 рубль,, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 1260,30 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 341 рубль, расходы по оказанию юридических услуг - 5000 рублей. В обоснование требований указано, <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 40 000 руб., сроком на 1 год под 202,19 % годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от <дата>. В дальнейшем права требования по договору займа по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании Договора цессии № от <дата>, о чем должник был уведомлен. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» составляет 119 842,14 руб., из них: задолженность по основному долгу: 40 000 рублей, задолженность по процентам: 79 842,14 рублей. Задолженность рассчитана с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 0,2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от <дата> № 230-ФЗ) Расходы Истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1798,42 руб. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. В результате принятых мер, связанных с реализации права на судебную, защиту, в том числе в связи с обязательным соблюдением приказного производства, Истец был вынужден нести материальные затраты. К таким затратам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ (перечень не является исчерпывающим) относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые и иные расходы, связанные с необходимостью предоставления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы на оплату юридических услуг. Так, в процессе судебного разбирательства по делу Истцом были понесены издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1260 руб. 30 коп., в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора - 68,40 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 8 руб., стоимость бумаги, формата А4 в размере 0 руб. 40 коп., почтовая отправка заказного письма - 60 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр.=50 руб.); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 111,90 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли 180 гр. - 98,40 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России -180 гр. =82 руб.); запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 80 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1 000 руб. 00 коп.,1 согласно агентского договора; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 341 руб. 00 коп., в том числе запрос копий документов из архивного хранения для подача искового заявления в количестве 14 листов -140 руб.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 119,10 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 105,60
руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр. = 88 руб.); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 81,90
руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 68,40 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 гр, = 57 руб.); расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> дело переда для рассмотрения по подсудности по месту проживания ответчика в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании представитель истца не участвует, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении разбирательства по делу в виду невозможности явки в него не заявил. Ранее в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения требований, указав, что факт заключения договора он не признает, истцом не представлено допустимых доказательств этого факта, поскольку он не доверяет представленным истцом копиям, а оригинала в материалах дела не имеется. Не отрицал, что ранее заключал в ООО МКК «Лига денег» договоры займа, которые были в полдном объеме исполнены, поскольку он платил, как в личном кабинете на сайте общества, так и перечислял денежные средства менеджеру на карту для оплаты займа, в подтверждение чего представил выписку по счету карты. Договор, на котором основаны требования истица, он не заключал, получение денег по нему не признает.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц, ООО МКК «Лига денег», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2018 года между ФИО1. (Заемщик) и ООО МКК «Лига денег» (Кредитор) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 40000 руб., срок возврата микрозайма – 365 дней с даты предоставления микрозайма, процентная ставка – 202,19% годовых.

Согласно п. 6 договора потребительского микрозайма возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, если сумма займа предоставлена заемщику в день недели соответствующий понедельнику, то первый платеж заемщик вносит в первый понедельник недели, следующей за неделей предоставления займа, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно; если сумма займа предоставлена заемщику в любой др день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит во второй понедельник недели, следующей за неделей предоставления займа, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно, последний платеж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления займа. Количество еженедельных платежей 52 Размер еженедельного платежа составляет 1800 руб.

Согласно п. 8 договора возврат суммы займа осуществляется путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет кредитора, открытй в филила № Банка ВТБ (ПАО); с помощью платежных систем, с которыми сотрудничает кредитор (список представлен в общих условиях договора), банковской картой заемщика через официальный сайт кредитора – www.ligadeneg.ru.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцом указано, что ответчиком обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом не выполняются, в связи с чем задолженность по договору составляет 119842,14 руб., в том числе 40000 руб. – задолженность по основному долгу, 79842,14 руб. – задолженность по процентам.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ООО МФО «Лига денег» вправе уступить права (требования) кредитора по договору третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор цессии №-ЛД, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Лига денег». Перечень должников указан в приложении № к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников к договору цессии №-Л от <дата> в нем так же содержится договор № от <дата>, заключенный с ФИО1

<дата> между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «Финрегион» заключен договор цессии №/ц, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Лига денег». Перечень должников указан в приложении № к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников к договору цессии №/ц от <дата> в нем так же содержится договор № от <дата>, заключенный с ФИО1

Должник ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав по договору цессии, <дата> ему было направлено соответствующее уведомление, что подтверждается в том числе списком почтовых отправлений, предоставленных истцом

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, представленными документами подтверждается уступка прав требования задолженности по договору № от <дата>, заключенному с ФИО1 от ООО МКК «Лига денег» к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», а в последующем к истцу ООО МКК «Финрегион», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указал, что договор микрозайма ею не заключался, денежные средства по договору микрозайма не получались. Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 19 договора перечисление суммы займа заемщику осуществляется единовременным перечислением на банковскую карту 1000297771316, эмитированную АО «Банк Русский Стандарт».

Как следует из содержания ответа на запрос суда АО «Банк Русский Стандарт» № – это идентификатор карты №, карта была оформлена на имя ФИО1 <дата> в рамках договора о карте №. Между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО МКК «Лига денег» <дата> заключен договор о привлечении банковского платежного агента №. В соответствии с условиями указанного договора ООО МКК «Лига денег» осуществляет от имени банка предоставление предоплаченных карт клиентами. <дата> банковский платежный агент ООО МКК «Лига денег» выдал займ ФИО1 в сумме 40000 руб., на предоплаченную карту №. <дата> ФИО1 снял наличными указанную сумму со счета карты, что подтверждается историей операции по карте №, представленной банком.

Таким образом, факт перечисления денежных средств заемщиком и выполнения им условий договора займа, вопреки позиции ответчика подтверждается материалами дела.

Ссылку ответчика на то, что подлинники документов истцом не представлены, суд так же находит несостоятельной, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Истец в своих письменных пояснениях на запросы суда о предоставлении оригинала договора указывает, что при переезде общества была утрачена значительная часть подлинников договоров потребительского займа, в том числе подлинник договора займа в отношении ФИО1 и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора займа, что подтверждается актом об утрате документов от <дата>.

Не доверять данным пояснениям стороны истица у суда оснований не имеется, кроме того факт заключения договора подтвержден не только его копиями представленными истцом в материалы дела, а так же вышеуказанными сведениями об его исполнении заемщиком.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлялись документы, которые по своему содержанию отличались бы от документов, представленных истцом, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом копий документов не имеется.

Расчет задолженности по договору ответчиком по своему существу не оспаривался, поскольку он отрицал в своей позиции по делу сам факт его заключения, поэтому представленные в материалы дела выписки по карте ПАО Сбербанк ФИО1 о переводе денежных средств через официальный сайт кредитора – www.ligadeneg.ru, а так же на карту менеджера ООО МКК «Лига денег», у которой ранее он подписывал договоры займа в 2018 и 2019 году, суд не может расценить как подтверждающие факт оплаты именно по договору № от <дата>, поскольку сведений об исполнении обязательства по какому именно договору, они не содержат, кроме того, ответчик сам пояснял, что неоднократно заключал иные договоры с ООО МКК «Лига денег», которые им исполнены, и данные денежные средства могли быть перечислены в рамках данных договорных обязательств.

В связи с чем суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности. Суд считает возможным положить в основу решения данный расчет, представленный истцом, составленный в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность по договору микрозайма, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано ООО «МКК «Финрегион» в исковом заявлении, в процессе судебного разбирательства ими были понесены издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1260,30 руб., в том числе, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора - 68,40 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 8 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0 руб. 40 коп., почтовая отправка заказного письма - 60 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр.=50 руб.), почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 111,90 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли 180 гр. - 98,40 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 180 гр. =82 руб.), запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 80 руб., оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1000 руб.., согласно агентского договора, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 341 руб., в том числе, запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 140 руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 119,10 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 105,60 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр. = 88 руб.), почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 81,90 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 68,40 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 гр. = 57 руб.), расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб..

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд, исходя из суммы иска, была уплачена государственная пошлина в размере 3596,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> № на суммы 1798,42 руб., из материалов по делу по заявлению о выдаче судебного приказа МССУ № 10 Ленинского судебного района г. Костромы №, за выдачей которого на основании неисполнения ФИО1 обязательств по договору № от <дата> обращался истец, отмененного в связи с поступлением возражений от должника <дата>.

Данный судебный расходы истица, на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в сумме 1260,30 руб. не имеется

Согласно положений статей 98, 100 ГПК РФ, позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-0, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, данные расходы истица не могут быть отнесены к расходам связанным с рассмотрением данного гражданского дела, как судебные в том смысле, в котором их определяет гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства в сумме 1260,30 руб.. должно быть отказано.

Не подлежат взысканию почтовые расходы, понесённые истцом на получение копий документов.

Так, при решении вопроса об отнесении конкретных затрат к судебным расходам суд руководствуется разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование Интернета, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из содержания заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» и ООО МКК «Финрегион» Агентского договора № 31 от 18 марта 2019 года, в рамках Договора исполнитель обязуется осуществлять по поручению заказчика следующие мероприятия:, в том числе формировать полные комплекты документов для подачи в суд исковых заявлений( п. 1.3). Цена включает в себя компенсацию всех расходов, понесённых исполнителем при выполнении работ в рамках Договора( п. 4.1 Договора)

Следовательно, расходы по получению и изготовлению копий необходимых для обращения в суд документов, направление пакета документов в суд и ответчику, вошли в цену оказываемых по договору услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу вышеизложенного, истцу ООО МКК «Финрегион» как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть присуждены понесённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

Судом учитывается, что юридические услуги истцу оказывались на основании заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» и ООО МКК «Финрегион» Агентского договора № № от <дата>. Данные юридические услуги фактически заключались в составлении искового заявления в суд о взыскании задолженности и формирования полного пакета документов для предъявления его в суд Составленное исковое заявление не содержит сложных математических расчётов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Финрегион» задолженность по договору микрозайма № от <дата> в общей сумме 119842 рубля 14 копеек, из них, основной долг в размере 40000 рублей и проценты в размере 79842 рубля 14 копеек, понесённые судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья к Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2021 года.