Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5865/2021 (33-38436/2020;) от 25.12.2020

Судья Прокопенко А.А.                   дело № 33-5865/2021

                                        № 2-1689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Николая Михайловича к Козаченко Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом

по частной жалобе Козаченко Андрея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 г. о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Стрелкова Н.М. к Козаченко А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Суд обязал Козаченко А.В. устранить препятствия в пользовании домовладением № <...> по ул. Свободной в г. Краснодаре путем демонтажа забора по фасаду домовладения № <...> по ул. <...> в г. Краснодаре и переноса забора вглубь данного земельного участка на расстояние, обеспечивающее ширину проезда к домовладению № <...> по <...> в г. Краснодаре, равную 2,89 м и 2,39 м у ворот домовладения № <...> соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Стрелков Н.М. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 г. заявление Стрелкова Н.М. о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, суд взыскал с Козаченко А.В. в пользу Стрелкова Н.М. судебную неустойку за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г. в размере <...> руб. в день с момента принятия определения суда и до момента (даты) фактического исполнения вышеуказанного судебного акта.

В частной жалобе Козаченко А.В. выразил несогласие с принятым определением суда, просил его отменить, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 г.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства № <...> от 28.07.2020 г. в отношении должника - Козаченко А.В. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен осмотр земельного участка. По результатам осмотра установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с возражениями Козаченко А.В. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения судебного акта, а также вынесено постановление о взыскании с Козаченко А.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

02.10.2020 г. в отношении должника Козаченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 г. следует, что исполнительное производство не окончено, решение суда по состоянию на 07.10.2020 г. не исполнено. Доказательств обратного Козаченко А.В. не представлено.

В связи с изложенным, ответчиком судебный акт об устранении препятствий в пользовании имуществом не исполнен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что единственным доказательством фактического исполнения должником требований исполнительного документа является наличие постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства ни судебным приставом-исполнителем, ни ответчиком не представлено.

Установив факт неисполнения Козаченко А.В. вступившего в законную силу судебного акта, что не оспаривается заявителем жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования Стрелкова Н.М. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.

Применённый судом первой инстанции размер санкции за неисполнение судебного акта признаётся судом вышестоящей инстанции правомерным, поскольку соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определён с учётом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что размер денежной суммы, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, определяется судом, исходя из норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд вышестоящей инстанции полагает, что взыскание с ответчика <...> руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Доводы частной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к неисполнимости судебного акта, не принимаются судом вышестоящей инстанции.

Вступивший в законную силу судебный акт подлежит неукоснительному исполнению. Невыполнение требований судебного акта влечёт ответственность виновного в этом лица.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░