Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15221/2020 от 20.04.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3093/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-15221/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда, причиненного фио вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни фио без его согласия на сайте в сети «Интернет» «1medicinonline.ru» в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили фио, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда, причиненного фио использованием изображения (фотографии) фио без его согласия на сайте в сети «Интернет» «1medicinonline.ru» в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили фио, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», в размере сумма

- обязать ответчика удалить с сайта в сети «Интернет» «1medicinonline.ru» статью под заголовком «Как врачи едва не погубили фио, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?» (и текст, и фотографию) и больше не распространять указанную статью.

- взыскать с ответчика в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по нотариальному обеспечению доказательств распространения спорной статьи в сети «Интернет» на сайте «1medicinonline.ru» в размере сумма, понесенные фио по данному делу, всего сумма

Требования мотивированы тем, что в сети «Интернет» с дата без согласия истца опубликована статья под заголовком «Как врачи едва не погубили фио, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?» включая текст и изображение истца, – «Статья», содержащая информацию (сведения) о частной жизни истца, в частности, о здоровье истца; без согласия истца использовано изображение истца (фотография, в которой изображен истец, на которой истец является основным объектом использования).

Ответчик является администратором доменного имени «1medicinonline.ru.».

Истец не давал согласия ни ответчику, ни иным лицам на распространение статьи с информацией о частной жизни истца и на использование изображения истца. В статье без согласия истца распространены сведения, относящиеся к частной жизни истца, в том числе, под видом «интервью» (в действительности не имевшего места) распространяется не соответствующая действительности информация о частной жизни истца, в том числе, о его здоровье. По существу вся статья изготовлена на основе несогласованного с истцом и противозаконного обсуждения на широкую аудиторию темы состояния здоровья истца. В статье распространено полностью вымышленное интервью, якобы взятое у истца, о том, что у истца были серьезные проблемы со здоровьем; о заражении паразитами; о том, что личинки паразитов заживо пожирают правую почку; о появлении болей в сердце; стало бешено скакать давление; об операции, которая заняла 3,5 часа; о том, что у истца извлекли 9-ти метрового червя; о том, что потом состояние повторилось; о «выкачивании» из истца денег на дорогое лечение; об излечении истца новым препаратом от паразитов; о том, что истец чуть не получил почечную недостаточность и ишемическую болезнь сердца, перенес не меньше 5-6 микроинфарктов из-за токсинов паразитов; о лечении препаратом «Гельмитон»; о том, что истец рассказывает о свойствах препарата «Гельмитон» и советует заказать «Гельмитон» и т.п.

Игнорируя императивный запрет закона, ответчик без согласия истца распространил среди неограниченного круга лиц информацию о частной жизни истца и неправомерно использовал изображение истца. Факт распространения ответчиком информации о частной жизни истца, использования изображения истца подтверждается, в частности, нотариальным протоколом осмотра от дата.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда, причиненного фио вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни фио без его согласия на сайте в сети «Интернет» «1medicinonline.ru» в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили фио, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда, причиненного фио использованием изображения (фотографии) фио без его согласия на сайте в сети «Интернет» «1medicinonline.ru» в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили фио, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», в размере сумма

Обязать фио удалить с сайта в сети «Интернет» «1medicinonline.ru» статью под заголовком «Как врачи едва не погубили фио, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?» текст и фотографию.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по нотариальному обеспечению доказательств распространения спорной статьи в сети «Интернет» на сайте «1medicinonline.ru» в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска – отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, и его представитель по доверенности (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с положениями п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.23, 24, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 152, 152.1 ГК РФ, ст.ст.3, 8, 9 Федерального закона от дата N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», адресст.12 адресрация прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), ст.ст.8, 10 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», п.п.5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из материалов дела следует, что в сети «Интернет» с дата без согласия истца опубликована статья под заголовком «Как врачи едва не погубили фио, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?» включая текст и изображение истца, – «Статья», содержащая информацию (сведения) о частной жизни истца, в частности, о здоровье истца; без согласия истца использовано изображение истца (фотография, в которой изображен истец, на которой истец является основным объектом использования).

Ответчик является администратором доменного имени «1medicinonline.ru».

Истец не давал согласия ни ответчику, ни иным лицам на распространение статьи с информацией о частной жизни истца и на использование изображения истца. В статье без согласия истца распространены сведения, относящиеся к частной жизни истца, в том числе, под видом «интервью» (в действительности не имевшего места) распространяется не соответствующая действительности информация о частной жизни истца, в том числе, о его здоровье. По существу вся статья изготовлена на основе несогласованного с истцом и противозаконного обсуждения на широкую аудиторию темы состояния здоровья истца. В статье распространено полностью вымышленное интервью, якобы взятое у истца, о том, что у истца были серьезные проблемы со здоровьем; о заражении паразитами; о том, что личинки паразитов заживо пожирают правую почку; о появлении болей в сердце; стало бешено скакать давление; об операции, которая заняла 3,5 часа; о том, что у истца извлекли 9-ти метрового червя; о том, что потом состояние повторилось; о «выкачивании» из истца денег на дорогое лечение; об излечении истца новым препаратом от паразитов; о том, что истец чуть не получил почечную недостаточность и ишемическую болезнь сердца, перенес не меньше 5-6 микроинфарктов из-за токсинов паразитов; о лечении препаратом «Гельмитон»; о том, что истец рассказывает о свойствах препарата «Гельмитон» и советует заказать «Гельмитон» и т.п.

Игнорируя императивный запрет закона, ответчик без согласия истца распространил среди неограниченного круга лиц информацию о частной жизни истца и неправомерно использовал изображение истца. Факт распространения ответчиком информации о частной жизни истца, использования изображения истца подтверждается, в частности, нотариальным протоколом осмотра от дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что ответчик вмешался в частную жизнь и распространил сведения о частной жизни фио с использованием изображения (фотографии) истца без его согласия на сайте в сети «Интернет» 1medicinonline.ru в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили фио, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, способ распространения изображения и информации частной жизни, то обстоятельство, что изображение истца и информации частной жизни стало доступно широкому кругу лиц и фактически использовано в качестве рекламы, взыскал размер компенсации до сумма по каждому нарушению, признав размер компенсации в сумма завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования об обязании удалить с сайта информацию, суд исходил из того, что данная информация является недостоверной.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере сумма и расходы по нотариальному обеспечению доказательств распространения статьи в сети интернет в размере сумма

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения вышеуказанных сведений, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда по обоим нарушениям с сумма до сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является администратором/владельцем домена, не опровергает факта нарушения, выразившегося во вмешательстве в частную жизнь, распространении недостоверных сведений и использовании фотографий истца.

Согласно п.13 ст.2 Федерального закона от дата N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Администрирование доменного имени, исходя из понятия «доменное имя», приведенного в п.15 ст.2 Федерального закона от дата N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», представляет собой владение средством идентификации сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте.

Пунктом 17 ст.2 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть «Интернет» несет администратор доменного имени.

Использование ресурсов сайта, на котром размещены произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем размещения информации по соответствующему доменному имени.

Следовательно, лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, является владельцем сайта, т.к. именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.

Исходя из положений ч.2 ст.10 Федерального закона от дата N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения об ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от дата N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является владельцем сайта не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию нарушением исключительных прав правообладателя на соответствующем ресурсе в сети «Интернет».

Следовательно, доводы ответчика о том, что действия по размещению информации на сайте осуществило иное лицо, не освобождает ответчика как администратора доменного имени от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети «Интернет».

Таким образом, решение суда части компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части компенсации морального вреда – изменить.

Взыскать со фио в пользу фио компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь, распространение недостоверных сведений и использование фотографий в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи