Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-2560/2020;) ~ М-1882/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-12/2021

УИД №10RS0011-01-2020-002393-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л. Чернобай при секретаре О.С. Хуттунен, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко М.Б. к ООО «Сигма РЦ», ООО «Торговая фирма «СИГМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Татаренко М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Сигма РЦ», ООО «Торговая фирма «Сигма» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2020 в 00 час. 55 мин. в г.Петрозаводске на парковке у здания гипермаркета «Сигма» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Татаренко М.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на препятствие - бетонную конструкцию, не обозначенную дорожным знаком либо разметкой, и не огражденную. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что отсутствие его вины подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению №№ ДД.ММ.ГГГГ ИП М. С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость заключения эксперта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по осмотру повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Территория, на которой произошло повреждение транспортного средства истца, принадлежит на праве собственности ООО «Сигма». На прилегающей территории у здания гипермаркета «Сигма» не установлены информационные знаки со схемой движения по прилегающей территории. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в общей собственности в свою пользу ущерб в размере 70699 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9800 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3118 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Институт «Стройпроект».

В судебное заседание истец Татаренко М.Б. не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сигма РЦ» Спиридонова Л.О., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала. Указала, что спорный элемент находится за пределами проезжей части, соответственно, законодательство об организации дорожного движения на него не распространяется. Заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговая фирма «Сигма» Бекоревич А.В., действующая по доверенности, не признала уточненные исковые требования, указав на отсутствие каких-либо нарушений действующих норм и правил в рассматриваемой парковочной зоне. Каких-либо предписаний в адрес ответчиков полномочными органами не выносилось.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1064 Кодекса, являются вина причинителя вреда, и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошел наезд автомобиля истца на препятствие – бетонную конструкцию Автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП водитель Татаренко М.Б. проявил невнимательность.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татаренко М.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИМ М. С.Н. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Также установлено, что на парковке по адресу: <адрес> гипемаркета «Сигма» и входом №№ в торговом комплексе «Лотос-Плаза» расположена бетонная конструкция, которая выполнена в виде возвышения над проезжей частью, по форме составляет собой полукруглый сегмент длиной – <данные изъяты> м, шириной – <данные изъяты> м, высотой – <данные изъяты> м. По периметру огорожена бордюрным камнем высотой до <данные изъяты> м. Расположение конструкции на проезжей части: полукруглая часть со стороны проезда автомобилей по парковке вдоль Лесного проспекта, прямая – со стороны парковочных мест.

Территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие принадлежит на праве собственности ООО «Торговая фирма «Сигма» - <данные изъяты> доли и ООО «Сигма РЦ» - <данные изъяты> доли.

Сторона истца указывает на нарушение ответчиком ст.11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации…». Сторона ответчика говорит о том, что приподнятый островок/элемент благоустройства не находится на проезжей части, обязательных норм по его устройству не установлено.

В силу п.38 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 №443-ФЗ установлены требования к парковке общего пользования «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения (п.1 ст.12). Организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения (п.11 ст.12).

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 указанная бетонная конструкция должна соответствовать «Требования к техническим средствам, устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения», п.4.2 Направляющие устройства, п.п. 4.2.4 Направляющие островки. Обустройство направляющих островков должно соответствовать ГОСТ 33151-2014 п.4.2.1 Островки направляющие.

Согласно заключению комиссионной экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ исследуемая бетонная конструкция является «приподнятым островком» для разделения линий парковочных мест. Терминологически «приподнятый островок» не упоминается в нормативных документах. Соотнести данное образование к имеющимся и определенным в ГОСТах техническим средствам не представляется возможным. С технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Татаренко М.Б. не соответствует требованиям п.п.1.3, 9.7, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 9.7, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Татаренко М.Б. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, бампера заднего, подкрылка колеса заднего левого, панели боковины левой (порога), подкрылка колеса переднего левого, бампера переднего, усилителя переднего бампера нижнего, подрамника передней подвески, удлинителя подрамника передней подвески левого, амортизатора переднего левого, крыла переднего левого, защиты ДВС, решетки переднего бампера, ПТФ левой, подушки нижней крепления ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперты М. А.И. и В. А.В. заключение судебной экспертизы поддержали в полном объеме, при этом эксперт М. А.И. пояснил, что рассматриваемый элемент не является разделительным островком, не предназначен для разделения транспортных потоков на дороге, а является приподнятым островком, выделяющим парковочную площадку. Данный элемент не препятствует проезду. Для установки «островка безопасности» нормативов ГОСТ не имеется. Кроме того, истцом нарушено правило дорожного движения, согласно которому по разметке (парковочной) в любом случае двигаться нельзя.

Согласно дополнению к заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению экспертов АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ устройство приподнятого конструктива (планировочного элемента благоустройства) соответствует п.6.31 СП 82.13330.2016 в части применения элементов сопряжения покрытий, ГОСТ 6665-91, представленной в распоряжение экспертов проектной документации, получившей положительное заключение межрегиональной негосударственной экспертизы от 28.12.2012. В остальном нормативными актами РФ, на момент проведения экспертизы, регламентирующими обустройство открытых парковок общего пользования, не предусматриваются какие-либо требования к планировочным элементам благоустройства на прилегающих территориях. Приподнятый конструктив, устроенный на прилегающей к ТРК «Лотос PLAZA» территории, на которой организована парковка, является планировочным элементом благоустройства. Установка приподнятого конструктива в месте, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующих строительных (градостроительных) норм и правил.

В судебном заседании эксперт Ефимов А.В. поддержал выводы заключения, при этом указал на необходимость наличия утвержденного и согласованного ГИБДД проекта организации дорожного движения, который требуется в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона №443-ФЗ. Также указал, что спорный элемент присутствует в планировочных документах. Приподнятый конструктив – это элемент благоустройства для разрешения конфликтной ситуации между пешеходами и транспортом.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица по поручению ООО «СИГМА РЦ» (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Институт «Стройпроект» разрабатывало концептуальное планировочное решение схемы транспортного обслуживания и схемы организации дорожного движения Объекта, которое не является самостоятельным проектом организации дорожного движения или комплексной схемой организации дорожного движения, предусмотренных ст.ст.17-18 Закона №443-Ф3. При этом:

1. Из буквального толкования п.5 ст.16 Закона №443-ФЗ на проекты организации дорожного движения, разрабатываемые в составе проектной документации объектов капитального строительства, не распространяются требования к их составу и содержанию, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения, установленные правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти; осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений Закона №443-ФЗ;

2. В своих планировочных решениях АО «Институт «Стройпроект» не затрагивало, не меняло никакие характеристики на примыканиях к улично-дорожной сети.

3. Согласование/утверждение ГИБДД проекта/схемы организации дорожного движения на стадии проектирования не требуется с 01.06.2013 года, т.к. Указом Президента РФ от 1 июня 2013 года №527 «О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711» из полномочий Госавтоинспекции была исключена функция согласования проектов организации дорожного движения в городах и на автодорогах.

4. Исходя текста Технического задания и из изложенного в подпунктах 1.1. - 1.3. настоящих пояснений, разработанное АО «Институт «Стройпроект» концептуальное планировочное решение схемы транспортного обслуживания и схемы организации дорожного движения Объекта подлежало согласованию только заказчиком (ООО «СИГМА РЦ»). Согласования других органов/организаций не требовались.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года №2-П, от 14 февраля 2002 года №4-П, от 28 ноября 1996 года №19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года №166-О).

Оценивая в качестве доказательства представленные заключения в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает их достаточно мотивированными, последовательными и развернутыми в выводах, не допускающими иного толкования, заключения выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, они выполнены экспертами, имеющими специальные познания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между действиями водителя Татаренко М.Б., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, и произошедшим ДТП установлена прямая причинно-следственная связь, кроме того, водитель имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Сигма РЦ», а также положение ст.98 ГПК РФ, с Татаренко М.Б. в пользу ООО «Сигма РЦ» подлежат возмещению расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Татаренко М.Б. в пользу ООО «Сигма РЦ» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 84000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 26.03.2021.