Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2018 ~ М-62/2018 от 09.01.2018

Дело №2-744/18

строка 200г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой О.А.,

с участием:

истца Смирнова А.В.,

представителя истца Смирнова А.В. по ордеру адвоката Загитова В.Ф.,

представителя ответчика ПАО ВТБ по доверенности Ниедре Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Владимировича к ПАО ВТБ, Сальникову Александру Валентиновичу о признании добросовестным приобретателем, снятии обременения с автомобиля,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2014 года он на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Сальникова А.В. автомобиль №, за 725000 рублей. При продаже автомобиля ответчик Сальников А.В. сообщил истцу о том, что данное транспортное средство не продано, не заложено, свободно от любых прав третьих лиц в споре и под арестом не состоит, все эти обстоятельства внесены в договор купли-продажи. Смирнов А.В. при покупке автомобиля предпринял все возможные и доступные способы проверки транспортного средства: проверил информацию на сайте Госавтоинспекции МВД России о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также - в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, запретов и ограничений по изменению права собственности; по данным сайта никаких ограничений на данный автомобиль наложено не было. Ответчик Сальников А.В. сообщил истцу, что автомобиль под залогом не находится и передал подлинник ПТС. Истец оплатил ответчику Сальникову А.В. установленную договором цену автомобиля в полном размере и на приобретенном транспортном средстве самостоятельно доехал до <адрес>.

В апреле 2017 из полученного истцом ответа из Ленинского РОСП г. Воронежа Смирнову А.В. стало известно об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 08.07.2013 года о взыскании с Сальникова А.В. денежных средств по кредиту и обращении взыскания по его обязательствам на спорный автомобиль.

В декабре 2017 истец обратился в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю для регистрации приобретенного им автомобиля, однако ему было отказано в регистрации и разъяснено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2013 на данный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку наложение указанного запрета препятствует истцу зарегистрировать автомобиль, он обратился в суд (л.д.3-6).

В судебном заседании истец Смирнов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Загитов В.Ф. поддержали исковые требования, считали их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО ВТБ по доверенности Ниедре Ю.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.42-44).

Ответчик Сальников А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по адресу известному суду (л.д.23), что подтверждается телеграммой; согласно ответу почты, адресат за телеграммой не является.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика Сальникова А.В. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика Сальникова А.В. с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 года между Сальниковым А.В. и Смирновым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.11).

04.10.2014 истец обратился в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации приобретенного спорного автомобиля, однако ему было отказано на основании Административного регламента от 07.08.2013 года (п. 14) в связи с тем, что на автомобиль наложено ограничение (л.д.67).

22.04.2015 в отделе по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу 22.04.2015 было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Смирнова А.В., по данному делу истец был признан потерпевшим; 22.12.2015 производство по данному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что подтверждается копиями постановлений (л.д.69-70, 72).

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Сальникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2012 по состоянию на 07.05.2013 в размере 1260894,74 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1512500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № (л.д.59-60).

Определением суда от 28.05.2013 по ходатайству истца (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) были приняты меры обеспечения данного иска в виде наложения ареста на автомобиль марки № (л.д.61).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.07.2013 (гражданское дело №), вступившим в законную силу, установлено, что 20.03.2012 между Банком и Сальниковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1282 217 рублей для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался в срок до 21.03.2017 вернуть сумму кредита и уплатить банку пользование кредитом 16 % годовых путём осуществления 30 числа каждого календарного месяца ежемесячного платежа в размере 31527, 35 рублей, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств уплатить банку неустойку (пени) в размере 0, 6 %. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 20.03.2012 года между Банком и Сальниковым А.В. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки №.

Указанным решением суда от 08.07.2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены: с Сальникова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.03.2012 года в размере 1260894,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18504,47 рублей; обращено взыскание по обязательствам Сальникова А.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по уплате задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 года на предмет залога: автомобиль марки №, путём реализации заложенного имущества с публичных торгов в установленном законом порядке, начальная продажная цена указанного автомобиля установлена в размере 1512500 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с принятием ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов» (далее – ФЗ №367-ФЗ) часть 1 статьи 352 ГК РФ дополнена пунктом 2, в соответствии с которым, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ №367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон №367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Истцом Смирновым А.В. спорный автомобиль приобретен 30.09.2014 (л.д. 11), то есть после вступления в силу ФЗ №367-ФЗ.

Между тем, до приобретения спорного автомобиля истцом, уже имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на данный автомобиль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, приобретая автомобиль у ответчика Сальникова А.В., он не знал и не мог знать об обременении автомобиля в виде залога, поскольку ответчик Банк ВТБ (ПАО) в установленном законом порядке не зарегистрировал залог, и на этом основании истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля №

Однако из копий карточки учета транспортного средства (л.д.25), карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.15), следует, что право собственности на автомобиль №, в настоящее время зарегистрировано за Сальниковым А.В. и в отношении данного автомобиля Центральным районным судом г.Воронежа установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия еще до заключения договора купли-продажи данного автомобиля.

Согласно копии почтового уведомления (л.д.84), копии сообщения МРЭО ГИБДД № 2 от 11.06.2013 (л.д.85) определение Центрального районного суда от 29.05.2013 по гражданскому делу № о наложении ареста на автомобиль №, было принято к исполнению 07.06.2013.

Таким образом, на момент заключения истцом Смирновым А.В. договора купли-продажи данного автомобиля с ответчиком Сальниковым А.В. сведения об ограничении в виде ареста автомобиля имелись в органах ГИБДД, в связи с чем, довод истца о том, что до заключения договора купли-продажи с ответчиком Сальниковым А.В. истец проверял информацию на сайте Госавтоинспекции МВД России, считает необоснованной.

Кроме того, суд полагает, что не является достаточным для признания Смирнова А.В. добросовестным покупателем то обстоятельство, что из текста договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2014, заключенного между Смирновым А.В. и Сальниковым А.В., не указано на то, что транспортное средство не заложено.

Суд также учитывает, что на момент приобретения истцом автомобиля (за год до его приобретения), имелось вступившее в законную силу решение суд об обращении взыскания на данный автомобиль (до внесения изменений в часть 1 статьи 352 ГК РФ).

Также суд учитывает, что к истцу требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не предъявляются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что имеются достоверные данные о том, что до момента заключения указанного договора купли-продажи, на автомобиль судом был наложен арест, а истцом не представлено каких-либо доказательств обратного, данный довод истца не принимается судом.

Каких либо доказательств, что на момент приобретения автомобиля истцом сведения о залоге автомобиля в реестре о залоге движимого имущества отсутствовали, истцом не представлено.

В тоже время, суд учитывает, что на момент приобретения истцом автомобиля уже имелось вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В силу ст. 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества.

Исходя из правового смысла указанной статьи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Доказательств наличия реальных посягательств на права истца, как собственника со стороны ответчиков, не представлено; договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен; доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку истца на то, что признание его добросовестным приобретателем является основанием для отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда при рассмотрении гражданского дела №, поскольку препятствуют постановке автомобиля на учет, суд считает не состоятельной, поскольку данные меры были наложены в рамках указанного гражданского дела и могут быть отменены только в рамках того дела.

В силу абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с требованием об освобождении имущества от ареста по правилам ст. 442 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирнова Андрея Владимировича к ПАО ВТБ, Сальникову Александру Валентиновичу о признании добросовестным приобретателем, снятии обременения с автомобиля, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2018.