Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3190/2021 от 26.07.2021

Производство № 2-813/2021 (2-7405/2020;)

Материал №13-3190/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Ельчанинова Михаила Анатольевича – Мкртчян М.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ельчанинова Михаила Анатольевича к Ельчанинову Виктору Анатольевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств, признании регистрационных действий недействительными, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года разрешены исковые требования Ельчанинова Михаила Анатольевича к Ельчанинову Виктору Анатольевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств, признании регистрационных действий недействительными, включении имущества в наследственную массу.

Представитель истца Ельчанинова М.А. – Мкртчян М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ельчанинова В.А. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать с Ельчанинова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, расходов, понесенных на оплату почерковедческой экспертизы, в размере 36 000 рублей, расходов, понесенных на изготовление справок в размере 6 000 рублей, а также, расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года исковые требования Ельчанинова М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Mercedes-Benz GL 450 4Matic, VIN WDC1648711A287934, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 28 февраля 2020 года, заключенный между АН и Ельчаниновым Виктором Анатольевичем - недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Land Cruiser, номер двигателя 0278437, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 05 марта 2020 года, заключенный между АН и Ельчаниновым Виктором Анатольевичем - недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Corolla, номер кузова NZE1243007929, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 01 марта 2020 года, заключенный между АН и Ельчаниновым Виктором Анатольевичем - недействительным. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти АН, умершего 06 марта 2020 года следующее имущество: автомобиль Mercedes-Benz GL 450 4Matic, VIN WDC1648711A287934, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль Toyota Land Cruiser, номер двигателя 0278437, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль Toyota Corolla, номер кузова NZE1243007929, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Взыскать с Ельчанинова Виктора Анатольевича в пользу Ельчанинова Михаила Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ельчанинова Михаила Анатольевича – применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации спорных автомобилей на имя Ельчанинова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года, решение Благовещенского городского суда от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

01 декабря 2020 года между Мкртчян Маратом Ралменовичем (исполнитель) и Ельчаниновым Михаилом Анатольевичем (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов и представлении интересов клиента в Благовещенскому городском суде Амурской области по иску Ельчанинова М.А. к Ельчанинову В.А. (п. 1. Договора). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и информацию; изучить судебную практику по аналогичным делам; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить иск в суд, необходимые ходатайства, иные процессуальные действия; представить интересы клиента в Благовещенском городском суде Амурской области; проводить необходимый анализ материалов в рамках вышеуказанного дела (п. 2. Договора). Размер вознаграждения Исполнителя составляет 53 000 рублей, которая уплачена клиентом в полном объеме в день подписания договора, что следует из договора (п. 3. Договора).

Из материалов дела следует, что на разрешение суда от имени Ельчанинова М.А. было предъявлено исковое заявление, дополненные к исковому заявлению, письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявление об ускорении рассмотрения дела, письменное ходатайство о вызове в суд для дачи показаний, апелляционная жалоба на решение суда, представитель Ельчанинова М.А. – Мкртчян М.Р. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции: 26 января 2021 года, 16 марта 2021 года и 21 июня 2021 года (в котором дело рассмотрено по существу).

Поскольку исковые требования Ельчанинова М.А. удовлетворены частично, соответственно требования в части признаны обоснованными, а потому понесенные Ельчаниновым М.А. и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ельчанинова В.А.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению Ельчанинову М.А. расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, дополнения к исковому заявлению, письменных ходатайств, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций – три судебных заседания), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

Рассматривая требования представителя истца Ельчанинова Михаила Анатольевича – Мкртчян М.Р. о взыскании с Ельчанинова В.А. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, а также за изготовление справок об оценке спорных автомобилей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», расположенной по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291 оф. 808. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Ельчанинова М.А.

Представителем истца Ельчанинова М.А. – Мкртчян М.Р. в материалы дела представлено платежное поручение № 63 от 13.05.2021 года, согласно которому им произведена оплата судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Из содержания решения суда следует, что данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу и положено в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявление представителя истца Ельчанинова М.А. – Мкртчян М.Р. о взыскании расходов, понесенных Ельчаниновым М.А. на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению, в связи с чем с Ельчанинова В.А. в пользу Ельчанинова М.А. надлежит взыскать 36 000 рублей.

Также, заявителем представлена квитанция № 105 от 09.12.2020 года, подтверждающая внесение оплаты за составление справок о стоимости автомобилей 3 шт. № 282, 283, 284 от 09.12.2020 года в размере 6 000 рублей.

Указанные справки были представлены истцом в качестве обоснования цены, заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несения указанных расходов явилось необходимым при инициировании истцом настоящего спора в суде, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с Ельчанинова В.А. в пользу Ельчанинова М.А.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года разрешены требования относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с Ельчанинова В.А. в пользу Ельчанинова М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 950 рублей.

С учетом изложенного суд находит поступившее заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 104, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Ельчанинова Михаила Анатольевича – Мкртчян Марата Ралменовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ельчанинова Михаила Анатольевича к Ельчанинову Виктору Анатольевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств, признании регистрационных действий недействительными, включении имущества в наследственную массу – удовлетворить частично.

Взыскать с Ельчанинова Виктора Анатольевича в пользу Ельчанинова Михаила Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы, понесенные при составлении справок об оценке, в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Ельчанинова Михаила Анатольевича – Мкртчян Марата Ралменовича - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                              О.В. Возыка