Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13099/2018 от 16.03.2018

Судья: Карпенко О.Н. Дело № 33-13099/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности - Карпович Н.Р. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенко Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. исковые требования Лысенко Ю.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Лысенко Ю.Г. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 69 741 руб. 11 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 450 руб. 55 коп., неустойку в размере 69 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 27160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., нотариальные расходы в размере 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Лысенко Ю.Г. неустойку в размере 969 руб. 01 коп., в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

Представителем ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. Положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено не в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Банком России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лысенко Ю.Г. по доверенности - Сабирова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную доверенности жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 16.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 900 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Профэксперт» № 132-11-17 от 20.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа составляет 111 589 руб. 74 коп.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами, техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 16.06.2017 года, то есть, на дату наступления страхового случая положения Единой методики уже применялись.

Однако, заключение судебной экспертизы № <...> от 20.11.2017 года, взятое за основу решения суда, составлено без учета Единой методики. А именно - завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), завышение стоимости материалов для окраски, указаны неверные каталожные номера, исключены детали согласно заключению эксперта.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности - Карпович Н.Р. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 14 сентября 2018 года, выполненной <...> действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на момент ДТП, то есть 16 июня 2017 года составляет 79 034 руб. 49 коп.

Экспертное заключение <...> составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как страховая компания произвела в полном объеме выплату страхового возмещения в размере 80 900 рублей рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 79 034 руб. 49 коп.

На основании изложенного решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Лысенко Ю.Г. в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу <...> стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лысенко Ю.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО НЧЭУ «Межрегиональный центр независимых экспертиз» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: