Решение по делу № 33-1824/2013 от 08.04.2013

Судья – Магомедова Н.Р.

Дело № 33 -1824/2013г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 мая 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г. судей - Гебековой Л.А. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО10 Т.Р. на решение Буйнакского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД в пользу ФИО1 в пределах недополученной им суммы страховых выплат в размере № руб. № коп.( № 0 руб., а в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО11 М.И. о взыскании с Государственного учреждения -Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД в его пользу компенсации морального вреда - № руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб.- отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ГУ РОФССРФ по РД ФИО12 Т.Р. и представителя ФИО13 М.И. по доверенности ФИО14Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО15 М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РД о взыскании недополученной им за период с <дата> по <дата> суммы страховых выплат в размере № рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя его интересов в сумме № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование требований указано, что он является инвали<адрес> группы по трудовому увечью, имевшему место <дата> на производстве, в связи с чем с Фонда социального страхования РФ по РД получает страховые выплаты. Поскольку в нарушении требований закона страховые выплаты ему производились в меньшем размере и без учета его заработка по месту работы по совместительству, он, оспаривая эти незаконные действия, обратился в суд и решением Буйнакского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, постановлено признать действия Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД по отказу в перерасчете страховых выплат с учетом заработка по месту работы истца по совместительству незаконными. При этом ответчика обязали с <дата> произвести ему перерасчет страховых выплат с учетом зарплаты и по месту работы по совместительству, с оплатой единовременно с учетом индексации недополученной до вынесения решения суммы и в последующем пожизненно ежемесячно со дня вынесения данного решения.

Исполняя решение суда, Фонд социального страхования РФ по РД своим приказом от <дата> за №-В производил перерасчет, установив размер недополученных им за период с <дата> по <дата> выплат в сумме № руб. № коп., которые он получил <дата>

Не согласившись с этим перерасчетом он с заявлением обратился в Фонд социального страхования, указав, что перерасчет по решению суда произведен ему с нарушениями, в меньшем размере, а именно его средний заработок до несчастного случая, от чего зависит положенная ему по закону страховая выплата, определен неправильно, перерасчет произведен без применения коэффициентов повышения индекса роста потребительских цен.

По его расчету подлежащая к выплате по решению суда с учетом его среднего заработка по месту работы по совместительству сумма составляет № руб. № коп., а с применением роста ИПЦ в размере № эта сумма составляет № руб. № коп.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания - моральный вред которого он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, ему пришлось оплатить услуги представителя в сумме № рублей.

По изложенным основаниям просил в полном объеме удовлетворить его исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО16 Т.Р. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. С учетом того, что несчастный случай истца имел место <дата>, то его средний заработок необходимо исчислить за период с июля 2001 года по июнь 2002 года, что было сделано Фондом и является законным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы,
судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела суд правомерно руководствовался Законами и нормами права, подлежащими применению в возникшем между сторонами споре. В частности, изложенные в решении выводы суда мотивированы:

- ст.1091 ГК РФ, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке;

- пунктом 11 статьи 12 ФЗ о <дата> № ФЗ, согласно которому размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами;

- правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 24,26-28 Постановления от <дата> « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При этом в силу пункта 10 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, взысканная судом сумма в размере № рублей № копеек является выведенной и согласованной сторонами после взаимных расчетов, подписанных в том числе от имени ответчика самим автором апелляционной жалобы ФИО17.Р.( л.д.41-42), и изложенные обстоятельства позволяют признать несостоятельными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что размер взысканной судом в пользу истца суммы является основанным на неправильном расчете.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского районного суда от <дата> по делу по иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД ФИО18 Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: