Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-854/2020 от 24.01.2020

Судья р/с Назаренко С.А. дело №22-854/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

подсудимого С

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства подсудимого С, родившегося <...> в <...>, зарегистрированного и проживавшего в <...> и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на меру пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого С и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших постановление суда изменить на домашний арест или избрать иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей, что избранная мера пресеченияявляется законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С обвиняется по п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ. Дело судом рассматривается по существу.

Подсудимый С и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимый С обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый С, не соглашаясь по сути с предъявленным ему обвинением и квалификацией его деяния, считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом формально рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения, указывает на длительность его содержания под стражей и затягивание рассмотрения дела. Ничем не подтверждено, что он может скрыться, оказать на кого-либо давление, так как дело уже рассматривается по существу. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей С соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступления, в совершении которого обвиняется С. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение особо тяжкого преступления. Как указано выше, С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы.

Рассматривая ходатайство подсудимого и его адвоката, суд первой инстанции рассмотрел все доводы и основания, по которым возможно изменение меры пресечения. Однако таковых оснований установлено не было, о чем суд указал в своем постановлении.

Одним из доводов изменения меры пресечения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по утверждению С, является его плохое состояние здоровья и необходимость оперативного вмешательства. Судом была исследована справка о состоянии здоровья С, предоставленная медсанчастью ФКУЗ МСЧ № 26 ФСИНа, согласно которой состояние здоровья С удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается.

Таким образом, нет никаких оснований и по состоянию здоровья изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении С нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С, его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости оставления избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения..

Доводы жалобы подсудимого о неверной квалификации его деяния и предъявленного ему обвинения, о возбуждении уголовного дела ненадлежащим на то лицом, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года в отношении подсудимого С оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий