Мотивированное решение от 26.06.2023 по делу № 02-0954/2023 от 26.08.2022

УИД 77RS0025-02-2022-002998-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/23 по иску Антипова Андрея Ивановича к Файзуллину Эдуарду Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Антипов А.И. обратился в Солнцевский районный суд адрес с иском к Файзуллину Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец указал, что распиской в получении денежных средств от 10.11.2017 года Файзуллин Э.Ф. без письменного договора получил от фио денежные средства в размере сумма за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106: 826 на 917 кв.м. В расписке от 10.11.2017 года указано, что «в случае не выполнения данной работы до 31.03.2018 года» Файзуллин Э.Ф. обязан вернуть деньги. «Результат работ – выписка из ЕГРН на увеличенный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106: 826 площадь 8 483 кв. м.». Распиской в получении денежных средств от 15.12.2017 года Файзуллин Э.Ф. повторно получил от фио денежные средства в размере сумма Расписками от 17.10.2019 года и от 18.10.2019 года Файзуллин Э.Ф. получил от фио денежные средства в размере сумма (сумма + сумма), в расписке от 17.10.2019 года указан срок оформления земельного участка в адрес адрес адрес – до 18.11.2019 года. Сделок между истцом и ответчиком, на основании которых ответчик приобрел/сберег денежные средства в сумме сумма, принадлежащие истцу, не было. Истец 22.02.2022 года обратился к ответчику с письменной претензией о возврате общей суммы в размере сумма и процентов по ст. 395 ГК РФ. До сих пор ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Солнцевского районного суда адрес от 26.07.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Куцевский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Связьэлектросервис» в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга; 2) получение обогащения в счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения, то есть указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Материалами дела установлено следующее.

10.11.2017 года Файзуллин Э.Ф. выдал расписку, в которой указал следующее: он, Файзуллин Э.Ф., получил от фио, денежную сумму в размере сумма Указанные денежные средства получены им за оказание услуг по увеличению площади на 917 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106: 826, находящегося по адресу: адрес, адрес, влд. 13Д. Общая сумма договора составляет сумма Остальные денежные средства в размере сумма Антипов А.И. передает после выполнения работ по увеличению площади земельного участка на 917 кв. м., находящегося по адресу: адрес, адрес, влд. 13Д, с кадастровым номером 50:21:0120106:826. В случае неисполнения данной работы до 31.03.2018 года он, Файзуллин Э.Ф., обязуется вернуть немедленно денежную сумму Антипову А.И. Частичное выполнение работы не оплачивается. Результаты работы – получение выписки из ЕГРН на увеличенный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106: 826, площадь 8 483 кв. м.

15.12.2017 года Файзуллин Э.Ф. выдал расписку, в которой указал, что он, Файзуллин Э.Ф., получил денежную сумму в размере сумма от фио

17.10.2019 года Файзуллин Э.Ф. выдал расписку, в которой указал следующее: он, Файзуллин Э.Ф., получил от фио для оформления документов по земельному участку площадью 6,39 соток в адрес адрес адрес денежные средства в размере сумма Обязуется оформление документов по приобретению земельного участка предоставить не позднее 18.11.2019 года.

На расписке от 17.10.2019 года имеется следующая запись  «18.Х.19 получил дополнительно 4.550.000 руб., общая сумма сумма 7 670.000», в конце текста имеется подпись без расшифровки.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 02.02.2023 года по ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнен ли рукописный текст «18.Х.19 получил дополнительно 4.500.000 Общая сумма сумма. (зачеркнуто) руб. 7 670 000» Файзуллиным Э.Ф. или иным лицом в расписке от 17.10.2019 года? Имеются ли признаки монтажа при изготовлении расписки от 17.10.2019 года, в том числе, с использованием свободного поля документа?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».

Согласно заключению эксперта № 162-ЦЭСФ/23 от 26.04.2023 года, выполненному ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», рукописная запись«18.Х.19 получил дополнительно 4.500.000 Общая сумма 7.550.000 руб. 7 670.000» в расписке от имени Файзуллина Э.Ф. о получении денежных средств от фио от 17.10.2019 года выполнена не Файзуллиным Э.Ф., а другим лицом. В расписке от имени Файзуллина Э.Ф. о получении денежных средств от фио от 17.10.2019 года отсутствуют признаки монтажа.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 162-ЦЭСФ/23 от 26.04.2023 года, выполненное ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», является полным и ясным, не содержит противоречий, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 162-ЦЭСФ/23 от 26.04.2023 года, выполненному ООО «Центр Экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее: как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Антипов А.И. является единственным участником ООО «СвязьЭлектроСервис», которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:826, об увеличении площади которого и идет речь в расписке от 10.11.2017 г. Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2015 г., земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:826 ранее имел площадь 7 566 кв. адрес ООО «СвязьЭлектроСервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:825, который ранее имел площадь 1 994 кв. м. В ноябре 2017 г. Антипов А.И. и директор ООО «СвязьЭлектроСервис» фиоА обратились к ответчику за помощью, связанной с увеличением размера земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:826 в связи с тем, что у общества на этом участке имеется строение, часть которого выходила за пределы данного земельного участка. адрес с кадастровым номером 50:21:0120106:825 также принадлежит ООО «СвязьЭлектроСервис», и между этими двумя земельными участками имелся участок земли около двух соток, который принадлежал адрес на праве собственности, и строение ООО «СвязьЭлектроСервис» частично было расположено именно на этом земельном участке, принадлежащем адрес. Ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства, земельный участок, принадлежащий адрес, был присоединен к двум земельным участкам, принадлежащим ООО «СвязьЭлектроСервис». В результате выполненных работ площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:826 была увеличена с 7 566 кв. м. до 8 263 кв. м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:825 была увеличена с 1 994 кв. м. до 2 176 кв. м., то есть участки стали смежными, и строения оказались полностью на земельных участках, принадлежащих ООО «СвязьЭлектроСервис».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2015 года, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:826, находящийся по адресу: адрес, адрес, уч. 190ю/1, принадлежащий на праве собственности ООО «СвязьЭлектроСервис», имел площадь 7 566 кв. м.

Как следует из выписки из ЕГРН от 06.12.2017 года, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:826, находящийся по адресу: адрес, адрес, влд. 13Д, принадлежащий на праве собственности ООО «СвязьЭлектроСервис», имел площадь 8 263 +/- 32 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.20135 года, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:825, находящийся по адресу: адрес, адрес, уч. 190ю, принадлежащий на праве собственности ООО «СвязьЭлектроСервис», имел площадь 1 194 кв. м.

Как следует из выписки из ЕГРН от 06.12.2017 года, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:825, находящегося по адресу: адрес, адрес, влд. 13Г, принадлежащий на праве собственности ООО «СвязьЭлектроСервис», имел площадь 2176 +/- 16 кв. м.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

Таким образом, из анализа расписки Файзуллина Э.Ф. от 10.11.2017 года следует, что между Файзуллиным Э.Ф. и Антиповым А.И. заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается указанием в расписке на то, что часть денежных средств (помимо первоначально уплаченных) Антипов А.И. передает после выполнения работ по увеличению площади земельного участка, находящегося по адресу: адрес, адрес, влд. 13Д, с кадастровым номером 50:21:0120106:826.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства: 10.11.2017 года в размере сумма, 15.12.2017 года в размере сумма, а всего сумма, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, так как были уплачены за оказание ответчиком услуг.

Вопрос надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг не является предметом настоящего спора, однако оплата истцом практически в полном объеме оговоренной в расписке от 10.11.2017 года стоимости услуг ответчика, при том, что в расписке также указано о том, что частично выполненные работы не оплачиваются, а также материалы дела (увеличение пощади земельных участков) подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Тот факт, что в материалы дела не представлен договор в письменной форме, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, так как в соответствии с ст. 162 ГК РФ устная форма договора не свидетельствует о его недействительности, а согласованные сторонами условия договора подтверждены иными доказательствами по делу.

Ссылки истца на договор № 3/11-17 возмездного оказания услуг от 110.11.2017 года, заключенный между ООО «СвязьЭлектроСервис» (Заказчик») и фиоФ (Исполнитель), а также на договор № 7/11-18 от 07.11.2018 года, заключенный между ООО «СвязьЭлектроСервис» (Заказчик» и ООО «Дельта» в лице генерального директора фиоФ (Исполнитель), не принимаются судом, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «СвязьЭлектроСервис» Файзуллину Э.Ф. или ООО «Дельта» денежных средств в счет оплаты услуг по изменению площади и конфигурации земельных участков; само по себе заключение указанных договоров не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг с истцом, так как истцом не представлены доказательства того, что все договоры, в том числе и между истцом и ответчиком, касаются одного и того же предмета, а в договорах и в расписке ответчика указаны различные площади увеличения земельных участков.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Истец полагает уплаченные им ответчику денежные средства, передача которых подтверждена расписками ответчика от 10.11.2017 года и от 15.12.2017 года, неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком в этой части заявлено, что если указанные денежные средства будут признаны неосновательным обогащением, он заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае признания того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, т.е. имеет место неосновательное обогащение ответчика, срок исковой давности начал течь с момента передачи указанных денежных средств, т.е. с 10.11.2017 года и 15.12.2017 года соответственно; истец обратился с данными исковыми требованиями в суд 18.03.2022 года.

При таких обстоятельствах в случае признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика истцом пропущен срок исковой давности и исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Что касается получения ответчиком от истца денежных средств 17.10.2019 года суд исходит из следующего.

Распиской Файзуллина Э.Ф. подтвержден факт получения им от истца денежных средств в размере сумма Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере сумма, однако указал, что денежные средства в указанной сумме были им возвращены истцу.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Ответчик указал на то, что 18.10.2019 года он от истца денежные средства ни в размере сумма ни в размере сумма не получал, соответствующая запись на расписке сделана истцом.

Заключением эксперта № 162-ЦЭСФ/23 от 26.04.2023 года, выполненным ООО «Центр Экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», подтвержден тот факт, что рукописная запись«18.Х.19 получил дополнительно 4.500.000 Общая сумма 7.550.000 руб. 7 670.000» в расписке от имени Файзуллина Э.Ф. о получении денежных средств от фио от 17.10.2019 года выполнена не Файзуллиным Э.Ф., а другим лицом.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства получения ответчиком 18.10.2019 года от истца денежных средств в размере сумма (или сумма).

На расписке от 17.10.2019 года имеется следующая запись  «18.Х.19 получил дополнительно 4.550.000 руб., общая сумма сумма 7 670.000», в конце текста имеется подпись без расшифровки.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежа.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антипова Андрея Ивановича к Файзуллину Эдуарду Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.

Судья ░░░░░░░░░ ░.░.